№ 1-203/2024

УИД: 66RS0005-01-2023-006745-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ФадеевойС.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Неволиной Ю.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аганесяна О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2, частью 5 статьи 33 - статьей 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; а также в пособничестве в приобретении в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает, среди прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 33 - части 1 статьи187 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в приобретении в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, в то же время, в обвинительном заключении ФИО2 вменено выполнение за денежное вознаграждение действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого состава преступления. Более того, кроме действий по приобретению электронных средств, электронных носителей информации, при описании инкриминируемого ФИО2 преступления указано о совершении им действий по передаче неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации за денежное вознаграждение, что также является незаконным. 

Помимо этого, при описании преступного умысла по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации указано о возникновении у ФИО2 умысла на пособничество в приобретении неустановленным лицом только электронных средств, а при описании преступления и квалификации действий обвиняемого – как электронных средств, так и электронных носителей информации.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в указанной части обвинения, свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения или отмены сторонами не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 256, частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

возвратить прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2, частью 5 статьи 33 - статьей 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий 

<

...> ФИО3