Дело № 1-75/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 07 июля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Костылева А.В., исполняющего обязанности судьи Череповецкого районного суда,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, угон автомобиля, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 

<

дата> года по 02 часа 30 минут 

<

дата> года ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, с тумбы в комнате тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле и с защитным стеклом, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В период с 23 часов 00 минут 

<

дата> года по 02 часа 30 минут 

<

дата> года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире 

<

данные изъяты> решил угнать автомобиль принадлежащий Ш. Для этой цели он взял с подоконника кухни брелок от сигнализации автомобиля и вышел из квартиры. После чего, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, находившемуся на парковке у дома 

<

данные изъяты>, где с помощью брелка сигнализации автомобиля открыл его и проник на переднее сиденье салона автомобиля. Воспользовавшись ключом, вставленным в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, без цели хищения завладев автомобилем, угнал его. На 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего, был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Судебное постановление вступило в законную силу 

<

дата> года. Административный арест отбыл. Водительское удостоверение не получал. В соответствие с ч.1 ст.4.6 Ко АП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 

<

дата> г.

<

дата> года ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>, двигаясь на нем в 03 часа 46 минут по 

<

данные изъяты>, где не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району об остановке, продолжив движение, после чего в 03 часа 47 минут на 

<

данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где был задержан сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника 

<

дата>, 

<

дата> г показал, что у него есть знакомая по имени Н., у которой он проживал некоторое время в 

<

дата> г по адресу 

<

данные изъяты>. 

<

дата> г днем употребил алкоголь. После 00 часов в состоянии алкогольного опьянения решил сьездить домой в 

<

данные изъяты>. Знал, что у Н. имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который припаркован возле дома в котором он находился. Он воспользовался тем, что все спят, взял брелок от сигнализации автомобиля и вышел на улицу. С помощью указанного брелка он открыл автомобиль и сел за руль. Ключ находился в замке зажигания. Запустил двигатель и поехал в сторону 

<

данные изъяты>. Двигаясь по трассе 

<

данные изъяты> не справился с управлением и сьехал в кювет. В этот же момент к нему подошли сотрудники ДПС, которые посадили его в служебный автомобиль. Сотрудникам он признался, что имеет водительского удостоверения, в автошколе не обучался. На основании постановления мирового судьи от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Ко АП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста. На судебном заседании присутствовал. Сотрудниками полиции был отстранен от управления, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (т.1 л. 132-133,147-153);

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника 

<

дата> г, показал, что 

<

дата> г в вечернее время он находился у Н. в 

<

данные изъяты>. Когда Н. с сестрой ушли спать, он около 3 часов решил ехать в 

<

данные изъяты>. Перед тем, как ехать, похитил у Н. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.215-217);

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. По факту кражи телефона «

<

данные изъяты>» у Н.:

Показаниями потерпевшей Н. о том, что с сестрой С. снимала квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года она находилась дома с С. и ФИО1, который попросился переночевать. Выпили пива. ФИО2 пришел уже с запахом алкоголя. Затем около 23.00 часов они с С. легли спать. 

<

дата> года около 07.00 часов ее разбудила С. и сообщила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на парковке у 

<

данные изъяты>отсутствует. В квартире также отсутствовал ФИО1. С тумбы в комнате похищен ее сотовый телефон – смартфон «

<

данные изъяты>». О краже и угоне автомобиля сообщила в полицию. Мобильный телефон возвращен.

Показаниями свидетелей:

С. о том, что 

<

дата> года они с Н. и ФИО1 находились дома у Н. по адресу: 

<

данные изъяты>, распивали пиво. Около 23.00 часов они с Н. легли спать. 

<

дата> года около 07.00 часов она проснулась, когда вышла на балкон, то увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на парковке у 

<

данные изъяты>отсутствует. ФИО1 в квартире не было. Она разбудила Н. и сообщила о пропаже автомобиля с парковки. Также Н. обнаружила пропажу брелока от сигнализации автомобиля и сотового телефона «

<

данные изъяты>» с тумбы в комнате.

Д., о том, чтов 

<

дата> года вместе с Н. проживал по адресу: 

<

данные изъяты>. Со слов Н. знает, что подсудимый похитил у нее мобильный телефон и угнал автомобиль. В бардачке автомобиля находились его личные документы, которые ему были возвращен.

Другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> от 

<

дата> г, в ходе которого из салона автомобиля изьят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.13-19);

Протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщил оперуполномоченному о хищении мобильного телефона у Н. с 

<

дата> г (т.2 л.24);

Постановлением, протоколом выемки от 

<

дата> года, согласно которых у Н. изъят сотовый телефон – смартфон «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 44-46);

Изъятый 

<

дата> года сотовый телефон – смартфон «

<

данные изъяты>» осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на хранение Н. (т. 2 л.д. 47-53);

Детализацией телефонных звонков сотового оператора 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которой с абонентского номера 

<

№> были совершены исходящие звонки (т. 2 л.д. 13-17);

Распечаткой с сайта подтверждается стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 73).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступление по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> года по 02 часа 30 минут 

<

дата> года в квартире 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий Н. мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле и с защитным стеклом, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

По факту угона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Ш.

Показаниями потерпевшей Н. о том, что 

<

дата> года она оформила аренду на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Автомобиль стоял на парковке у 

<

данные изъяты>в г. Череповце на сигнализации, ключ находился в замке зажигания. 

<

дата> года она пришла домой около 19 часов. Брелок от сигнализации автомобиля положила на подоконник в кухне. 

<

дата> года около 07.00 часов ее разбудила С. и сообщила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на парковке у 

<

данные изъяты>отсутствует. В квартире также отсутствовал ФИО1, брелока от сигнализации она также не обнаружила. В дальнейшем узнала, что 

<

дата> года около 03 часов ФИО1 был остановлен на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, на 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшего Ш. о том, что 

<

дата> года автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> сдал в аренду Н. 

<

дата> года около 04 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что ранее незнакомый ему ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, съехал в кювет перед отвороткой на п. 

<

данные изъяты>. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в кювете, с повреждениями в виде: отсутствующих противотуманных фар, деформированного бампера, трещин на лобовом стекле, деформации переднего левого крыла, отсутствия бачка омывателя. Об угоне автомобиля узнал от Н.

Показаниями свидетелей, данных при производстве дознания и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

С., старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, о том, что 

<

дата> года около 07.40 часов из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о том, что в 07 часов этого же дня от дома 

<

данные изъяты> был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, арендованный Н. Были составлены ориентировки. В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль был обнаружен в 03 ч. 47 мин. 

<

дата> года на 

<

данные изъяты> съехавшим в кювет, за рулем находился ФИО1 (т. 1 л.д. 124);

И., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Череповцу, о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № 

<

№> от 

<

дата> по факту неправомерного завладения автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении преступления, изъявил желание написать явку с повинной без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Им у ФИО1 был изъят брелок от сигнализации автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 125);

Другими доказательствами:

заявлением Н. начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> года с адреса: 

<

данные изъяты> угнал автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

№> (т. 1 л.д. 77);

Рапортом старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС С., в котором сообщается об угоне 

<

дата> года по адресу: 

<

данные изъяты>, автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> (т. 1 л.д. 79);

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> года с 10.07 часов до 10.50 часов, которым является место стоянки автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> на парковке у 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: окурок, след транспортного средства и след обуви, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-86);

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101);

Страховым полисом ОСАГО № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, согласно которого страхователем является Н. Водители, допущенные к управлению транспортным средством: Н., Ш. (т. 1 л.д. 102);

Договором аренды транспортного средства с правом выкупа,заключенным между Н. и Н. от 

<

дата> года, согласно которого предметом договора является автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

№> (т. 1 л.д. 103-107);

Согласно распечатке с сайта, стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

дата> г.в. составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 74);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> г в которой он сообщил оперуполномоченному об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» от дома 

<

данные изъяты> (т.1 л.93);

Постановлением, протоколом выемки от 

<

данные изъяты> года, согласно которых у Ш. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

№> (т. 1 л.д. 191-193);

Изъятый 

<

данные изъяты> года автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на хранение Ш. (т. 1 л.д. 194-198);

Постановлением, протоколом выемки от 

<

дата> года, согласно которых у свидетеля И. изъят брелок сигнализации автомобиля, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (т. 1 л.д. 126-127, 128-130).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступление по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> года по 02 часа 30 минут 

<

дата> года в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись брелком от сигнализации, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, стоявшего на парковке у дома 

<

данные изъяты>, с помощью ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель и, неправомерно завладев указанным автомобилем, принадлежащим Ш., которым по договору аренды пользовалась Н., угнал автомобиль.

По факту управления автомобилем ФИО1, в состоянии опьянения

Показаниями свидетелей:

А., старшего инспектора 1-го взвода ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району, данных при производстве дознания и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что

<

дата> года он совместно с ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району Б. около 03.46 часов находился на 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

данные изъяты>. Перед их патрульным автомобилем с путеразвязки, расположенной в 

<

данные изъяты>, выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Поскольку автомобиль двигался, периодически виляя из стороны в сторону, ими были приняты меры к остановке транспортного средства с применением СГУ. Водитель транспортного средства проигнорировал требование об остановке и автомобиль начал увеличивать скорость своего движения. Ими были приняты меры к преследованию. На 

<

данные изъяты>, вблизи отворотки на 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Они подошли к автомобилю, за рулем находился молодой человек. В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. Они потребовали от него предоставить необходимые документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель документы на автомобиль предоставить не смог, пояснил им, что водительского удостоверения не получал. Посредствам ИБД-Р МВД России была установлена личность водителя – ФИО1, а также было установлено, что действительно водительского удостоверения не получал. ФИО1 пояснил, что ранее уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставить свою подпись отказался. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», от которого тот отказался. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого ФИО1 также отказался, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставить отказался. На ФИО3 были составлены административные материалы по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-46);

Г., о том, что 

<

дата> года около 03.40 часов управляя автомобилем двигался по 

<

данные изъяты>. Вблизи отворотки на 

<

данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД, пригласили побыть понятым при оформлении пьяного водителя. Автомобиль, которым управлял данный водитель, находился в поле от них в 15-20 метрах. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водителем является ФИО1, который находился в служебном автомобиле. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шатало даже сидя на сидении. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники полиции предложили пройти ФИО2 освидетельствование алкотектором, от которого тот отказался.. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер г. Череповца для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. С протоколами ФИО1 также ознакомиться отказался, уснул в салоне патрульного автомобиля.

Другими доказательствами:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Череповецкому району Н., зарегистрированном в КУСП № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого инспектор ГИБДД А. сообщил по телефону о том, что 

<

дата> года на 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно (т. 1 л.д. 3);

Рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому районуА., в котором сообщается о факте управления 

<

дата> года транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (т. 1 л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>от 

<

дата> года, согласно которого в 03.27 часа на 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, поскольку управлял данным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 5);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от

<

дата> года, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» с заводским № 

<

№> (т. 1 л.д. 6);

Копией свидетельства о поверке № 

<

№> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 

<

№>, дата поверки 

<

дата> года, действительно до 

<

дата> года (т. 1 л.д. 7);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от

<

дата> года, согласно которого ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> года с 05.00 часов до 06.55 часов, которым является участок местности на 

<

данные изъяты>, где на обочине дороги – отворотка в поле, находится автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что на расстоянии около 100 метров от места нахождения автомобиля на проезжей части в направлении г. Череповца к 

<

данные изъяты> начинаются следы съезда транспортного средства с проезжей части на обочину. Проезжая часть и обочина на момент осмотра припорошена снегом. Следы транспортного средства проходят по обочине и идут в канаву, затем из канавы следуют по обочине мимо двух светоотражающих столбиков и заканчиваются около автомобиля. На расстоянии около 15 метров от автомобиля на обочине дороги лежит часть от автомобиля, покрытая снегом. Далее, на расстоянии около 5 метров от автомобиля на обочине дороги лежат 2 фрагмента из пластика от автомобиля. Автомобиль имеет видимые повреждения: спущено переднее левое колесо, загнуто переднее левое крыло, отсутствует подкрылок, нижняя часть бампера отломана, на лобовом стекле трещины, царапины, оторван подкрылок с правой стороны, отсутствует воздуховод, который находится на расстоянии около 15 м от автомобиля. С правой стороны бампер также сломан, отсутствуют противотуманные фары, которые были в бампере. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что панель приборов, рулевая колонка, руль – без видимых повреждений. В салоне автомобиля около переднего пассажирского сиденья находятся 3 бутылки, емкостью по 1,5 литра, с жидкостью, на бутылках этикетки: «Goldminebeer», «Goldminebeer», «Дюшес Мастер». Одна бутылка с этикеткой «Goldminebeer» не полная, вторая – полная. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, смыв потожирового вещества, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», связка ключей, документы (т. 1 л.д. 13-19);

Распечаткой из базы данных ФИС ГИБДД-М,согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет. По постановлению мирового суда по судебному участку № 12 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

дата> года, считается подвергнутым административному наказанию до 

<

дата> года (т. 1 л.д. 25);

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 

<

дата> года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> года (т. 1 л.д. 27);

Ответом на запрос из Специального приемника УМВД РФ по г. Вологде, согласно которого в период с 

<

дата> года ФИО1 содержался в специальном приемнике УМВД России по г. Вологде по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 129);

Постановлением, протоколом выемки от 

<

дата> года, согласно которому у свидетеля А. изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 

<

дата> года (т. 1 л.д. 47-49);

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями из патрульного автомобиля от 

<

дата> года, которыми зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. Компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-172).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступление по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3 Ко АП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 

<

дата> года, вступившим в законную силу 

<

дата> года, 

<

дата> года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>, двигаясь на нем в 03 часа 46 минут по 

<

данные изъяты> в Череповецком районе.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, дважды 

<

данные изъяты> г привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Ко АП РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной по преступлениям, предусмотренным 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.

Таковыми обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>, его признание вины и раскаяние в содеяном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым двух преступлений против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести, преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении и отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

При этом суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1 путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.53.1 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, свидетельствующего о раскаянии, суд назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, применяя ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 

<

дата> года подсудимый преступлений не совершал.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 

<

дата> года подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,305-306, 308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ – 1 год, 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда от 

<

дата> г, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 на срок апелляционного обжалования меру пресечения в виде Заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказаниявремя содержания под стражей с 7 июля 2023 г до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 

<

дата> года, со 

<

дата> года по 6 июля 2023 года.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 

<

дата> года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

брелок от сигнализации автомобиля, автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, выданный на ответственное хранение Ш., – оставить у Ш.;

сотовый телефон – смартфон «

<

данные изъяты>», выданный на ответственное хранение Н., – оставить у Н.;

диск с видеозаписями от 

<

дата> года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Костылев

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья А.В. Костылев