Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терминальное оборудование» об оспаривании формулировки увольнения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании формулировки увольнения, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Терминальное оборудование» в должности исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. 

Полагая увольнение незаконным, поскольку истец никаких дисциплинарных взысканий не имел, просит признать его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика директор ООО «Терминальное оборудование» ФИО3 – в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что в течение осени ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно объявлял истцу устные замечания за невыполнение приказов и распоряжений директора, в связи с чем был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Терминальное оборудование» на должность исполнительного директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес дире?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Приказом директора ООО «Терминальное оборудование» № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора с истцом прекращено, ФИО1 уволен с должности исполнительного директора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 11).

В подтверждение законности увольнения стороной ответчика представлены письменные возражения о том, что истец работал исполнительным директором в ООО «Терминальное оборудование с ДД.ММ.ГГГГ, являлся добросовестным работником, выполнял все указания и поручения директора. Однако ДД.ММ.ГГГГ года в организации проводилась выездная налоговая проверка и истец, по мнению директора, не в полной мере выполнял его приказы и распоряжения, в связи с чем директором в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно объявлялись устные замечания. 

Как усматривается из письменных возражений представителя ответчика и представленных сторонами в дело доказательств, письменные приказы, распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий на истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работодателем не оформлялись, от работника письменных объяснений не истребовалось.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодателем в данном случае не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения по основаниям неоднократного неисполнения должностных обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, а также не была соблюдена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит незаконным приказ об увольнении истца по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а требования истца – обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В силу положений абз.4 ст.394 ТК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Следовательно, подлежит изменению формулировка увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец в соответствии со ст.393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание обоснованность требований истца, учитывая, что истцом заявлены взаимосвязанные требования неимущественного характера, с ответчика в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Терминальное оборудование» об оспаривании формулировки увольнения удовлетворить. 

Приказ ООО «Терминальное оборудование» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. 

Взыскать с ООО «Терминальное оборудование» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов