УИД 63RS0029-02-2025-000415-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В., 

с участием: 

представителей административного истца ФИО4, ФИО20, 

представителя заинтересованных лиц ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО3, ФИО20 – ФИО4,

заинтересованного лица ФИО20,

представителя административных ответчиков Галямина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2625/2025 по административному иску ТСЖ "104-А" к заместителю прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гасановой Э.В., Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Прокуратуре Самарской области о признании незаконными проведение проверки, итогового акта проверки, действий заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, 

установил:

ТСЖ "104-А" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

14.11.2024 было вынесено требование № 07-33-2024/4990-24-212 о предоставлении в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти помощнику прокурора Галямину С.Н. информации до 20.11.2024. Данное требование было направлено на электронную почту ТСЖ «104-А» 14.11.2024 в 19:06 час. С указанным требованием, как и самой проведённой проверкой и её результатами ТСЖ «104-А» не согласно, считает, что проверка проведена незаконно. Административный истец указывает, что Прокуратурой не проведена проверка обстоятельств, на которые ссылается прокуратура в рамках выданного требования. В том числе, не представлено решение о проведении проверки, нет сведений о сроках ее проведения, отсутствует уведомление о проведении проверки, не предоставлена возможность ознакомления с заявлением, послужившим основанием выставления требования. После ознакомления с материалами надзорного производства № 212-2648-2024/20360013 2477ж-2024, согласно заявления заинтересованных лиц, они не просят провести проверку в отношении ТСЖ, а суть заявления излагается на произведение запроса в ресурсоснабжающую организацию по поводу возможных отклонений в потреблении тепло-горячего водоснабжения в доме, для подтверждения информации о перетопе. Второй вопрос также не касался непосредственно ТСЖ, заявители просили оказать содействие в поиске второго экземпляра проекта МКД в части отопления и вентиляции. В требовании от 14.11.2024 поставлены вопросы, на которые необходимо было предоставить информацию до 20.11.2024. 19.11.2024 ТСЖ «104-А» предоставило ответ на требование, согласно которому прокуратура должна была вынести акт о наличии или отсутствии нарушений, который должен находиться в надзорном производстве. На момент ознакомления 16.01.2025 с надзорным производством, в материалах надзорного производства данный акт отсутствовал, как и ответ заявителям. Ознакомление производилось путём сквозного фотографирования.

Ввиду изложенного, с учетом принятых судом уточненных требований, административный истец просит суд:

- признать незаконным и необоснованным проведение Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проверки по надзорному производству № 212-2648-2024/20360013 2477ж-2024 в отношении ТСЖ «104-А» и отменить итоговый акт проверки, о чем известить заявителей, так как ранее направленный им ответ уже будет не соответствовать факту, не обоснованным и отменить; 

- признать действия заместителя прокурора г. Тольятти Гасановой Э.В. по вынесению требования от 14.11.2024 № 07-13-2024/4990-24-12 незаконными и не обоснованными, а также незаконными его бездействия в части не разъяснения прав и обязанностей, а также последствий не ответа на запрос, за отсутствие обращения, на основе которого выдано требование, за отказ в ознакомлении с самим заявлением, по основанию которого проводилась проверка (если таковое вообще имелось) и прочие нарушения, выявленные в ходе рассмотрения настоящего иска по существу. 

Определением суда от 23.01.2025 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика Прокуратура Самарской области (том 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 23.01.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО12, ФИО10 (том 1 л.д. 49).

Протокольным определением суда от 20.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО "Т Плюс", Прокуратура Центрального района г. Тольятти Самарской области (л.д. 131-135).

Протокольным определением суда от 20.03.2025 - 21.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 (том 2 л.д. 2-25).

Представители административного истца ФИО4, ФИО20 (действующая также в своих интересах как заинтересованное лицо) в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Прокуратуры Самарской области Галямин С.Н. против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях и пояснениях (том 1 л.д. 88-93, том 2 л.д. 68-69, 138-141). 

Административный ответчик заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 161).

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, представители АО «Энергосбыт Плюс», ПАО "Т Плюс", 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том л.д. 146-218).

<

адрес> в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований административного истца (том 2 л.д. 68-69).

В интересах заинтересованных лиц ФИО3, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности ФИО4, административный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителей административного истца и заинтересованных лиц, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1-2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3-4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку проверка проведена в октябре-ноябре 2024 года, оспариваемое требование № 07-13-2024/4990-24-12 вынесено 14.11.2024, настоящий административный иск подан 22.01.2025, то есть в предусмотренный законом трёхмесячный срок. 

Разрешая требования административного иска по существу суд руководствуется следующим.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). 

В соответствии со статьёй 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в данной сфере, установлены статьёй 27 Закона о прокуратуре. 

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12). 

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1. Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор, в рамках предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. 

Из приведённых положений закона следует, что принятие решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом заявитель, по результатам рассмотрения его обращения в органах прокуратуры, не лишён возможности обратиться за защитой своих прав в суд. 

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьёй 27 Закона о прокуратуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2024 за входящим № ВО-3540-24-212 в Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти зарегистрировано заявление ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО18, ФИО19, являющихся собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: 

<

адрес>А. 

В указанном обращении заявители просят запросить в ресурсоснабжающей организации информацию по поводу возможных отклонений в потреблении тепло-горячего водоснабжения в доме по адресу: 

<

адрес> А. В заявлении указано, что запрос инициирован в связи с тем, что при встрече собственников жилья с представителями городской прокуратуры и председателем ТСЖ ФИО20 и заместителем председателя ТЖС ФИО15, представители ТСЖ заявили о перетопе. Граждане также просили разобраться в данной ситуации во избежание незаконных доначислений и новых исков в суд, а также посодействовать в поиске проекта дома в части отопления и вентиляции (том 1 л.д. 99).

14.11.2024 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес председателя ТСЖ «104-А» ФИО20 посредством электронной почты направлено требование № 07-13-2024/4990-24-212 в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре о необходимости в срок до 20.11.2024 предоставить в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти помощнику прокурора Галямину С.Н. следующую информацию с приложением подтверждающих документов:

- наличие приказа о назначении ответственного лица за эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- наличие обученного и аттестованного по «ПТЭТЭ» эксплуатирующего персонала;

-выполнение гидравлических испытаний участка тепловой сети от стены здания до запорной арматуры;

- состояние тепловой изоляции трубопроводов;

- наличие резервной схемы теплоснабжения в случае возникновения нештатных ситуаций;

- наличие разработанных эксплуатационных режимов теплопотребления, а также мероприятий по их внедрению.

Также в данном требовании содержится просьба о направлении запрашиваемой информации посредством электронной почты по адресу: Galiamin.S.N.prok@yandex.ru. (том 1 л.д. 106). 

Ответ помощнику прокурора представлен ТСЖ «104-А» 19.11.2024 с приложением следующих документов: приказ № 16 от 01.07.2024 о назначении ответственного лица за эксплуатацию тепловой энергоустановки; удостоверение № 15т/11068 от 15.08.2024 с протоколом № 53-24-2511 проверки знаний, правил работы на объектах теплоснабжения от 15.08.2024; заявление о направлении представителя ПАО «Т Плюс» для принятия промывки и опрессовки системы отопления МКД; акт опрессовки от 03.07.2024; акт промывки от 03.07.2024; состояние тепловой изоляции находится в удовлетворительном состоянии; инструкция и порядок действия персонала в случае аварийных ситуаций на сетях с отключением ПТС и ОТС на вводе абонента от 01.02.2019 с приложением резервной схемы; эксплуатационный режим теплопотребления от 01.02.2019; акт № 2024-СФ_ТО-7049 от 03.07.2024 с отметкой (печатью) срок устранения до 01.02.2025 (том 1 л.д. 107-127). 

Заместителем прокурора района Гасановой Э.В. в адрес ФИО17 направлен ответ от 21.11.2024 № 212-2648-2024/20360013 2477ж-2024/Он4666-24, из которого следует, что: «Прокуратурой района рассмотрено Ваше обращение (ВО-3540-24-212) от 23.10.2024 о нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства…Прокуратурой района направлен запрос в ПАО «Т Плюс» по вопросу возможных отклонений в потреблении горячего водоснабжения в МКД. По информации ПАО «Т Плюс» проверкой и осмотром технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2024-2025 г.г. 03.07.2024 установлено отсутствие приказа о назначении ответственного лица за эксплуатацию тепловой энергоустановки, отсутствие обученного и аттестованного по «ПТЭТЭ» эксплуатирующего персонала, отсутствие выполнения гидравлических испытаний участка тепловой сети от стены здания до запорной арматуры, тепловая изоляция трубопроводов выполнена не полностью, отсутствие резервной схемы теплоснабжения, отсутствие разработанных эксплуатационных режимов теплопотребления, а также мероприятий по их внедрению. По сведениям, указанным в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» многоквартирный дом 

<

данные изъяты> (далее - МКД) находится в управлении управляющей организации ТСЖ «40 лет Победы, 104 А». По информации управляющей компании срок устранения замечаний, отражённых в акте № 2024-СФ_ТО_7049 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до 01.02.2025. Кроме того, по состоянию на 01.11.2024 

<

данные изъяты> устранена большая часть замечаний, выявленных проверкой технической готовности теплопотребляющей энергоустановки. Остальные нарушения будут устранены в срок, установленный ресурсоснабжающей организацией» (том 1 л.д. 129-130). 

Также в данном ответе заявителям разъяснено право на обжалование данного ответа прокурору Автозаводского района г. Тольятти и (или) в суд.

Административный истец с действиями должностных лиц Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти по рассмотрению указанного обращения граждан, направлении в адрес ТСЖ «104-А» требования, результатом проведённой проверки не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Заявители ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО18, ФИО19 указанный ответ на обращение не оспаривали, в ходе судебного разбирательства поясняли, что считают его законным и обоснованным.

Как указано выше, полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Законом о прокуратуре, статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пункта 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующих дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

Законом о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности.

По смыслу статей 22, 27, 30 и 33 названного Закона прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры.

Исходя из содержания указанных норм, прокурор принимает меры прокурорского реагирования в том случае, если в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина были выявлены нарушения действующего законодательства, и они могут быть устранены путём применения одной или нескольких мер.

При этом следует отметить, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учётом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 88а-7531/2023).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного истца, прокурорская проверка в отношении ТСЖ «104-А» в рамках рассмотрения Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти письменного обращения собственников квартир МКД, не проводилась.

Таким образом, ссылка ТСЖ «104-А» на проведение проверки без установленных на то законом оснований, является не обоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми или иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий. 

С учётом изложенного, реагирование на обращения граждан является прямой обязанностью органов Прокуратуры, в обратном случае, бездействие приведёт к нарушению прав обратившихся заявителей. 

Генпрокуратурой России от 07.12.2007 N 195 издан приказ "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина"(в редакции от 10.09.2024).

Пунктом 6 предусмотрено, что Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. 

Как изложено выше, орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы и признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа, действия (бездействия) административного ответчика не может служить основанием для возложении на прокуратуру обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2).

Согласно частей 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Исходя из полномочий, представленных федеральным законодательством, органы прокуратуры действуют независимо, вопросы организации и проведения проверки относятся к исключительной компетенции органов прокуратуры и принимаются соответствующим прокурором или его заместителем при необходимости, которую органы прокуратуры также определяют самостоятельно.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проверка по обращению граждан от 2.10.2024 проведена Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти законно и обоснованно, обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры совершены в рамках предоставленной административным ответчикам законом компетенции. 

Судом установлено, что окончательным решением по результатам рассмотрения обращения ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО18, ФИО19, являющихся собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, является ответ от 21.11.2024 № 212-2648-2024/20360013 2477ж-2024/Он4666-24 (том 1 л.д. 70). 

Содержание указанного ответа соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ввиду изложенного, отклоняется как необоснованный довод административного истца об отсутствии решения по результатам рассмотрения обращения граждан (проведении проверки).

Административный истец указывает также на следующие нарушения:

- права ТСЖ «104-А» в рамках проводимой проверки никто не разъяснял,

- требование о предоставлении сведений не вручено надлежащим образом с официального источника или почтой РФ до сих пор, однако сделан вывод о наличии нарушений со стороны ТСЖ «104-А», 

- акты по перетопу не запрашивались ни в ТСЖ, ни в ПАО «Т-Плюс», только в ходе судебного заседания административный истец предоставил сведения о факте перетопов и соответствующие акты, которые прокурор не требовал,

- не направление обращения граждан в адрес ТСЖ при направлении требования;

- не направление после 23.10.2024 запросов в иные организации, кроме ТСЖ, что свидетельствует о не рассмотрении доводов заявителей по всем поставленным вопросам гражданами в обращении,

- из требования, направленного ранее в ПАО «Т-Плюс» даже не ясно, за какой период необходимо предоставить сведения, что делает ответ на запрос слишком вариативным на полное усмотрение ПАО «Т-Плюс» и лишний раз свидетельствует о безотносительности к проверке деятельности ТСЖ «104-А»,

- в материалах дела отсутствует связка на материалы дел в рамках которых ранее проводились проверки в отношении ТСЖ «104-А», что не позволило административному ответчику сразу сориентироваться и отказать заявителю в проведении проверки, так как указанные моменты ранее уже проверялись.

Указанные доводы о необходимости направления должностными лицами прокуратуры конкретных запросов, проведения определённых действий не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку в силу положений Закона о прокуратуре орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и даёт на них ответы. 

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа, действия (бездействия) административного ответчика не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2).

Согласно пункта 9.2.3.1 Инструкциипо делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведётся переписка по этому делу (вопросу).

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае проверка в отношении ТСЖ «104-А» не проводилось, какие-либо нарушения в деятельности ТСЖ «104-А» прокуратурой не выявлены. Ввиду чего в спорном надзорном производстве отсутствует связка на материалы дел в рамках которых ранее проводились проверки в отношении ТСЖ «104-А». 

Из пояснений административного истца следует, что прокуратурой района ранее проверок по доводам, изложенным в жалобе ФИО8 от 23.10.2024, не проводилось. По жалобе заведено надзорное производство ВО-3540-25-212.

Проанализировав содержание обращения граждан, ответ прокуратуры, суд приходит к выводу, что обращение граждан рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и в установленные законом сроки.

С учётом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания незаконным решения Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, изложенного в ответе заместителя прокурора района Гасановой Э.В. от 21.11.2025, у суда не имеется. 

Административным истцом заявлен довод, о нарушении его прав в части не ознакомления с материалами надзорного производства № 212-2648-2024/20360013 в полном объёме.

Пунктом 4.15 Инструкции установлено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно пункту 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из пояснений представителя прокуратуры следует, что письменное заявление от председателя ТСЖ № 104-А с просьбой об ознакомлении с материалами надзорного производства поступило в адрес Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти 26.12.2024, с материалами надзорного производства представитель ознакомлен 16.01.2025, что в судебном заседании подтвердил представитель административного истца.

Таким образом, довод о не ознакомлении административного истца с материалами надзорного производства отклоняется как несостоятельный. 

При этом отсутствие в материалах надзорного производства отметки о произведённом ознакомлении прав административного истца не нарушает. 

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

По смыслу положений, содержащихся в Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, ознакомление заявителя с материалами надзорного производства производится в той части, которая затрагивает его права и законные интересы. 

Внутренняя переписка между прокуратурой и другими органами, а также акты прокурорского реагирования на выявленные в ходе прокурорского надзора нарушения являются внутренними документами служебного пользования и не обязательны для предъявления к ознакомлению всем заявителям. 

Административный истец как основание для удовлетворения иска указывает на отсутствие нумерации листов надзорного производства, не надлежащим образом сшитые материалы надзорного производства. По мнению административного истца, отсутствие нумерации позволяет видоизменять надзорное производство, менять документы, дополнять материалы на своё усмотрение или удалять материалы из надзорного производства, оставляет административному ответчику возможность совершения подлогов, дописок, описок и внесения любых изменений в надзорное производство.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку он не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, порядок приёма, учёта, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкциейпо делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству), иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в органах военной прокуратуры - организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора.

В настоящее время вышеуказанная Инструкция по делопроизводству утверждена приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 и определяет порядок приёма, регистрации, учёта, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

В соответствии с пунктом 2.4.1.4. Генеральная прокуратура, органы и организации прокуратуры, имеющие автоматизированный информационный комплекс «Надзор», осуществляют регистрацию документов (кроме указанных в приложении № 21), поступающих по различным каналам связи, в АИК «Надзор».

Регистрация документов в АИК «Надзор» производится в подразделении, принявшем документ. Документы, поступившие по почте, фельдсвязью, по информационным системам общего пользования, регистрируются отделом прохождения корреспонденции, принятые на личном приёме руководителей органа прокуратуры - секретарями руководителей, факсограммы, электронные образы документов - сотрудниками служб делопроизводства структурных подразделений.

По окончании регистрации входящего документа в АИК «Надзор» на лицевой стороне первого листа из системы распечатывается стандартный регистрационный штамп с уникальным номером документа, датой регистрации и названием органа прокуратуры (приложение № 3) или паспорт документа (для Генеральной прокуратуры), содержащий первичные сведения о документе (приложение № 4). В случае распечатки паспорта документа на самом документе проставляется штамп с датой поступления (приложение № 24). Документ с распечатанным штампом или паспортом передаётся в структурное подразделение.

Если документ или его копия передаётся из одного подразделения в другое, паспорт передаётся вместе с ним. При направлении документа в подчинённые или другие органы паспорт вместе с копией сопроводительного письма приобщается к делу по номенклатуре или надзорному (наблюдательному) производству.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации в случае поступления обращений на бумаге различного формата и качества после регистрации документа в АИК «Надзор» из системы распечатывается РК с полем для резолюции и затем на ней же стандартный регистрационный штамп. Далее РК прикрепляется к документу и передаётся в подразделение согласно разметке.

Согласно надзорному производству № 212-2648-2024/20360013 2477ж-2024, паспорт документа, титульный лист, регистрационные штампы выполнены в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству. 

Пунктом 9.2.1.6 Инструкции предусмотрено, что по делопроизводству подлежат обязательной нумерации листы с последующим составлением внутренней описи документов в каждом томе: дел по личному составу; дел по номенклатуре, срок хранения которых составляет более 5 лет; дел, для которых в сроке хранения предусмотрена отметка «ЭПК»; всех производств постоянного хранения; надзорных производств подразделений прокуратур по надзору за расследованием уголовных дел в центральных аппаратах Следственного комитета Российской Федерации, Следственного департамента МВД России, ФСКН России, ФССП России и ФТС России, по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму; надзорных и наблюдательных производств, подлежащих дальнейшей передаче в подразделения прокуратур, в которых такой порядок формирования надзорных и наблюдательных производств является обязательным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости по обязательной нумерации спорного надзорного производства в данном случае. 

Кроме того в случае правильное по существу решение не может быть признано незаконным только по формальным основаниям.

То обстоятельство, что обращение граждан согласно журналу регистрации (Том 1 л.д. 242) было подано в прокуратуру на действия ПАО «Т-Плюс», а не ТСЖ «104-A», но требование о предоставлении документов было направлено только ТСЖ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного Товарищества.

Направление прокуратурой требования от 14.11.2024 № 07-13-2024/4990-24-212 соответствуют положениям статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Документы и сведения, которые были запрошены у административного истца в требовании, по своему характеру и объёму согласуется с содержанием обращения собственников квартир.

Предоставление в прокуратуру запрашиваемых документов не может расцениваться как дополнительное обременение ТСЖ «104-А» (финансовые затраты на подготовку копий документов, их отправку в адрес прокуратуры и др.), поскольку такая обязанность предусмотрена законом.

Позиция административного истца о недопустимости проведения прокурорской проверки на том основании, что уже ранее прокуратурой проводились прокурорские проверки, и указанные действия отвлекают ТСЖ «104-А» от основных функций по управлению МКД, влечет дополнительные финансовые расходы, суд не принимает во внимание, так как в силу закона органы прокуратуры должны реагировать на каждое поступившее к ним обращение. При этом порядок и сроки рассмотрения обращения граждан, проведение проверки или нет, осуществляется должностными лицами исходя из содержания обращения и требования закона в соответствии с изложенными в обращении обстоятельствами, а также предоставленного законом личного усмотрения в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что требование от 14.11.2024 в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» было направлено административному истцу с электронной почты помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Галямина С.Н. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. 

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов адресата действием по направлению оспариваемого требования в адрес административного истца с электронной почты помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Галямина С.Н. При возникновении сомнений в подлинности поступивших документов административный истец не был лишён права на обращение в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти за разъяснениями, однако таким правом он не воспользовался.

Относительно доводов административного иска о необоснованности нахождения ответа ПАО «Т-Плюс» от 07.10.2024 в материалах надзорного производства по обращению граждан от 23.10.2024, суд учитывает следующее.

Из пояснений административного ответчика следует, что в 18.09.2024 в прокуратуре г. Тольятти проходило совещание с участием представителей ТСЖ «104-А», собственниками данного МКД. В процессе проведения совещания в прокуратуре г. Тольятти неоднократно возникал вопрос о «перетопе» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А. В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности. 

По смыслу статей 22, 27, 30 и 33 названного Закона прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры.

Исходя из содержания указанных норм, прокурор принимает меры прокурорского реагирования в том случае, если в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина были выявлены нарушения действующего законодательства, и они могут быть устранены путем применения одной или нескольких мер.

Приказом прокурора Самарской области от 12.05.2023 № 124 № Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» запрошенные прокурором документы по своему характеру и объёму согласуются с предметом проверочных мероприятий, как предусмотрено это статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а требование об их предоставлении в прокуратуру не возлагает на проверяемые организации дополнительных необоснованных обременении и не влечёт каких-либо финансовых и и ных материальных затрат, как и не является препятствием привлекать для проведения проверки специалистов контролирующих органов.

В процессе проведения совещания в прокуратуре г. Тольятти неоднократно возникал вопрос о «перетопе» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно означенным выше нормам прокуратурой района направлен запрос в ресурсоснабжающую организацию (ПАО «Т Плюс»), как в организацию осуществляющую поставку тепловой энергии, соответственно имеющей в штате специалистов со специальными познаниями.

Из ответа ПАО «Т Плюс» следует, что качество предоставления коммунальных ресурсов жителям в МКД зависит от обеспечения исправного технического состояния внутридомового оборудования управляющей компанией.

На момент поступления обращения ФИО17 от 23.10.2024 информация от ПАО «Т Плюс» в прокуратуре района имелась, для всесторонней проверки обращения заявителя прокуратурой района направлен запрос в управляющую компанию.

По получении всей интересующей информации заявителям был дан разъяснительный ответ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения участников процесса, суд не усматривает незаконности действий должностных лиц прокуратуры в рамках спорного надзорного производства по использованию информации, содержащейся в ответе ПАО «Т-Плюс» от 07.10.2024, полученном в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целом все доводы административного иска, в том числе: не разъяснение прав и обязанностей, последствий не ответа на запрос за отсутствие обращения на основе которого выдано требование, отсутствие уведомления о проведении проверки, непроведение проверки по обстоятельствам, на которые ссылается прокуратура в рамках выданного требования, личная заинтересованность должностных лиц прокуратуры в исходе проведения проверок, не направление запросов и требований с неофициальной электронной почты прокуратуры и прочие нарушения, которые выявит суд при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к действительному нарушению прав заявителя. 

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Доказательства наступления для заявителя неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, действиями должностных лиц прокуратуры в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и законных интересов, не является достаточной причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ, основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений его прав не выявлено, прокуратурой дан ответ на обращения с соблюдением предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ТСЖ "104-А" к заместителю прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гасановой Э.В., Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Прокуратуре Самарской области о признании незаконными проведение проверки, итогового акта проверки, действий заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Н.П. Кознова