УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой С.С.,

с участием государственных обвинителей Полудневич Н.А., Вихаревой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей в лице адвоката Мельникова А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Деменюка М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Горький, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенной дезинфектором в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась;

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут водитель ФИО2, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение пункта 18.2 Правил, двигалась по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 Правил, а так же дорожной разметкой 1.23.1 Приложения 2 Правил, проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 Правил и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 Правил, по которому слева направо относительно направления движения ФИО2, осуществлял переход проезжей части дороги 

<

адрес>, пешеход ФИО3.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако она, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего ее информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, а так же действия водителей транспортных средств, двигающихся в попутном направлении в средней и левой полосе проезжей части дороги 

<

адрес>, снизившие скорость и остановившиеся перед нерегулируемым пешеходным переходом, водитель ФИО2, действуя в нарушении требований пунктов 10.1 и 14.2 Правил, перед нерегулируемым пешеходным переходом своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства не приняла. Продолжая движение, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу следуя слева направо относительно ее направления движения, и совершила на него наезд.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 14.2, 18.2 Правил дорожного движения РФ, а так же требования пунктов 5.14 Приложения 1 и 1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил»;

пункт 18.2. «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

- школьных автобусов;

- транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

- транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя…»;

пункт 5.14 Приложения 1 Правил «Полоса для маршрутных транспортных средств» Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств;

пункт 1.23.1 Приложение 2 Правил «Обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств». 

В результате вышеуказанного ДТП, пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде тупой черепно-мозговой травмы (перелом верхней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке справа (объемом менее 5мл), кровоподтеком век правого глаза, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы справа (в проекции мозгового отдела черепа), 2 ссадины лобной области), закрытой тупой травмы грудной клетки (ушиб легких и средостения, кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области), закрытого оскольчатого перелома верхней трети тела правой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома головки и верхней трети тела правой малоберцовой кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком правой голени и колена, ссадины правого колена, 3 ссадин левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани тазовой области справа. 

Имевшаяся у ФИО3 сочетанная тупая травма тела осложнилась развитием гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек), жировой эмболией сосудов легких (закупорка просвета сосудов частицами жира), двусторонней пневмонией, с развитием полиорганной недостаточности (недостаточность по нескольким органам и системам), от чего непосредственно и наступила смерть ФИО3, что подтверждается следующими данными (гной под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий мозга, мозжечка, гной в желудочках мозга, гистологически-гнойный менингит, гистологически-умеренная жировая эмболия сосудов легких, уплотнение, розовато-багровый цвет ткани нижних долей легких, гистологически-межуточная пневмония, выраженный отек мозга, отек легких, переполнение кровью правых отделов сердца, свертки крови в полостях сердца, дистрофические изменения почки, острые циркуляторные расстройства в головном мозге, в дистрофические изменении сердечной мышцы, данные из медицинской карты (повышение температуры тела, угнетение сознания, синдром раздражения мозговых оболочек, угнетение функции внешнего дыхания, снижение выделения мочи, учащение и урежение частоты сердечных сокращений)). Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Тем самым ФИО2 нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, 18.2 Правил дорожного движения РФ, а так же требований пунктов 5.14 Приложения 1 и 1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ повлекли по неосторожности смерть ФИО3 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что - Я участвовала в ДТП, которое сейчас рассматривается в суде. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 30 минут она двигалась в прямом направлении по пр-ту ФИО4, с ней находился в машине свидетель ФИО5 Двигалась по направлению прямо, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к пешеходному переходу она посмотрела направо, стояли пешеходы, переходить не собирались, в левом ряду стоял то ли 

<

данные изъяты>, большая машина длинная, он применил экстренное торможение, и из-за него выбежал, как ей потом стало известно, ФИО6. Произошел наезд. Двигалась со скоростью 30-40, может 20 км/ч. Сейчас не могу сказать. Большая машина в левой полосе от меня остановилась, загородив ей обзор. Рядом был нерегулируемый пешеходный переход, т.к. светофор не работал в этот момент. После наезда она применила экстренное торможение, вышли из машины вместе со свидетелем, сразу вызвали скорую помощь, подошли к пешеходу, на которого наехали, осмотрели визуально, человек пытался встать, они его клали, чтобы он не вставал, потому что не известно какие травмы, визуально нога была повреждена, штанина порвана была. Когда они вызвали скорую, поехала другая скорая, которая ехала в другом направлении, смерили ему давление, тоже пытались его положить, потому что он вставал и пытался идти дальше. Они ему препятствовали до тех пор, пока не подъехала другая скорая. Они подъехали, подвезли каталку, он встал сам, они ему немного помогли лечь на нее, отвезли в больницу им. Семашко его, затем она вызвала ГАИ. Дождались сотрудников ГАИ, составили документы на месте, она расписалась в схемах и всех протоколах. Считает, что виновата в наезде на пешехода, что она на него наехала, а то, что он умер в больнице по истечению 7-8 дней, она не считает себя в этом виноватой. Она считает, что была несвоевременно оказана медицинская помощь. Она работает дезинфектором, ездит по объектам, обрабатывает от грызунов, насекомых. Имеет двоих детей: 10 и 12 лет. Считает, что скорость ее автомобиля была со средней скоростью потока. Она видела, что светофор не работал, что перекресток нерегулируемый, видела, что справа стояли пешеходы и идти не собирались. Почему она не стала притормаживать, хотя видела людей, что собираются пешеходы, возможно, перейти дорогу, пояснить не может. Она видела, что они стоят и движутся машины слева от нее, видела, что экстренно остановилась грузовая машина. Экстренное торможение грузовой машины она увидела заехав уже на пешеходный переход. Считает, что, возможно, от ее действий была повреждена нога ФИО6. У нее нет возможности погасить гражданский иск потерпевшей. То, что она его убила, она не признает. Она считает, что он не по ее вине погиб. Если иск касается смерти человека, то не признает. За травму признает, но там такого не написано. Если бы там было написано по причинению телесных повреждений, была бы согласна с иском. Ее дети здоровы. У нее самой каких-либо хронических заболеваний, инвалидности нет. Считает, что помощь ФИО6 была оказана не своевременно, потому что они сразу после ДТП, как провели освидетельствование на опьянение в ГАИ, они находятся на обратной стороне Семашко, сразу направились в больницу, дабы выяснить состояние, в котором он поступил. Им сказали, что он не находится в реанимации и что готовится к операции на ногу. Им вообще не хотели информацию давать, они просто со свидетелем ФИО5 уговорили, чтобы сказали хотя бы что с ним. В больнице они беседовали на пункте внизу, с вахтером, скорее всего. Она сказала, что да, поступил. Они сначала в реанимацию сходили, им сказали, что не поступал. Они пошли в другое отделение. Им сказали, что да, поступил, он находится в общей палате и ждет операцию. Почему она думает, что несвоевременно оказали, потому что в момент поступления в больницу он жаловался на боль в голове, ему не провели ни исследования головы, ни брюшной полости на предмет того, может у него были кровотечения внутренние, травмы головы, этого всего ему не провели. Когда он встал на ногу 26 числа на эту, насколько она знает, там была пластина вставлена, ему вообще нельзя было вставать на эту ногу, врачи должны были за этим наблюдать, он решил встать и пойти этой ногой, началась у него миграция этой пластины, с этого начались все осложнения, поднятие температуры, давление и т.д., и только в этот день ему провели КТ, на котором ничего не выявили. Сделали и положили его в реанимацию, потому что у него было низкое давление. До 26 числа давление и температура у него были в норме, состояние у него было ясное. По образованию она логист, медицинского образования не имеет. Вышеизложенное ей известно из медицинской экспертизы. Она считает логичной именно причину смерти ФИО6 из-за несвоевременно оказанной помощи.

Двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета № со скоростью 30-40 км/ч. Погода была ясная, не дождливая, солнечная, было утро. Проезжая часть представляла собой три полосы в одну сторону, и в другую. Она двигалась по автобусной полосе, так как выехала с прилегающей территории метров 40-50. В том месте, в котором она ехала есть горизонтальная дорожная разметка, но был затор, не было возможности перестроиться. В соседних полосах был плотный поток, была пробка большая в одну и другую сторону. Были ли другие транспортные средства, следующие за Камазом, она сказать не может, потому что она была рядом с ним. Слева от нее был камаз, за ним она не видела, что происходило. Она спрашивала у следователя данные потерпевшего, на что ей было сказано, что эти данные не разглашаются. После ознакомления с материалами уголовного дела не пыталась связаться с потерпевшей, поскольку ей уже был предъявлен иск гражданский и обвинение. Не было возможности связаться с потерпевшей и компенсировать вред. Не связывалась с потерпевшей, т.к. знакомилась с делом в феврале месяце, когда ей было уже предъявлено обвинение и гражданский иск. Опасаясь, что могут воспринять, подумать, будто она пытается с себя вину снять, поэтому этого делать не стала. Потерпевшего в больнице не посещала, т.к. это было запрещено. Сама она не видела, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ числа вставал на ногу, всё известно из заключения экспертизы. После наезда на потерпевшего, его не видела. Под рваной штаниной брюк видела кровоподтеки, переломов не видела.У него были старые травмы на руке на правой, на косточках с внешней стороны, как будто свезено и под правым глазом был синяк желто-зеленого цвета. Даже скорая, которая останавливалась, сказала, что он до этого дрался видимо. Но это, как она знает, нигде не зафиксировано. Они пытались его уложить, чтобы он не вставал. Он отвечал на вопросы, кто он, что он шел с запчастей, что он шел за машиной и просил отпустить его домой. Наезд на ФИО6 произошел на пешеходном переходе.

Кроме показаний подсудимой ФИО2 отрицавшей свою вину в части смерти ФИО6 в результате совершенного наезда, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал с утра по своим делам, ремонтировать машину к своему знакомому, как раз в районе Щербинок, она тоже своими делами занималась. Очевидцем ДТП не была. Потом ей поступил звонок с телефона мужа. Она даже не поняла вообще, кто это говорит. Потом еще раз ей перезвонили, звонил медицинский брат из больницы, он ей сказал, что ее муж попал в аварию, сказал куда приехать. Звонили из больницы Семашко. Она даже не знала, что произошло. Ей уже рассказал доктор о том, что случилось. Она приехала в больницу около часа или двух, точно не помнит, там уже проводилась операция. Прошла операция, уже около трех часов, наверное, было, вышел к ней доктор, сказал, что операция прошла хорошо, что мужа сбила машина на пешеходном переходе на 

<

адрес>. Конкретных обстоятельств ДТП он не сообщил. Увидела супруга она на следующий день, его перевели из реанимации, он очень плохо разговаривал. Он был в сознании, но речь не связанная. У него были ссадины на руках, большой синяк под глазом и большая ссадина на лбу рядом с волосами. Этих травм перед уходом из дома у него не было. В больнице он был в очень тяжелом состоянии, он очень плохо разговаривал, не мог вставать. Когда она ему рассказала, что случилось, он не понимал, что это его сбили на пешеходном переходе, он подумал, что на своей машине попал в аварию. Через два дня он вспомнил и сказал, что да, он вспомнил, как он упал в связи с ДТП. Они в основном общались о детях. Про ДТП он не помнил особо ничего. Несколько дней он был в сознании и 23 числа вечером она к нему приехала, уже стал он себя хуже чувствовать, у него поднималась температура, достаточно высокая была температура, все эти дни бредил, тут уже бред усилился, он уже проваливался, потом возвращался в сознание. 26 числа, когда она приехала опять утром в больницу, муж уже был без сознания, его при ней отвезли в реанимацию и 27 утром ей позвонили из реанимации, сказали, что его больше нет, что муж скончался. От ФИО2 не поступило ни единого звонка, вообще ничего, никакой помощи. Похоронами она занималась сама. Гражданский иск, заявленный на следствии, поддерживает. Хочет, чтобы наказание было вынесено в полной мере, на усмотрение суда. В больнице муж переживал, что машину оставил у своего знакомого. Никаких конфликтных ситуаций у него не было. После ДТП мужа увидела ДД.ММ.ГГГГ В день операции его не видела. Она навещала его каждый день. Очень плохая была речь, у них общение было чуть ли не жестами. С самого начала речь была плохая, сразу после операции, как его перевели в палату общую. А с 23 ему стало хуже и 26 в реанимацию. До ДТП проблем с речью не было. Врачи пояснили, что это последствия травмы. Кормильцем в их семье был супруг. Она занималась воспитанием детей. Муж работал в мебельной компании, он был менеджером проекта, если простыми словами говорить конструктор, дизайнер корпусной мебели. Его реальный доход был 150000-180000 рублей. За год до происшествия они взяли ипотеку, муж взял на свое имя, взял небольшой кредит для ремонта. Ежемесячно она платит по 8000 рублей, остаток кредита на сегодняшний день около 260 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-103 - протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ранее он работал в должности старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входило оформление дорожно-транспортных происшествия, а так же обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 10 часов 30 минут, ему от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. После чего он незамедлительно направился на место ДТП, по приезду на место, им было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по выделенной для общественного транспорта полосе 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения ФИО2 и совершила на него наезд. На момент его прибытия на место ДТП, пострадавшего ФИО3 госпитализировали сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». На месте ДТП им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с участием водителя ФИО2 и применением видеофиксации хода осмотра. Также была составлена схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, было установлено, что на момент ДТП не работал светофорный объект на указанном пешеходном переходе, в связи с чем данный пешеходный переход считался нерегулируемым. Также на месте ДТП было установлено наличие камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», откуда им была скопирована видеозапись момента ДТП, которая в последующем была записана на оптический диск. Указанный оптический диск готов предоставить следователю. Также на данный оптический диск он записал видеозапись, хода осмотра места совершения административного правонарушения. После оформления процессуальных документов на месте ДТП, он и водитель ФИО2 отправились в отдел ГИБДД, где им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, которого у нее установлено не было, также им было взято с нее объяснение. В ходе рассмотрения материала по данному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пешеход ФИО3 скончался в больнице. В связи с чем, административное расследование было прекращено, а материал был направлен в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России, для принятия дальнейшего решения. Более на данный момент по обстоятельствам ДТП ему пояснить нечего. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-124 - протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к нему на ремонт автомобиля приехал, как ему на данный момент известно, Д.К., приехал он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого не помнит. После проведения диагностики, им было установлено, что сломалось реле регулятора генератора, после чего Д.К. он сказал о том, что нужно приобрести данную деталь, после чего он отправился в магазин. Хочет сказать, что когда он к нему приехал, то каких-либо телесных повреждений на его лице не было, также не помнит о том, чтобы он хромал, либо жаловался на какую-либо боль. В какой магазин он пошел, в какую сторону и в каком направлении от гаража, в котором они находились, ему не известно. Спустя примерно полчаса или час, он позвонил Константину, чтобы узнать где он, так как прошло достаточно много времени с того момента как он ушел от него, но трубку он не брал. После чего спустя примерно два или три часа, Константин позвонил ему сам, и сообщил о том, что его сбил автомобиль, и он находится в больнице «им. Н.А. Семашко», и что его автомобиль заберет его жена, при разговоре с Константином он понял, что ему тяжело разговаривать. При каких обстоятельствах произошло ДТП ему не известно, Константин не сообщал, он его не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ от жены Константина ему стало известно о том, что Константин скончался в больнице. Автомобиль Константина забирал друг семьи, данных которого у него нет.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 128-133 - протокол допроса свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут, он в качестве пассажира передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 Располагался он на переднем пассажирском сиденье автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, так же как и ФИО2, кроме них в автомобиле более никого не было, видеорегистратора в автомобиле не было. Двигались они по проезжей части 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Движение по проезжей части 

<

адрес> в указанном направлении организовано следующим образом, две полосы для движения автомобилей и одна выделенная полоса для движения автомобилей «ТАКСИ» и общественного транспорта, сколько полос для движения во встречном направлении, он не знает, так же не знает, как разделены встречные потоки для движения. Они двигались по выделенной полосе для такси и общественного транспорта, в указанном выше направлении, со скоростью около 30 км/ч, более точную скорость сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Двигаясь в районе 

<

адрес>, он видел, что они приближаются к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой. Пешеходный переход был нерегулируемым, так как светофорный объект на данном пешеходном переходе не работал. Так же он видел, что слева от них, двигался грузовой автомобиль, какой именно, на данный момент не помнит, замедлялся ли данный автомобиль или нет, перед нерегулируемым пешеходным переходом, он не помнит, так же он видел, что справа от них на тротуаре стояли люди, и проезжую часть переходить не хотели. Видя данный нерегулируемый пешеходный переход, он не помнит, снижала ли ФИО2 скорость движения. Продолжая движение в прямом направлении, и когда они уже были на пешеходном переходе, неожиданно для себя увидел как из-за грузового автомобиля, находящегося слева, в полосе движения, от них, на их полу движения выбежал мужчина, который разговаривал по телефону и смотрел в противоположную сторону от них. После чего ФИО2 применила экстренное торможение, но наезда на мужчину-пешехода избежать не удалось. Наезд произошел за нерегулируемым пешеходным переходом, передней частью их автомобиля, ближе к середине крышки капота. Как определяются границы нерегулируемого пешеходного перехода, ему известно, а именно они определяются по ширине разметки «Пешеходный переход», наезд на пешехода произошел за разметкой «Пешеходный переход». После того, как ФИО2 остановилась, он сразу же, так же как и ФИО2 вышел из автомобиля, начал со своего мобильного телефона сообщать о случившемся в службу «112». После того как позвонил в службу «112», подошел к пешеходу, пешеходом являлся мужчина, на вид около 40 лет, он располагался лежа на спине, был в сознании, у мужчины он видел гематому, вокруг правого глаза, так же были содраны холки на одной из рук, на какой именно не помнит, иных каких-то повреждений он на нем не заметил, так же хочет добавить, что гематома вокруг глаза и содранные холки на руке были им получены ранее, так как кровь на руке была засохшей, а гематома вокруг глаза была темно-синего цвета. После чего, спустя какое-то время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего в больницу «им. Н.А. Семашко», он и ФИО2 остались на месте ДТП, дожидаться сотрудников ГИБДД, которых, вызвала ФИО2 На месте ДТП с пострадавшим, он не разговаривал. По приезду сотрудники ГИБДД оформили все необходимы документы, после чего он и ФИО2 вместе с сотрудниками ГИБДД направились в отдел ГИБДД, где он написал объяснение по данному факту ДТП, ФИО2 провели освидетельствование на состояние опьянения, которого у нее установлено не было. После чего они направились по своим делам. О том, что пешеход скончался в больнице, ему стало известно со слов ФИО2 Более подробно по обстоятельствам ДТП ему пояснить нечего. В данном ДТП считает виноватым пешехода, так как выбежал с левой стороны, из-за грузового автомобиля, за пешеходным переходом.

Из показаний эксперта ФИО10 в суде следует, что он состоит в должности судебного медицинского эксперта в НОБСМЭ. Согласно заключение эксперта № трупа ФИО3 может пояснить, что в данном случае существуют основные заболевания, существуют осложнения этого заболевания или травма, что и привело к смерти. То есть, в данном случае много компонентов, смерть наступила не от какого-то отдельного взятого заболевания, а в совокупности всех процессов в виде заболеваний, которые осложнились, то есть нельзя выделить что-то отдельное. Смерть наступила от их сочетания, всех их вместе. В данном случае он может только предполагать каким образом развился менингит. Возможно несколько путей. Например, имелась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в твердую оболочку. Это костная структура, которая является как основанием черепа, так и верхней стенкой глазницы, то есть костное образование. Менингит - это инфекция, глазница сообщается с полостью носа посредством анатомического образования, известного как носослезный канал. То есть, полость глазницы сообщается с полостью носа. В полости носа инфекций очень много, ротовая полость тоже сообщается с полостью носа, она иногда грязнее, чем анальное отверстие. Соответственно, инфекция может распространяться по носослезному каналу, а целостность костей черепа в данном случае нарушена, а именно есть перелом стенки глазницы, перелом - это всегда входные ворота для инфекции, инфекция могла попасть через перелом на оболочки носа. Это один из вариантов развития. Следующий вариант развития, одной из осложнений этой травмы явилась двусторонняя пневмония - воспаление легких. Воспаление легких - это инфекционное заболевание, опять же, возможна циркуляция инфекции с кровью из легких в мозг, такой путь тоже не исключается. В истории болезни упоминался хронический отит, обращает внимание на исследовательскую часть заключения эксперта - это лист 3 оборотная сторона конец третьего абзаца. В данном случае при вскрытии никаких признаков воспаления среднего и внутреннего уха обнаружено не было, а именно гноя в барабанной полосе. При этом также не было обнаружено и признаков воспаления в пазухе, то есть тоже никаких воспалительных заболеваний гнойных обнаружено не было. Поэтому, данный диагноз подтвердился. Хронический отит при вскрытии не подтвердился. Если бы там действительно был отит, который привел к менингиту, сначала обостряется в барабанных полостях, а уже потом инфекция распространяется. Самостоятельно, без этой травмы, менингит у него не развился бы. В данном случае менингит является лишь одним из осложнений имеющейся травмы. Вопросы о полноте, качестве и вообще своевременности медицинской помощи не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Если подобные вопросы возникают, то в данном случае эти вопросы решаются в рамках комплексной экспертизы. Я на эти вопросы ответить он не может. В данном случае целесообразно проведение комплексной экспертизы совместно с судебными медиками и врачами соответствующими, которые прошли специализацию по КТ. Комиссия на эти вопросы, возможно, и ответит. Если в ходе проведения экспертизы трупа выявляются какие-либо признаки нарушения оказания медицинской помощи, которые они могут увидеть на вскрытии, такие, например, как повреждение кровеносного сосуда, в результате чего наступает кровотечение, или ненадлежащее исполнение каких-либо медицинских манипуляций, если это приводит, или не приводит к смерти, эксперт это обязан отразить в судебно-медицинском диагнозе, как минимум. Если от этого наступила смерть, то он должен отразить в выводах, что причиной явилось, например, повреждение сосуда, если же это касается именно вопросов обследований, вопросов надлежащего или ненадлежащего оказания помощи в плане лечения, что отображается в медицинской документации, те ли лекарства давали больному, своевременно ли он был обследован, такими познаниями эксперт не обладает, это уже решается комплексной экспертизой. В случае, если причиной смерти явилась какая-то врачебная манипуляция, это отражается в выводах и для установления вопроса это было действительно надлежащее оказание медицинской помощи или это может быть было одно из осложнений операции, которое невозможно было предугадать, для этого тоже назначается комплексная экспертиза. Для этого есть какие-то объективные данные. В данном случае, по экспертизе самого трупа, каких-то повреждений, которые могли бы привести к смерти вследствие медицинских манипуляций, обнаружено не было. Например, л.д. 3 первый абзац, есть проба. Почему она была проведена? Потому что проводились медицинские манипуляции. Если эксперт видит, что были проведены манипуляции подобные, то он обязан эту пробу провести, для исключения патологий, которые могли возникнуть. Здесь она была проведена, проба отрицательная. В документах, которые он исследовал, в медицинской карте, там не было отражено, что в ходе медицинских манипуляций были какие-то повреждения у человека, от которых он мог скончаться. А вопрос, нужно ли какую-то медицинскую процедуру назначать, в каком порядке, это уже в вопросы не входят, это уже лечащий врач. 

В судебном заседании был осмотрен диск (т. 1 л.д. 121) с видеозаписями: момента наезда автомобиля на ФИО3, а также видеозаписи, производимой в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., и установлено, что обстоятельства, зафиксированные на диске, соответствуют содержанию изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия сведений (т. 1 л.д. 110-119).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, зарегистрированный в Отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО11, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, с которыми на КСП был доставлен в ГБУЗ НОКБ им. Семашко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГБУЗ НОКБ им. Семашко (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложенными к нему фототаблицей и схемой ДТП. В ходе осмотра установлено, что место ДТП расположено на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при температуре воздуха +5С в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, с сухим асфальтовым покрытием, для двух направлений, общей шириной 20 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3,1.5, 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее за которыми располагаются строения городского типа. На схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения отображено наличие пешеходного перехода расположенного в районе 

<

адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а так же дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так же на схеме отображено конечное положение автомобиля 

<

данные изъяты>, который располагается на расстоянии 20 м от заднего левого колеса автомобиля до угла 

<

адрес>, на расстоянии 0,7 м от правого переднего колеса и правого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 

<

адрес>. Так же в ходе осмотра было установлено, что светофорный объект, расположенный на указанном пешеходном переходе, на момент проведения осмотра включен не был (т. 1л.д. 19-24);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что у подозреваемой ФИО2 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на стоянке автотранспорта в районе 

<

адрес>. Автомобиль белого цвета, передний бампер автомобиля черного цвета. На передней части автомобиля имеются механические повреждения в виде вмятины и деформации крышки капота в районе центра, повреждения решетки радиатора автомобиля и переднего бампера. Световые приборы автомобиля в наличии, без повреждений, работоспособны, загрязнены. Зеркала заднего вида автомобиля в наличии, без повреждений, загрязнены. Стекла автомобиля в наличии без повреждений. На заднем стекле автомобиля расположена наклейка с наименованием «Профдезинфекция». Иных механических повреждений на автомобиле не обнаружено. Тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособно (т. 1 л.д. 151-157);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> и видеозаписью производимой в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 107-109)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что объектом осмотра является оптический диск с видеозаписями момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> и видеозаписью производимой в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью следующего содержания: «Оптический диск с видеозаписями момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> и видеозаписью производимой в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ», опечатан оттиском печати «Для пакетов №», заверен подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней обнаружен оптический диск, лицевая сторона диска окрашена в белый цвет, оборотная сторона диска зеркальная. Видимых повреждений оптический диск не имеет. На оборотной стороне диска, возле его центрального отверстия имеется серийный номер оптического диска следующего содержания: «№». Далее в ходе осмотра указанный оптический CD-R диск следователем помещен в DVD и CD-ROM дисковод персонального компьютера. При просмотре содержимого диска установлено, что он содержит 2 файла с наименованием: 1 - «

<

данные изъяты>; 2 - «

<

данные изъяты>». При открытии первого файла с наименованием «

<

данные изъяты>)» с использованием программы KMPlayer установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с цветным изображением длительностью 02 минуты 59 секунд. Объектом видеозаписи является камера наружного видеонаблюдения расположенная выше уровня земли, установленная в районе 

<

адрес>. В изображении видеозаписи видна проезжая часть 

<

адрес>, которая имеет по три полосы для движения в каждом направлении, встречные потоки разделены линией горизонтальной дорожной разметки. Так же в изображении видеозаписи видно, как по 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортные средства двигаются в плотном потоке в обоих направлениях, так же в изображении видеозаписи видно, что крайняя правая полоса проезжей части 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, предназначена для движения маршрутного транспорта и считается выделенной, так как отделяется дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, так же на указанной полосе нанесена дорожная разметка 1.23.1 Приложения 2 к Правилам, которая обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств. Кроме того, в изображении видеозаписи видно, что в районе 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ. Пешеходный переход считается нерегулируемым, так как на момент осмотра видеозаписи светофорный объект регулирующий движение транспортных средств и переход пешеходами проезжей части 

<

адрес>, находится в неисправном, выключенном состоянии. В левом нижнем углу проигрывателя видеозаписи имеется цифровое значение «00:00:00», которое изменяется согласно отсчета времени. Во время записи «00:00:00» видеозапись начинается. Осмотр видеозаписи будет производится ориентируясь относительно направления движения по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во время записи «00:00:48» в изображении видеозаписи, на встречной стороне проезжей части 

<

адрес>, относительно направления осмотра, появляются два пешехода, которые переходят проезжую часть 

<

адрес>, слева направо относительно направления осмотра. Во время записи «00:00:55» в изображении видеозаписи видно, как указанные выше пешеходы, дойдя до середины проезжей части 

<

адрес>, останавливаются, транспортные средства двигающиеся в левой полосе для движения и средней полосе для движения, относительно направления осмотра, начинают замедляться перед нерегулируемым пешеходным переходом, для того чтобы в последующем остановиться и пропустить пешеходов, о чем свидетельствуют включенные стоп-сигналы на транспортных средствах. В этот же момент, пешеходы продолжают движение в прямом направлении, по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь в том же направлении, пешеходы двигаются в темпе спокойного шага. Во время записи «00:00:57» в изображении видеозаписи появляется автомобиль белого цвета, по внешним признакам схож с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого не различим. Указанный автомобиль двигается по выделенной для общественного транспорта полосе относительно направления осмотра, при этом не применяя торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не смотря на то, что транспортные средства в средней и левой полосе попутного направления остановились и на них горят стоп-сигналы. Во время записи «00:00:59» на автомобиле, двигающемся по выделенной полосе загораются стоп-сигналы, в этот же момент, видно, как из-за передней части автомобиля, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом в средней полосе для движения, выходит пешеход, который двигается в темпе спокойного шага. Во время записи «00:01:00» в изображении видеозаписи видно, как автомобиль, схожий по внешним признакам с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающийся по выделенной для общественного транспорта полосе движения 

<

адрес>, совершает наезд на пешехода, вышедшего из-за передней части автомобиля, остановившегося в средней полосе для движения 

<

адрес>. Наезд происходит на нерегулируемом пешеходном переходе, передней частью автомобиля в правую сторону туловища пешехода. Во время записи «00:01:10» в изображении видеозаписи видно, как автомобиль, совершивший наезд на пешехода, после наезда останавливается, на нем включается аварийная сигнализация, пешеход на которого был совершен наезд располагается лежа на проезжей части перед передней частью автомобиля, совершившего на него наезд. Так же в это время из автомобиля совершившего наезд на пешехода, с водительского места и с пассажирского места выходят люди и направляется к пешеходу. Во время записи «00:02:59» видеозапись с наименованием 

<

данные изъяты> прекращается. При открытии второго файла с наименованием 

<

данные изъяты> с использованием программы KMPlayer установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с цветным изображением длительностью 00 минут 21 секунду. Объектом видеозаписи является видеокамера технического средства, которая находится в движении. Видеозапись осуществляет инспектор ДПС выезжавший на место ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. В изображении видеозаписи зафиксирована обстановка на месте ДТП после совершенного автомобилем КИА 

<

данные изъяты> наезда на пешехода, который переходил проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу. Также в изображении видеозаписи виден, установленный на опоре электроосвещения, расположенной с правой стороны проезжей части 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к ПДД РФ. Так же в изображении видеозаписи виден нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а так же дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ. Пешеходный переход считается нерегулируемым, так как светофорный объект находится в нерабочем выключенном состоянии. Кроме того в изображении видеозаписи видно, конечное положение автомобиля 

<

данные изъяты>, который расположен за нерегулируемым пешеходным переходом, передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>, в пределах выделенной полосы для движения маршрутного транспорта. Каких-либо механических повреждений на автомобиле в изображении видеозаписи не видно. Также в изображении видеозаписи виден дорожный знак 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств», который расположен спереди автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению его движения. На всем протяжении видеозаписи инспектор делает пояснения по поводу произошедшего ДТП, а именно говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения и был доставлен в больницу имени «Семашко». Во время записи «00:00:21» видеозапись с наименованием «

<

данные изъяты>» прекращается (т. 1 л.д. 110-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде тупой черепно-мозговой травмы (перелом верхней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке справа (объемом менее 5мл), кровоподтеком век правого глаза, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы справа (в проекции мозгового отдела черепа), 2 ссадины лобной области), закрытой тупой травмы грудной клетки (ушиб легких и средостения, кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области), закрытого оскольчатого перелома верхней трети тела правой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома головки и верхней трети тела правой малоберцовой кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком правой голени и колена, ссадины правого колена, 3 ссадин левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани тазовой области справа. Учитывая тупой характер указанной травмы, эксперт считает, что она образовалась от воздействий тупого предмета (предметов). Принимая во внимание степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс указанной травмы (по данным наружного исследования и внутреннего исследования), данные гистологического исследования (характер и степень выраженности клеточной реакции в тканях в области повреждений), эксперт полагает, что сочетанная тупая травма тела могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении (от наезда транспортного средства). Так же при экспертизе были обнаружены следы проведения медицинских манипуляций (состояние после катетеризации центральной вены, точечные ранки (следы инъекций) верхних конечностей. Состояние после операции Остеосинтеза правой большеберцовой кости титановой пластиной (от ДД.ММ.ГГГГ), с последующей фиксацией перелома гипсовой лангетой). Имевшаяся у ФИО3 сочетанная тупая травма тела осложнилась развитием гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек), жировой эмболией сосудов легких (закупорка просвета сосудов частицами жира), двусторонней пневмонией, с развитием полиорганной недостаточности (недостаточность по нескольким органам и системам), от чего непосредственно и наступила смерть ФИО3, что подтверждается следующими данными (гной под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий мозга, мозжечка, гной в желудочках мозга, гистологически-гнойный менингит, гистологически-умеренная жировая эмболия сосудов легких, уплотнение, розовато-багровый цвет ткани нижних долей легких, гистологически-межуточная пневмония, выраженный отек мозга, отек легких, переполнение кровью правых отделов сердца, свертки крови в полостях сердца, дистрофические изменения почки, острые циркуляторные расстройства в головном мозге, в дистрофические изменении сердечной мышцы, данные из медицинской карты (повышение температуры тела, угнетение сознания, синдром раздражения мозговых оболочек, угнетение функции внешнего дыхания, снижение выделения мочи, учащение и урежение частоты сердечных сокращений)). Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 49-56).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд, дав оценку показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшей, свидетелей по правилам, изложенным в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, находит показания указанных лиц последовательными, подробными, согласующимися с показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами ее вины в совершении преступления.

При этом, показания подсудимой ФИО2 о том, что в ходе наезда на пешехода ФИО3, у него могла быть повреждена нога, но другие заболевания, от которых по заключению эксперта наступила смерть ФИО3, от ее действий наступить не могли, суд расценивает критически, считает их избранной формой защиты, как способ избежания ответственности и наказания за совершенное ею преступление, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судом. 

Доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника о том, что при наезде на пешехода ФИО3, на его лице уже имелись ссадины и гематомы синего цвета вокруг глаз, а также ссадины на кистях рук, которые были засохшими, в связи с чем, по их мнению, были получены им ранее и не могли образоваться в результате наезда ей на ФИО3, суд находит неубедительными, отвергает их как несостоятельные.

К такому выводу суд приходит из показаний потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на лице ее мужа ФИО3 не было.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО3 незадолго до случившегося ДТП, ссадин и гематом на лице ФИО3 он не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 в результате совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела в виде тупой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием гнойного менингита, двусторонней пневмонией, с развитием полиорганной недостаточности, от чего непосредственно и наступила смерть ФИО3

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, следуя слева направо относительно ее направления движения, и совершила на него наезд, в результате которого ФИО3 были получены травмы, в последствие чего наступила его смерть.

К показаниям свидетеля ФИО9, являющегося другом подсудимой ФИО2 и очевидцем происшествия, поскольку являлся пассажиром автомобиля, которым управляла ФИО2 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ о том, что после наезда на пешехода ФИО3 он видел у него гематому вокруг правого глаза, содранные холки на одной из рук, и иных повреждений на нем не заметил, считает, что указанные телесные повреждения были получены ФИО3 ранее до совершения ДТП, поскольку кровь на руке была засохшей, а гематома вокруг глаза была темно-синего цвета, суд относится критически, полагая, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку с подсудимой ФИО2 он состоит в дружеских отношениях.

Оценивая указанным образом показания данного свидетеля, суд исходит из того, что они, прежде всего, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимой, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами. 

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, а ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, нарушившей требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 14.2, 18.2 Правил дорожного движения РФ, а так же требования пунктов 5.14 Приложения 1 и 1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется неосторожностью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Подсудимой совершено преступное деяние, законом отнесенное к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ее и ее близких родственников, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного на него наезда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, учитывая то, что подсудимая до совершения преступления неоднократно привлекалась к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения, была пренебрежительна к их соблюдению, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ей может быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не находя при таких обстоятельствах законных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, как того просит сторона защиты, не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств не установлено и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимой ФИО2 

Подсудимой данные исковые требования признаны частично, высказана готовность их возмещения в разумных пределах, с учетом частичного признания вины.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий гражданского истца ФИО1, ее дочерей, обусловленных потерей близкого родственника - мужа и отца детей, и приходит к мнению, что действиями ФИО2 потерпевшей и ее дочерям причинен моральный вред.

Кроме того, суд учитывает возраст ФИО2, отсутствие инвалидности, состояние ее здоровья и ее материальное положение, наличие у нее постоянного места работы, возможность получения ею заработанной платы в будущем, и находит возможным исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ее дочерей удовлетворить частично, в сумме 600000 (один миллион) рублей каждой. В остальной части, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворению подлежит гражданский иск в части затрат на погребение ФИО3 в размере 27750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда в размере 10000 рублей на оплату кредита, суд полагает необходимым отказать, ввиду необоснованности.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанных с выплатой ФИО1 вознаграждения адвокату Власову Ю.Л. в размере 8000 (восьми тысяч) рублей за составление гражданского иска, а также связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Мельникову А.Н. в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, подлежат взысканию с Федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ, время следования в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не изменять, по вступлении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 27750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с погребением ФИО3

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО12, ФИО13 по 600000(шестьсот тысяч) рублей каждой в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Мельникову А.Н. 30000 (тридцать тысяч) рублей, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 в доход государства.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Власову Ю.Л. 8000 (восемь тысяч) рублей за составление гражданского иска, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи ФИО2 либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья Ю.С. Миронова