Гражданское дело № 2-5685/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 16.11.2013 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 101258,73 руб. – основной долг, 16 110,31 руб. – проценты, 2 800 руб. – плата за пропуск платежей, 3 603,38 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом были изменены условия кредитного договора в части указания нового номера лицевого счета, которое не являлось препятствием для погашения задолженности. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 2.7. Условий предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт» о праве истца в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора недействительными, признать отсутствующим у АО «Банк Русский Стандарт» права требования досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик указала, что для осуществления исполнения условий кредитного договора истцу банком был открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ В последующем ответчик получила письмо от банка, в котором сообщалось о том, что плату по кредиту необходимо вносить по иным реквизитам. Ответчик считает, что открытие ему нового счета является односторонним изменением условий договора, нарушающим его права потребителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 186 680 руб. сроком с 16.11.2013 по 16.11.2017, процентной ставкой – 36 % годовых (л.д. 12-17). 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 186 680 руб. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 39-42).

Расчет, предоставленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 16.11.2013 составила 101258,73 руб. – основной долг, 16 110,31 руб. – проценты, 2 800 руб. – плата за пропуск платежей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о признании п. 2.7. Условий предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт», признании отсутствующим у АО «Банк Русский Стандарт» права требования досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7. Условий предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт» банк вправе, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения условий банк уведомляет об это клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введение в действия таких изменений любым из следующих способов по выбору банка: 1) путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий в сети Интернет на сайте банка: www.rsb.ru, 2) путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети интернет на сайте банка: www.rsb.ru.

Истцом не оспаривается, что в связи с закрытием филиала банка в г. Екатеринбурге истцу был изменен номер лицевого счета. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, закон не предоставляет кредитной организации право на изменение в одностороннем порядке сокращения срока кредитного договора, изменения размера процентов, установление комиссионного вознаграждения. Других ограничений по одностороннему внесению изменений в кредитный договор со стороны Банка Закон не содержит.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом, ФИО1 имела выбор либо согласиться с условиями кредитования, либо отказаться от них; не была лишена возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, о понуждении ФИО1 к заключению договора не представлено. Договор ФИО1 подписан без оговорок, стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению.

Вместе с тем, до ответчика была доведена информация об открытом в банке на имя истца счете, на которые можно зачислять денежные средства для осуществления платежей по кредитному договору, что следует из письма истца от 16.03.2016.

При этом, изменение номера счета, на который следует вносить денежные средства в счет погашения кредита, не является изменением условий договора, а свидетельствует об организационных мероприятиях, которые являются следствием закрытия филиала банка в г. Екатеринбурге. Для этого согласие истца не требуется.

Кроме того, изменение истцом номера лицевого счета не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, а поэтому не может ущемлять права истца.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны банка, основания для признания п. 2.7. Условий предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что номер лицевого счета был доведен до ее сведения, тем не менее оплату она не производила. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, то подлежат удовлетворению требования истца о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца в размере 3 603,38 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 

<

адрес> от 16.11.2013 в размере 101 258,73 руб. – основной долг, 16 110,31 руб. – проценты, 2 800 руб. – плата за пропуск платежей, 3 603,38 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительным – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Абрашкина