Гражданское дело №2-510/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-000270-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 октября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Балясникова А.А., 

представителя ответчика – адвоката Герчикова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об истребовании сруба бани, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в случае невозможности возвратить в натуре указанный сруб бани взыскать его стоимость в сумме 500000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.09.2019 года по делу №2-913/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ считает, что указанным решением суда установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего иска. А именно, судом установлен факт изготовления срубов жилого дома и бани истцом на земельном участке ФИО2 Судом установлен факт передачи ответчику сруба бани. Сруб установлен на земельном участке, принадлежащим ответчику и используется ответчиком. Однако, истец не получал денежных средств ни на изготовление ни на установку указанного сруба от ответчика. Добровольно вернуть имущество истцу ответчик не желает. Таким образом, с марта 2019 года указанное имущество - сруб бани выбыло из законного владения истца и продолжает до настоящего момента находиться в незаконном владении ответчика. Таким образом, ответчик получил обогащение в результате приобретения указанного имущества. Сруб бани, площадью по периметру 44 кв.м., Истец оценивает в 500000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец полагает, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.09.2019 по делу № 2-913/2019 обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, установлены. По смыслу ст.ст. 209, 218 ГК РФ право собственности ответчика на истребуемое имущество не возникло и не могло возникнуть в связи с отсутствием на то законных оснований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 судебных расходов в сумме 78200 рублей, из них расходы на проведение судебной оценочной экспертизы – 20000 рублей, расходы на представителя – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8200 рублей. 

Представитель истца по ордеру адвокат Балясников А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов. Подтвердил ранее сказанное в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку свидетель является близким другом ответчика. В данном случае нельзя согласиться с доводами ответчика и ее представителя, так как такового договора дарения не было, если он был на словах, то он ничтожен в силу закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации на объект недвижимости. Статья 130 ГК РФ определяет понятие движимого и недвижимого имущества, сруб бани является в данном случае недвижимым имуществом. В отношении спорного сруба бани не проведен государственный кадастровый учет, не зарегистрировано право собственности ответчика на сруб бани, никакими правоустанавливающими документами подтвердить право собственности на сруб бани ответчик не может. Кроме этого, не находит своего подтверждения довод ответчика о факте «дарения» спорного сруба бани ответчиком истцу. Ни в одном документе, представленном в судебное заседание, таких распоряжений своим имуществом истец не указывал. Вместе с тем, согласно ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь. Согласно ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. По мнению ответчика, сруб можно перенести на какое-либо расстояние, в связи с чем при вынесения решения судом просит истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 сруб бани, находящийся на земельном участке 

<

адрес>, а в случае, если суд посчитает невозможным изъять данный сруб, то возвратить в натуре стоимость сруба. Полагает, что первая экспертиза реально оценила стоимость сруба, а дополнительная экспертиза сильно занизила его стоимость, поскольку стоимость установленного фундамента под баней не может стоить 200000 рублей. В связи с противоречиями в экспертизам полагал необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу. Истцом ранее предоставлялся расчет стоимости материалов с учетом площади рубки, стоимости сруба, установки «лаг», стропил, фронтонов, погрузка, разгрузка и сборка сруба, что составляет 500000 рублей. Работы истца остались без оплаты, а срубом пользуется ответчик. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный сруб бани было передано ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного сруба на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме.

Соответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен, считает незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поддержал представленные письменные возражения. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридические значимые факты, со стороны истца не представлены надлежащие доказательства по тем основаниям, по которым заявлены исковые требования. Представитель истца не довел до суда, на каких требованиях закона требования истца подлежат удовлетворению. Оснований полагать, что у ответчика по отношению к истцу неосновательное обогащение, для взыскания денежных средств или возврата имущества, не имеется. Любое договорное обязательство с участием потребителя является возмездным. Безвозмездные договоры с участием граждан-потребителей хотя и могут существовать (например, в виде каких-либо подарков, бонусов и т.п.), но на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в юридическом смысле это не гражданско-правовое обязательство с участием потребителя. Данный вывод следует из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому в данном случае не будет потребительских правоотношений и соответственно не будет договора с участием потребителя. На данный вид обязательств будут распространяться нормы Гражданского кодекса РФ о соответствующих видах обязательств, а также общие положения об обязательствах. У истца не было обязательств перед ответчиком по изготовлению данной бани, так как обязательства возникают в силу договора. Безвозмездность сделки в отношении изготовления сруба бани не подлежит дополнительному доказывания в силу требований ст.61 ГПК РФ. Данное обстоятельство установлено, вступившими в законную силу, судебными актами по гражданскому делу № 2-913/2019 Конаковского городского суда и Тверского областного суда, по иску ФИО2 к ФИО1 Предыдущим решением установлено, что баня не была включена в договор как основное строение, поэтому денежные средства по её стоимости не были включены в стоимость ущерба. Даже доставка и прочие услуги не были включены как обязательство предусмотренные к защите по Закону по защите прав потребителя. Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным: имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление иного имущества, в данном случае сруба бани, по заведомо для истца не существующему обязательству. Таким образом, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования именно по основаниям данной нормы права, как неосновательное обогащение, не подлежат удовлетворению. Исходя из обстоятельств, установленных выше указанными судебными решениями, а так же пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4, сруб бани был изготовлен в качестве бонуса, т.е. подарка. Бонус является правом, а не обязанностью исполнителя, в данном случае истца как подрядчика по договору об изготовлении сруба дома. Поскольку бонус не являются обязательством по договору подряда и носит стимулирующий характер по отношению к заказчику, оснований для удовлетворения иска не имеется. Несмотря на то, что возможность предоставления различного рода бонусов заказчику за приобретение услуги по договору подряда прямо не предусмотрена в Гражданском кодексе РФ, включение в договор условия о предоставлении бонусов, скидок, премий допустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В российском законодательстве нет определений таких понятий, как "бонус", "премия", "скидка". Более того, соотношение этих понятий между собой также не установлено. Вместе с тем, теория содержит толкование "бонуса" как дополнительного вознаграждения, поощрения, подарка, премии или дополнительной скидки со стоимости (цены) товара (услуги), предоставляемой продавцом или исполнителем. Отсутствие в тексте договоров отдельных условий, а именно изготовление сруба бани как бонуса, не являющихся существенными в силу указания закона или заявления стороны договора (ст. 432 ГК РФ), не может служить основанием для признания договора недействительным или не заключенным, так как сторонами, при заключении основного договора было согласовано изготовление сруба бани как бонуса, что подтверждается Приложением к договору, где определен перечень работ и их стоимость по доставке и сборке сруба бани (доставка и сборка согласно предварительного расчета 50 т. рублей плюс выпуск 3 м. 10 т. рублей с учетом конька крыши. Фронтоны к бане по цене 20 т. рублей на рассмотрении), что нашло свое подтверждение в судебном решении Конаковского городского суда по гражданскому делу № 2-913/2019, и поскольку степень детализации описания работ (услуг) в данном случае определена соглашением сторон, то данное обстоятельство не лишает стороны возможности руководствоваться также обычаями делового оборота в соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ. Что касается виндикационного иска, он включает в себя истребование имущества из чужого незаконного владения. В данном случае, истец должен был доказать суду, что сруб бани был у истца незаконно отчужден и находится у ФИО2, в связи с чем истец должен был представить доказательство того, что это имущество принадлежит ему и оно незаконно поставлено на земельный участок ФИО2 Таких доказательств представлено не было. Наоборот, в ходе судебного разбирательства, установлено, что спорный сруб бани являлся подарком, который, истец пообещал бесплатно изготовить. Именно сруб бани является предметом спора. Ссылка представителя истца о том, что это недвижимое имущество, не может быть принято как достоверное. Сруб бани не является недвижимым имуществом. Потому что этот сруб можно было изготовить, перевести и поставить. Сама баня, как объект неоконченного строения была экспертом оценена. Объект это баня, а сруб бани - это колодец, состоящий из венцов, который изготовил истец бесплатно, без каких либо обязательств. Он мог не изготавливать этот сруб. Это было его желание. Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, чтобы удовлетворить иск, не имеется. Договор дарения заключается в передачи дара одаряемому. И может быть заключен устно, что подтверждается судебным решением, не требующее дополнительных доказательств, а в примечании к договору, подтверждается распиской о том, что за доставку и сборку данного банного сруба ФИО2 было оплачено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, просит в иске истцу отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и заявления сторон, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является сруб бани находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между Администрацией Ручьевского сельского поселения и ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка без проведения торгов, по условиям которого истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды заключен на период с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2036 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года, вступившего в законную силу и оставленного без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 01 октября 2017 года был заключен договор строительного подряда на строительство сруба дома, который оформлен на бланке заказа. По заключенному договору подряда ФИО1 должен изготовить сруб дома в срок до 01 октября 2018 г. Судом по заявленным исковым требованиям ФИО2 определен период просрочки исполнения ФИО1 своих обязательств по договору от 1 октября 2017 года со 2 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года. 

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора №13 от 01 октября 2017 года в размере 953 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 479000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах отказано.

При этом, судом рассматривался и вопрос изготовления ФИО1 сруба бани. Однако суд указал, что условие об изготовлении бани бланк заказа от 1 октября 2017 года не содержит, в приложении только указано, что доставка и сборка согласно предварительного расчета 50 т. рублей плюс выпуск 3 м. 10 т. рублей с учетом конька крыши, фронтоны к бане по цене 20 т. рублей на рассмотрении. Таким образом, учитывая отсутствие согласованных условий об изготовлении ФИО1 бани, судом цена договора в размере 1033000 рублей, указанная ФИО2 не принята.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшимся решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года установлен факт изготовления сруба бани ФИО1 и установлением его на участке принадлежащем ФИО2 на праве аренды, а также отсутствием платы за изготовление данного сруба бани.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод представителя ответчика о предоставлении сруба бани в качестве дара/бонуса (премии) за оформление заказа на строительство двух домов ФИО2 и ФИО5 судом отклоняется в виду следующего.

Допрошенный свидетель ФИО5 подтвердила факт передачи ФИО2 спорного сруба бани в качестве бонуса за заказ ими одновременно двух домов. Поскольку ей баня не была нужна, сруб бани привез ФИО1. на участок ФИО2 и установили его на подготовленный ответчиками фундамент. 

Довод представителя ответчика и свидетеля ФИО5 о передаче истцом спорного сруба бани ФИО2 в качестве бонуса/дара, суд отклоняет, поскольку, показания свидетеля не может являться доказательством, подтверждающими заключение договора дарения, учитывая стоимость спорного сруба и отсутствие надлежащим образом оформленного договора дарения (бонуса), предусмотренного действующим законодательством.

Бонус – условная единица измерения (оценки) деятельности, активности, объема. Так, налоговый кодекс говорит о бонусах как баллах, иных единицах, характеризующих активность клиента в приобретении товаров (работ, услуг).

Как верно отметил представитель ответчика основная задача бонуса - поощрение и мотивация к постоянным взаимоотношениям: покупка товара, пользование услугами. Бонус может выплачиваться в виде премии: денежными средствами или товаром, а также предоставляться в виде дополнительной скидки со стоимости (цены) товара.

Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда об изготовлении сруба бани, что подтверждено состоявшимся решением суда от 26 сентября 2019 года, ни в качестве основного строения, ни в качестве премии/бонуса (подарка за заказ).

Судом не установлено доказательств того, что у истца имелись намерения передавать сруб бани ответчику безвозмездно (в целях благотворительности), ни в дар, ни в качестве бонуса (премии, подарок за покупку) за оформленный заказ.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

К данным правоотношениям не могут быть применены и положения о договоре дарения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено и следует из акта осмотра объекта незавершенного строительством от 17 марта 2020 года, что сруб бани размерами 5 х 6 метров, высотой 2,45 метра, с выносом по верхним и нижним венцам на 2,20 метра, установленный на фундаменте с цоколем, под двускатной крышей, покрытой мягкой черепицей. Внутри сруба пол отсутствует, имеется бетонный фундамент (плита) с вкладками под подводку воды, слива и электрики, потолок не зашит, стены частично обработаны рубанком. Ответчиком ФИО2 и её представителем адвокатом Герчиковым В.Р. сделан вывод, что осмотрен незаконченный строительством объект – баня (т.1 л.д. 131-136).

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертом ООО «Центр оценки» ФИО6 судебная оценочная экспертиза сруба бани, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01 октября 2017 года и на дату проведения оценки объекта.

Однако, в заключении эксперт указывает, что предметом экспертизы является незавершенный строительством объект – сруб, баня, степень строительной готовности 70%.

В судебном заседании при опросе эксперта ФИО6 представители сторон указали, что сруб бани это деревянное сооружение из обработанного бревна без фундамента и крыши. Эксперт, указал о возможности дать дополнительное заключение с учетом мнения сторон о понятии сруба бани и предмета оценки.

По результатам дополнительного исследования экспертом представлено новое заключение, в котором указано, что рыночная стоимость сруба бани в находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

по состоянию на 01 октября 2017 года составляет 311592 рубля,

на дату проведения оценки объекта составляет 270106 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта также не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, осуществлял выезд на объект оценки.

Учитывая полноту проведенного исследования экспертом ФИО6, отсутствие противоречий в заключении при дополнительном исследовании, судом отказано представителю истцу в назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, учитывая установленную заключением эксперта стоимость сруба, договор дарения спорного сруба бани должен был быть совершен между сторонами в простой письменной форме. 

Между тем, договор дарения спорного сруба бани в письменной форме не заключался, что представителем ответчика не оспаривалось. Отсутствуют и иные условия изготовления или предоставления спорного сруба бани истцу на какой-либо сделке, определенных условий закрепленных в бланке заказа, который решением суда от 29.09.2019 года расценен как договор строительного подряда.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о возведении сруба бани за счет средств, принадлежащих истцу, а сборка и доставка осуществлена за счет средств ответчика ФИО2, однако оплаты за сам сруб ответчиком не произведено.

Довод представителя ответчика о добровольности передачи истцом спорного сруба бани в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений и во исполнение несуществующего обязательства ввиду отсутствия доказательств указанным обстоятельствам, в связи с чем спорные правоотношения не могут быть рассмотрены по правилам главы 60 ГК РФ, судом отклоняются. Поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ факт пользования лицом денежными средствами или имуществом другого лица в отсутствие обязательства, вопреки доводам представителя ответчика, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с чем суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возведении объекта недвижимости за счет средств, принадлежащих истцу, без оплаты ответчиком расходов на его строительство, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, установлено, что сруб бани поставлен на фундаменте с цоколем, под двускатной крышей, покрытой мягкой черепицей. Внутри сруба пол отсутствует, имеется бетонный фундамент (плита) с вкладками под подводку воды, слива и электрики, потолок не зашит, стены частично обработаны рубанком. Экспертом ФИО6 указано на степень строительной готовности 70%.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о невозможности возвращения истцу сруба бани в натуре, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, т.е. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы 311592 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку являясь супругом ФИО2, не являлся стороной договора подряда от 01 октября 2017 года, не является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект - сруб бани. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 78200 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 были понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя. 13.01.2020 года между ФИО1 и адвокатом Балясниковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 50000 рублей, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в Конаковском городском суде Тверской области. Необходимость участия представителя ФИО1 обусловлена сложностью дела. Представитель консультировал своего доверителя, составлял исковое заявление, ходатайства, прочие документы в суд, принимал участие во всех судебных заседаниях Конаковском городском суде. Судебные заседания были назначены и состоялись 28.02.2020, 12.03.2020, 20.03.2020, 28.04.2020, 23.07.2020, 29.07.2020, 05.10.2020. Таким образом, с учетом характера и сложности дела, а также длительностью его рассмотрения, сумма, уплаченная адвокату Балясникову А.А. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг, является разумной.

Определением Конаковского городского суда Тверской области была назначена судебная оценочная экспертиза, которая выполнялась ООО «Центр оценки». За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 29.05.2020 года. Кроме этого, при подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг, представителя.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО6 Для устранения недостатков 29 июля 2020 года определением суда была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза этому же эксперту.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6, результаты основного и дополнительного заключения положены в основу выводов суда о сумме возмещения неосновательного обогащения и невозможности возврата сруба бани в натуре.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта представлена квитанция ООО «Центр оценки» к приходному кассовому ордеру № 97 об оплате 29 мая 2020 года за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-510/2020 Конаковского городского суда.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2, к которой удовлетворены основные требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 представлял адвокат Балясников А.А., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 28).

Адвокат Балясников А.А. представлял интересы, участвуя в судебных заседаниях 28.02.2020 года с перерывами до 12.03.2020 года, до 20 марта 2020 года (адвокат не участвовал), при назначении судебной оценочной экспертизы 28.04.2020 года, 23.07.2020 года с перерывом до 29.07.2020 года и 05.10.2020 года, при этом по условиям представленного соглашения об оказании юридической помощи от 13.01.2020 года адвокат по поручению истца (доверителя) оказывает консультацию по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика, а также представляет интересы Заказчика в Конаковском городском суде Тверской области по иску доверителя к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Адвокат готовит исковое заявление, знакомится с материалами, осуществляет сбор информации и готовит процессуальные документы. Стоимость вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению определена в размере 50000 рублей (п.3.1. Соглашения).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 13 января 2020 года об оплате 50000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2020 года с печатью и подписью адвоката Балясникова А.А.

Факт несения заявленных судебных расходов, оказания услуг представителем, соотношение их с настоящим делом судом установлен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Принимая во внимание участие представителя истца – адвоката Балясникова А.А. в судебных заседаниях, подготовку и оформление иска, объема оказанной помощи в судебных заседаниях, предмета спора (категории дела), его сложности, суд находит, что в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчика по делу ФИО2, надлежит взыскать 30000 рублей, поскольку расходы истца (заявителя) в указанной сумме, суд находит доказанными, обоснованными и отвечают требованиям разумности, в остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Также ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в суд в размере 8200 рублей, что подтверждено чек-ордером (т. л.1 д.7).

Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в размере 6315 руб. 92 коп. исходя из пропорциональности суммы удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 311592 рубля, в возмещение судебных расходов в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 20000 рублей, в возмещение расходов по оплату услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6315 рублей 92 копейки, всего 367907 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина 

Гражданское дело №2-510/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-000270-37