УИД№ 50RS0016-01-2024-000369-29

Дело № 2а-1065/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица судебного пристава -исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП по МО (далее СПИ) ФИО7, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица судебного пристава-исполнителя в обосновании указав, на исполнении в Королевского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Королевским городским судом МО. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 95360 руб. 81 коп. С данной суммой исполнительского сбора она не согласна, т.к. задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. СПИ незаконно был включен в расчет период, начиная с даты регистрации права собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ., а также СПИ не учел, что дом не был пригоден в спорный период времени для проживания, т.к. ФИО3 демонтировал батареи и окна, в связи, с чем в доме не возможно было проживать. Задолженность может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 просила отменить постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы 103528 руб. 77 коп., произвести перерасчет суммы долга, путем уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95360 руб. 81 коп., произвести перерасчет суммы исполнительского сбора.

В силу ст. 46 КАС РФ истец уточнила исковые требования, просила прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72-76).

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7,72-76)

Представитель истца ФИО8 присутствовавшая на судебном заседании доводы доверительницы поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д.103-105).. 

Ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда копию исполнительного производства №-ИП (л.д.27-38). О судебном заседании извещалась.

Представитель Королевского ГОСП – СПИ ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.139-142).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении по изложенным доводам (л.д.55-57). Доверив представление интересов ФИО10 (л.д.45-47).

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. л.д.55-57,100-102).

Представитель ГУФССП по МО в судебное заседание не явился, извещался.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства 130585/23/50062-ИП, отзывали сторон, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1,16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, на основании исполнительного документа ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Королевским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.27-38).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в сумме 95360 руб. 81 коп.(л.д.9-10).

Согласно ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Г К РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Судом установлено, должником ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должника было время для обращения к СПИ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, доказательств об обращении с таким заявлением к СПИ, истец не представила. 

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, взыскана сумма на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была погашена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15,23).

С учетом исследованных доказательств, отношения ответчика и заинтересованного лица, суммы задолженности, в размере 1258768 руб. 81 коп., должника перед взыскателем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также перерасчете суммы исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат, т.к. расчет суммы исполнительского сбора произведен СПИ ФИО2 в соответствии с положением ст. 112 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из решения Королевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в пользу ФИО3 солидарно со ФИО11, ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности с должника ФИО5 определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 103528 руб. 77 коп (л.д.30).

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как было установлено выше должником ФИО5 оплата задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. произвела ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23).

СПИ ФИО2 произвела расчет по периодическим платежам по дату фактического исполнения.

Представитель Королевского ГОСП - СПИ ФИО9 в судебном заседании пояснила, что оплата должником была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд также не находит оснований для отмены постановления о расчета задолженности и о перерасчеты указанной задолженности, т.к. она рассчитана ответчиком по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО11 просила обязать СПИ ФИО2 прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства обязательства по исполнительному производству №-ИП в полной мере не исполнено. Также согласно базе данных исполнительных производств ФССП размещенной на официальном сайте https://fssp.gov.ru/ обязательства по исполнительному производству №-ИП также не исполнено.

При таким обстоятельствах, оснований для прекращении исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) у суду отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежать удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180-КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, об оспаривании постановления должностного лица судебного пристава -исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024 г.

Судья Е.А. Ефимова