Судья Зуева А.М. Дело № 22-7351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Семеновой А.Е., адвокатов Толстиковой Е.А. и Мельниковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя прокурора 

<

адрес> Ирбеткина А.Е., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, имеющий неполное среднее образование, работающий в ОАО «

<

данные изъяты> водителем, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

дата> Емельяновским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, в» ч.2 ст.158, п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Ужурским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 1 году 10 месяцам; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11). к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1). к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата> Ужурского районного суда 

<

адрес> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне – специальное образование, не состоящий в браке, работающий пекарем ОАО «

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы; по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 1 году лишения свободы; по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к 1 году; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Толстиковой Е.А. и Мельниковой О.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за 4 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; 6 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО2 осужден за 3 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1, кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и Смирягин вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора – заместителя прокурора 

<

адрес> Ирбеткин А.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. На момент рассмотрения судом уголовного дела ФИО2 являлся ранее не судимым, обстоятельств отягчающих его вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Просит приговор изменить, по преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ, на основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО2 снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает смягчающие обстоятельства, а именно на способствование в раскрытии преступлений, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того на иждивении находится один малолетний ребенок, официально он трудоустроен, вину признал, раскаивается, просит извинения у потерпевших.

Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО2, как и осужденный ФИО1, согласились с предъявленным им обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответственно. ФИО1 обоснованно признан виновным по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответственно.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенным им преступлений, характеризующие данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по каждому из преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; возврат потерпевшим похищенного имущества и способствование его розыску (по фактам хищения имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №9), явки с повинной (по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №8, Потерпевший №9).

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 работает, где характеризуется посредственно, участковым инспектором полиции характеризуются отрицательно, имеет семью, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия его жизни. 

При этом доводы осужденного о том, что он приносит свои извинения потерпевшим, не являются основаниями для учета при назначении наказания, поскольку данные извинения появились только в доводах апелляционной жалобы. Более того, в качестве смягчающего обстоятельства учтены раскаяние в содеянном и признание вины. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд мотивировал не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, при отсутствии у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, с назначением осужденному ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ.

В связи с назначением по ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении ФИО2 назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 и в полном объеме в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко