Дело № № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

с участием прокурора Соковой Д.А.,

при секретаре Боевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга и по встречному иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 по договору займа передал в долг ФИО25 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора займа возврат денежных средств осуществляется ФИО26 ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере 

<

данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по возврату суммы займа в сроки, обусловленные договором, ответчиком регулярно нарушались. В частности, платежи, предусмотренные к оплате в сроки до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не произведены. Как следует из содержания обязательства, оформленного договором от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае нарушения ФИО27. обязательств по возврату суммы займа на срок свыше 10 дней, ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый полный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма неустойки, рассчитанная в отношении платежей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец снизил размер неустойки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО28 в пользу ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что ответчик работал в компании истца ООО «Контур-Лада» менеджером, ФИО13 заставил его уволиться и оформить ИП для продажи автомобильных запасных частей в его же здании ООО «Контур-Лада», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ему не передавались, а был передан товар для продажи. Кроме того, полагал, что данный договор является притворной сделкой, т.к. прикрывает трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается договором субаренды части склада, договором на оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения с ООО «Контур К», кроме того, это коснулось не только ответчика, но и всех начальников отдела и старших менеджеров, кто работал в компании ФИО11 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который иск не признал, пояснив, что денежные средства ответчик не получал от истца, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Привлеченные судом 3-и лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО14. по договору займа передал в долг ответчику ФИО15 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа и распиской.

По условиям договора займа возврат денежных средств осуществляется ФИО29 ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере 

<

данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ссылается на то, что обязательства по возврату суммы займа в сроки, обусловленные договором, ответчиком регулярно нарушались. 

В частности, платежи, предусмотренные к оплате в сроки до ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не произведены. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Согласно представленному истцом расчету сумма долга составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае нарушения ФИО17 обязательств по возврату суммы займа на срок свыше 10 дней, ФИО16. вправе требовать выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы, подлежащей уплате, за каждый полный день просрочки (п. 7 Договора). 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма неустойки, рассчитанная в отношении платежей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен. 

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов встречного искового заявления, то суд приходит к следующему. 

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, суд не может принять во внимание, поскольку факт получения ответчиком ФИО23. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от истца ФИО18 подтверждается представленными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылка представителя истца по встречному иску на то, что оспариваемый договор займа прикрывал фактические трудовые правоотношения сторон, что подтверждается тем обстоятельством, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в ООО «Контур-Лада», которым руководил истец ФИО19., который в свою очередь принудил ответчика на увольнение, регистрацию в качестве ИП, получение патента, заключение договора субаренды части склада, на котором расположен товар для продажи ответчиком, с ООО «Контур-Лада», заключение договора на оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения с ООО «Контур К» с указанием нежилого помещения обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> подписании договора займа на сумму эквивалентную стоимость товара, расположенного на части арендной площади - кредиторская задолженность ООО «Контур-ЛАДА», продажа товаров, расположенных на арендной площади от имени ИП с возвратом, полученных от продажи товаров денежных средств в счет погашения договора займа с истцом, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Истцом по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принуждения его со стороны ответчика к увольнению и последующим вышеперечисленным действиям, обращений в правоохранительные и надзорные органы со стороны ФИО20 не было.

Доводы представителя истца ФИО22. о том, что данные незаконные действия со стороны ответчика были и в отношении других сотрудников ООО «Контур-Лада», что свидетельствует о притворности сделки-договора займа между сторонами, также суд находит необоснованными, поскольку от них обращений не поступало, договоры, заключенные с ними, не оспаривались, объективно доводы истца ничем не подтверждены. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы долга за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований о признании договора займа притворной сделкой и наличии других отношений между сторонами, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы долга за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, расходы оп оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречного иска ФИО21 о признании договора займа недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Буянтуева Т.В.