Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело 

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания ОПОРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страхование по риску идеальное КАСКО), в подтверждение чего был оформлен полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования -автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> из-за провала в дорожном полотне автомобиль получил удар в нижнюю переднюю часть. В результате проведения техосмотра было выявлено механическое повреждение рамки радиатора с правой стороны, противотуманной фары с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ДПС ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением № о страховом случае и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Однако после произведения осмотра машины специалистом Страховщика в страховой выплате было отказано со ссылкой на п.п. 8.2, 8.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. На обращение к ответчику с претензией о произведении страховой выплаты повторно был получен отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнаружил на своем автомобиле SKODA OCTAVIA, г/н №, который с вечера ДД.ММ.ГГГГ. был припаркован напротив 

<

адрес>, механические повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего левого бампера. По результатам осмотра автомобиля сотрудником ДПС ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить субъект правонарушения. ФИО2.С. обратился в страховую компанию с заявлением № о страховом случае и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Однако после произведения осмотра машины специалистом Страховщика в страховой выплате было отказано со ссылкой на п.п. 8.11, 8.12.2, 9.17.1-9.17.2, 9.14.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Претензия истца о произведении страховой выплаты оставлена страховой компанией без ответа. 

Полагает, что ответчиком нарушены его права, просит обязать Страховщика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать с АО СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменены исковые требования, согласно которым истец просит привлечь в качестве соответчика АО «Страховая Компания ОПОРА», как покупателя страхового портфеля, переданного АО «СГ «УралСиб». Взыскать с ответчиков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф; по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф (л.д. 75, 233).

Истец ФИО2, будучи извещенным, не явился, просил заявленные им исковые требования с учетом уточнения рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иски поддержала, на измененных требованиях настаивала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в заявлениях. 

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» возражений по существу иска не выразили, представили заявление, в котором указали на передачу страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания ОПОРА», в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности по договорам страхования ТС (т.2 л.д.29).

Ответчик АО «Страховая Компания ОПОРА» представили письменные возражения, в который указали, что на основании договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Страховая группа «УралСиб», к АО «Страховая Компания ОПОРА» перешли обязательства по всем договорам страхования в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. При этом обратили внимание суда на то, что являются сингулярным правопреемником Страховщика, в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче страхового портфеля с момента его подписания. Штрафные санкции по договору не передавались, подлежат взысканию с виновной в допуске нарушения стороны, в данном случае с АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку АО «Страховая Компания ОПОРА» прав истца не нарушала. Просили снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушенного права. Кроме того, полагали, что сумма судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит максимальному снижению с учетом особенностей рассмотренного спора. Компенсация морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, при наличии достаточных относимых и допустимых доказательств причинения моральных страданий (т.1 л.д.208-209)

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено: ФИО2 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (далее- Страхователь, Выгодоприобретатель) и АО "Страховая группа "УралСиб" (далее АО «СГ «УралСиб», Страховщик) заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, по страховому продукту "Идеальное КАСКО" (т.1 л.д.8). 

На основании п. 5 договора страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> руб., безусловная франшиза не предусмотрена. 

Срок действия договора составил с 14 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 договора). 

Сторонами согласована выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства, которая производится без учета износа, либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 7 договора).

Транспортное средство находится в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС». Согласно п. 11 договора в случае рисков «Хищение», «Угон», «Полная конструктивная гибель ТС» Выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Страхователем на приобретение застрахованного ТС. В остальных случаях Выгодоприобретателем является Страхователь, т.е. ФИО2. 

В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 произвел оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу агента, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9)

Таким образом, договор страхования начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> из-за провала в дорожном полотне получил удар в нижнюю переднюю часть автомобиля. На место ДТП сотрудники ГИБДД МВД по УР не вызывались, акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, фотографирование не проводилось. 

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения техосмотра были выявлены дефекты, механическое повреждение рамки радиатора, перегорание противотуманной лампы фары с правой стороны (т.1 л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. 

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате истцу было отказано в связи с непризнанием вышеуказанного события страховым случаем, ссылаясь на нарушение Страхователем п. 8.2, п. 8.2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Из текста извещения следует, что Страхователь не обратился по факту ДТП в органы Госавтоинспекции, в связи с чем случай не может быть признан страховым (т.1 л.д.12)

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" истцом была направлена досудебная претензия о произведении страховой выплаты, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14-18,114).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было повторно отказано в страховой выплате, направлено извещение № (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнаружил на своем автомобиле SKODA OCTAVIA, г/н №, который с вечера ДД.ММ.ГГГГ. был припаркован напротив 

<

адрес>, механические повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего левого бампера. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в полицию. В ходе административного расследования: выезда и осмотра места происшествия, осмотра ТС, проведенных розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств и очевидцев случившегося, установить субъект правонарушения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. 

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате истцу было отказано в связи с непризнанием вышеуказанного события страховым случаем, ссылаясь на нарушение Страхователем п. п.п. 8.11, 8.12.2, 9.17.1-9.17.2, 9.14.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Из текста извещения следует, что Страхователь представил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (т.1 л.д.37-38)

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" истцом была направлена досудебная претензия о произведении страховой выплаты, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39-41,115).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было повторно отказано в страховой выплате, направлено извещение № (т.1 л.д.42).

Будучи несогласным с отказами Страховщика произвести страховую выплату, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ПрофЭксперт» для оценки причиненного ущерба. 

Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.76-94, л.д.95-112) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, с учетом его износа определена в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей).

ФИО2 полагает, что его права, как Страхователя, нарушены, Страховщиком не исполнены условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., невыплата страхового возмещения по обоим событиям, имеющим признаки страхового случая, произведена со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения определен п. 7 договора страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем выплаты страхового возмещения без учета УТС либо восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах следует, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных Страховщиком Правилах страхования, врученных Страхователю при заключении договора, а также в полисе страхования, то есть стороны определили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Исследованием в судебном заседании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по фактам указанных ДТП, с учетом наличия вынесенных постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административных правонарушений, подтверждены доводы стороны истца о том, что его вины в произошедших событиях не имеется. 

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 116-120), установлено:

Пункт 8.2 – В случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования, Страхователь обязан:

п. 8.2.3 – незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы:

- органы Госавтоинспекции – в случае ДТП,

- органы МЧС России – в случае пожара.

- органы МВД России – в прочих случаях.

Пункт 8.11 – Страхователь обязан по требованию Страховщика представить ТС на осмотр.

Пункт 8.12.2 – Страховщик обязан при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих правил и договора страхования.

Пункт 9.17.1 – В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Пункт 9.14.1 – Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) представил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Указанные АО «СГ «УралСиб» в качестве оснований для отказа в страховой выплате обстоятельства противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. Произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. события (ДТП) являются страховыми случаями, соответственно истцу должно быть предоставлено страховое возмещение.

Отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, страховщик в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты.

В данном деле страховщик по обоим события не доказал названных последствий, в связи с чем несвоевременное обращение истца о произошедшем событии не признается судом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, страховщиком не опровергнут тот факт, что при обнаружении повреждений истец сообщил страховому агенту о наступлении страхового случая, а уже позже осуществлялся сбор документов по страховому событию и обратился за страховой выплатой. 

Как видно из материалов дела, умысел истца на причинение повреждений автомобилю не установлен, факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, изложенных истцом, является страховым случаем. Оба страховых случая обладают признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом, истец представил своему страховщику полный пакет документов, поврежденное транспортное средство на осмотр, спустя незначительный период времени после обнаружения повреждений, что никоим образом не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления обстоятельств получения повреждений, их объем, отсутствие умысла у истца,а также размера причиненного ущерба..

Отказывая в выплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ страховщик, кроме прочего, сослался на сообщение ФИО2 недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая (т. 1 л.д. 37). При этом сослался на выводы эксперта о том, что повреждения бампера, спойлера, светоотражателя соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия автомобиля с твердым низкорасположенным объектом. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отказ по этим основания, ответчик суду не представил. Истцом представлено заключение ООО «Профэксперт» (т. 1 л.д. 78), согласно которому направление, расположение и характер повреждения дают основания полагать, что оно является следствием контактирования с другим транспортным средством. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страхователь представил страховщику достоверную информацию об обстоятельства наступления страхового случая в рамках своих знаний, кторые закреплены в материалах проверки ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской республики. Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по этим основаниям.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно представленным экспертным заключениям №, № определена в общем размере 

<

данные изъяты> рубля. Данные заключения не признаны недействительными, заключений иных организаций, обладающих правом осуществления оценочной деятельности, равно как и иная сумма расходов, необходимая на восстановительный ремонт застрахованного ТС истца, не представлена.

При принятии решения в части определения размера причиненных истцу убытков, суд руководствуется вышеприведенными заключениями ООО «ПрофЭксперт», поскольку оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется, право осуществления данным субъектом оценочной деятельности подтверждено включенными в состав заключений документами. 

Лицо, подготовившее экспертные заключения – ФИО6, является экспертом-техником, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС. Соответственно, наличие данных документов указывает на то, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, не только по установлению наличия причин и характера технических повреждений ТС, но и по определению технологии, объема, стоимости восстановительных работ автотранспортных средств.

Суд принимает представленные истцом экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., как доказательства суммы страхового возмещения. Заключения оценщика ООО «ПрофЭксперт» составлены подробно, заключения являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, фотографии, выводы содержащиеся в заключении, надлежащим образом мотивированы. 

Из условий представленного договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора", следует, что АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договору с ФИО2 (т.1 л.д.67-71)

Порядок передачи страхового портфеля предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.).

Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) – (п.1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п.4).

В случае отсутствия уведомления об отказе от замены страховщика со стороны страхователя, направленное в адрес первоначального страховщика, в установленный законом срок, то договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (п.9).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования ( п.14).

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных в решении положениях законодательства, именно АО "Страховая Компания Опора" в настоящее время обладает статусом Страховщика (исполнителя страховой услуги) в правоотношениях, возникших в связи с заключением и последующим исполнением между истцом и АО "СГ "УралСиб" договора страхования. Соответственно именно данному ответчику - АО "Страховая Компания Опора" подлежит присуждению к исполнению в натуре обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. По этим же основаниям АО "Страховая Компания Опора", как правопреемник АО "СГ "УралСиб" и исполнитель страховой услуги, ответственен перед истцом за допущенное нарушение его прав потребителя. 

В то же время, в связи с выбытием АО "СГ "УралСиб" из анализируемых правоотношений, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, суд не усматривает. Предъявленные к нему истцом требования подлежат отклонению.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, с учетом его износа в размере 

<

данные изъяты> рубля с ответчика АО "Страховая Компания Опора".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C78E7CFAA67D39A13FEC05620DECDBDEFB6F43A223E768FD9A1F193FF8FBC4B3972895E5769576ACzAz2F".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C78E7CFAA67D39A13FEC05620DECDBDEFB6F43A223E768FD9A1F193FF8FBC4B3972895E5769576ACzAz2F" 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положениями п. 5 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C78E7CFAA67D39A13FEC087118ECDBDEF96F49A924E568FD9A1F193FF8FBC4B3972895E5769574ACzAz6F" 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C78E7CFAA67D39A13FEC05620DECDBDEFB6F43A223E768FD9A1F193FF8FBC4B3972895E5769576A8zAz5F".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C78E7CFAA67D39A13FEC05620DECDBDEFB6F43A223E768FD9A1F193FF8FBC4B3972895E5769576A8zAz5F" 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Неустойка в данном случае подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Исходя из этого, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят как верный. 

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки следует исчислять следующим образом: 

- по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб. х 347 дн. просрочки х 3% в день = 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. (страховая премия по договору страхования), 347 дн. (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения извещения об отказе в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата рассмотрения иска судом по существу),

- по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб. х 355 дн. просрочки х 3% в день = 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. (страховая премия по договору страхования), 355 дн. (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения извещения об отказе в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата рассмотрения иска судом по существу),

Общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 34 указанного постановления Пленума указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000г., № 293-О от 14.10.2004г., № 292-О от 20.12.2001г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера неустойки учитывает период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права. Также учитывает действия каждой стороны, в частности длительность не обращения истца за защитой своих прав. Исходя из необходимости соблюдения принципов баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»). 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения в требуемой сумме, размер компенсации определяется судом в размере по 1 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.)

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик не исполнил законные требования потребителя ФИО2, суд усматривает наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Размер штрафа составит: 

- по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ.: (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50% = 

<

данные изъяты> руб., 

- по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ.: (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50% = 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО "Страховая Компания Опора" подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего – 

<

данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Исковые требования ФИО2, предъявленные к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: