Судья Маслов А.С. № 22-5081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

потерпевшего ФИО5, его представителя - адвоката Букреева Р.В.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО12, ФИО5 и их представителя - адвоката Букреева Р.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гапочка С.Н., на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 751 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день. 

Гражданский иск потерпевших ФИО12 и ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. 

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 278 688 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки. 

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Потерпевшему ФИО12 возмещены из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Букрееву Р.В. в общей сумме 150 000 рублей:

- обязанность возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Букрееву Р.В. на стадии предварительного расследования, в пользу потерпевшего ФИО12 в суме 75 000 рублей возложена на Управление МВД РФ по г.Ростову-на-Дону;

- обязанность возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Букрееву Р.В. на стадии судебного разбирательства, в пользу потерпевшего ФИО12 в суме 75 000 рублей возложена на Управление Судебного департамента в Ростовской области;

С ФИО1 в порядке регресса взыскано 150000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гапочка С.Н., прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Гапочка С.Н. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания ФИО1 никем не опровергаются, он полностью выполнил требования п.14.2 ПДД РФ, в нарушении которого его обвиняют. Показания потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 относительно обстоятельств ДТП, которые им стали известны из бесед с ФИО1 в отсутствие его адвоката и не подтвержденные ФИО1 в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 в части обстоятельств ДТП. Указанные в приговоре суда обстоятельства ДТП в части того, что ФИО1 обнаружив, что двигающийся впереди него справа в попутном ему направлении неустановленный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость движения и не остановился являются предположением. В удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было отказано.

Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2024г. не может являться допустимым доказательством, так как следственное действе (осмотр) проводился с нарушением требований УПК РФ, а именно: не указаны применяемые при осмотре технические средства; отсутствовали понятых и сам ФИО1 при проведении осмотра; место наезда обозначенное на схеме ДТП не может являться правдивым; ФИО1, не разъяснялись права предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, он сообщал некоторые сведения в отсутствии защитника, в том числе и о месте наезда на пешехода, а эти сведения им в суде не подтверждены. Сторона защиты в прениях заявила ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 07.04.2023г. недопустимым доказательством по делу, но основания отказа или удовлетворения этого ходатайство в приговоре не приводятся.

Заключение эксперта от 11.09.2023 № 4829, 4830/07-1-23 не может являться допустимым доказательством по делу, так как оно является производным от не оглашённых в суде доказательств, являющихся по сути недопустимыми доказательствами. Следователь ФИО17, без достаточных к тому оснований и основываясь на предположениях, придерживаясь обвинительного уклона, предоставил эксперту заведомо неверные исходные данные, на основании которых эксперт установил нарушения ФИО1 п. 14.2 ПДД РФ. Защите не ясно и суду не пояснено, из каких источников следователь ФИО17 установил, что расстояние, которое преодолела пешеход, составляет 5,9 метров, а скорость пешехода 5,1 км/час. На досудебной стадии, с целью установления этих величин следственным путем, защита последовательно и постоянно заявляла соответствующие ходатайства о проведении конкретных следственных действий (т.1 стр.171-173; т. 2 стр. 117-119 и 124-126; т. 3 стр. 39-40 и 81-82), но в удовлетворении указанных ходатайств защите было отказано, как и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы (т.5 стр.10). В обвинении не указано, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, его виновность установлена тем, что он не снизил скорость или не остановился, что противоречит правовой позиции Верховного суда РФ. 

Суд необоснованно отказал в заявленном защитой ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11 и понятого ФИО19 для их допроса в качестве свидетелей по делу, не отложил судебное заседание, не оказал помощь защите в вызове свидетелей, а окончил судебное следствие без их допроса.

Судом не проверена и не оценена версия ФИО1 относительно того, что он снизил скорость перед стоящим перед пешеходным переходом. Суд, не назначив по ходатайству защиты судебную экспертизу с целью проверки соответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, фактически встал на сторону обвинения.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, ст. 87, 88 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» убедительных мотивов в обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, в связи с чем просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО12, ФИО5, представитель потерпевших - адвоката Букреева Р.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения материального закона. Суд необоснованно внес изменения в оценку субъективной стороны совершенного ФИО1 преступления, указав, что последний проявил преступную небрежность, сославшись на показания ФИО1. При этом суд исходил из того, что, будучи участником дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а также обязан был выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 абз.1. 10.2 и 14.2 правил дорожного движения, чтобы предотвратить наезд на пешехода. В этой связи суд первой инстанции не учел, что из показаний осужденного ФИО1 следует, что, по его мнению, он предпринял достаточные действия для того, чтобы избежать наезда на пешехода (снизил перед пешеходным переходом скорость движения), создав, как он посчитал, безопасные условия для проезда этого участка дороги, что само по себе подтверждает тот факт, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих- действий, однако, ошибочно полагая, что предпринятые им меры обеспечат безопасный проезд нерегулируемого пешеходного перехода, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Показания ФИО1 направлены на избежание ответственности за содеянное и при таких обстоятельствах полагают, что содеянное ФИО1 надлежит расценивать как преступное легкомыслие.

Вывод суда о признании в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принесения им извинений потерпевшим не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: противоречит содержанию показаний осужденного, данных им в ходе судебного заседания. Кроме того, как видно из приговора, в соответствии ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи пострадавшей, что не соответствует показаниям ФИО1, из которых следует, что сразу после ДТП он позволил в 112, сообщил, что произошло ДТП и попросил, чтобы срочно вызвали скорую помощь. У суда отсутствовали основания для признания указанных действий ФИО1 смягчающим обстоятельством, поскольку такие действия водителя вытекали из требований п. 2.6 Правил дорожного движения, в силу которых водитель в этом случае обязан был принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Суд формально подошел к разрешению требований потерпевшего ФИО12 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, определив для обоих потерпевших равный размер компенсации морального вреда. Фактически суд свел разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда к некоему техническому шаблону, отвечающему, по мнению суда, требованиям справедливости и разумности. В этой части приговор суда не соответствует требованиям разумности и справедливости, закрепленным в п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Вопреки указанию ч. 5 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд не привел в приговоре обоснования мотивов, которыми руководствовался, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего ФИО12 в два раза. Суд не учел характер причиненных потерпевшему ФИО12 нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, как того требует норма ст. 151 ГК РФ. Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО12, которому исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тяжело переживает гибель супруги. Кроме того, хотя ФИО1 и заявил о согласии с иском (т.5 л.д. 16), о чем указано в приговоре, суд не дал оценки этому заявлению осужденного и не привел в приговоре мотивов, по которым при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО12, не принял во внимание это заявление ФИО1.

Просят приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по небрежности и указать, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено осужденным ФИО1 по легкомыслию; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства: вызов осужденным скорой помощи непосредственно после ДТП для оказания помощи пострадавшей и принесение осужденным извинений потерпевшим, назначив осужденному ФИО1 более строгое наказание; увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12. до 1 000 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Гапочка С.Н., потерпевших ФИО12, ФИО5, представителя потерпевших - адвоката Букреева Р.В. старший помощник прокурора г.Ростова-на-Дону Никогосян Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. представитель потерпевших – адвокат Букреев Р.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевших ФИО12 и ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, которые также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат. 

Суд обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебных экспертиз, поскольку они мотивировано и обосновано, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу, что ФИО1 проявил преступную небрежность при совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н., сводятся к несогласию с осуждением ФИО1, а также к изложению его собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка исследованных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в целом, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Однако судом данная версия тщательно проверена и мотивированно опровергнута в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности осужденного убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших и их представителя, при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, данные о личности осужденного ФИО1 В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны состояние здоровья матери подсудимого, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшим, а также то обстоятельство, что непосредственно после ДТП им была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается материалами уголовного дела, не согласится с выводами суда первой инстанции, в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Также суд в соответствии с требованиями уголовного закона, верно назначил ФИО1 и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем.

Никаких данных считать назначенное, как основное, так и дополнительное, наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, доводы жалобы потерпевших и их представителя связаны с переоценкой фактических обстоятельств, учтенных судом и отраженных в приговоре, к чему суд апелляционной инстанции оснований, не находит. 

Режим отбывания наказания осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда в части возмещения материального ущерба в указанном в приговоре размере, основано на представленных и исследованных документах, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших в части компенсации морального вреда судом в достаточной степени исследованы перенесенные потерпевшим ФИО5 нравственные страдания, связанные с потерей родственника.

При установленных судом обстоятельствах, размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5, определенный судом первой инстанции, соизмерим с пережитыми им нравственными страданиями, основан на исследованных материалах дела, исходя из пояснений потерпевшего в ходе судебного разбирательства о фактических взаимоотношениях с погибшей, а также с учетом данных о материальном и семейном положении виновного, отвечает принципам разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшему ФИО12 судом дана формальная оценка перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей родственника, не в полной мере учтены индивидуальные перенесенные моральные страдания, исходя из возраста потерпевшего, фактических взаимоотношений с погибшей, что, кроме того, отразилось на его образе жизни, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытал и испытывает потерпевший ФИО12

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшему ФИО12 в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми им нравственными страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО1, неосторожный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО12 до 800000 рублей.

Процессуальные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 131 - 132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12 до 800 000 (восьмисот тысяч) рублей. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО12, ФИО5 и их представителя - адвоката Букреева Р.В. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий