Дело № 22-745/2018 Судья Лебедев А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 17 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Вдовенко М.Ю., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

обвиняемого ФИО14 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дранцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоминой Е.Д. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 года, которым в отношении обвиняемого

Сергеева Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 30 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Дранцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

04 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

25 марта 2018 года руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Осташковский» ФИО6 срок следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2018 года включительно.

Старший следователь СО МО МВД России «Осташковский» с согласия начальника СО МО МВД России «Осташковски» направил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в ходатайстве следователя не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Судом также не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать полному и объективному расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 имеет возможность возместить причиненный ущерб, продолжая работать в 

<

адрес>, он раскаялся в содеянном, попросил у матери прощения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у суда были основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях и.о. Осташковского межрайонного прокурора ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 ранее привлекался у уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, наказание за которое не отбыто, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Полагает, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую – его мать, скрыться от следствия и суда, иным способ воспрепятствовать по уголовному делу. Считает, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом должным образом учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил суд изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как он работает в 

<

адрес>, желает возместить ущерб матери, вину признает, раскаивается в содеянном. 

Адвокат Дранцева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснила, что у ее подзащитного имеется возможность возместить ущерб матери, так как он имеет постоянное место работы в 

<

адрес>, в связи с чем просила суд изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Калько Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, так как все обстоятельства дела судом при вынесении решения были оценены, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, что позволило суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

С учетом всех обстоятельств и данных о личности обвиняемого ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Возможность ФИО1 вернуть причиненный материальный ущерб, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Воронцов