Дело № 1-139/2025 (УИД № 17RS0013-01-2025-000754-68)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 21 августа 2025 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Бичелдей С.К., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кужугета А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва от 07.09.2024 г., вступившим в законную силу 18.09.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл 17.09.2024 г. 

13.04.2025 г. в 19:18 часов ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 г.), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, двигался около 

<

адрес> Республики Тыва, в ходе чего был остановлен инспекторами ДПС МО МВД «Улуг-Хемский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, 13.04.2025 г. в 19:18 часов в 

<

адрес> Республики Тыва ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ № 085698 от 13.04.2025 г. В порядке статьи 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО MBД России «Улуг-Хемский» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он отказался. 13.04.2025 г. в 22:02 часов ФИО1 по ул. Дружбы, 16 г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отказался от выполнения законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему известны. Также на вопросы суда пояснил, что вышеуказанная автомашина принадлежит ФИО4, которая у него и находится, автомашина стояла у него во дворе на стоянке, в момента совершения преступления и в настоящее время собственником автомашины являлся и является ФИО4

В судебном заседании адвокат - защитник Кужугет А.Ю., поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником и ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Улуг-Хемского района Бичелдей С.К. не возражала на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела, осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением УПК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, холост, не имеет на иждивении детей.

По местам прежней учебы и прохождения военной службы ФИО1 характеризуется положительной стороны.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам учебы и прохождения военной службы, наличие медали, грамот и благодарственных писем, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного офоциального заработка, поэтому назначение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению с учетом особенностей совершенного им преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризуемого с посредственной стороны, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует учитывать, что исходя из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомашина ВАЗ21074 с регистрационным знаком № использовалась ФИО1 при совершении преступления, собственником которой он не являлся и не является.

Данный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства ранее принадлежал ФИО5, после чего по договору купли-продажи от 09.04.2025 г. принадлежит ФИО4, в полисе ОСАГО собственником указан также ФИО4

Из пояснений подсудимого ФИО1 и ФИО4, данных ими в суде в части решения вопроса о конфискации имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежал и принадлежит ФИО4 и дознавателем был возвращен ему же, как собственнику, в настоящее время находится у ФИО4 В момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 собственником указанной автомашины не являлся и не является.

При данных обстоятельствах, достоверных и достаточных сведений о принадлежности вышеуказанной автомашины подсудимому ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, с автомобиля ВАЗ21074 с регистрационным знаком № подлежат снятию ограничения по ответственному хранению.

Иные вещественные доказательства хранить при деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ № 085698 от 13.04.2025 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 ЕО 025135 от 13.04.2025 г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыл Республики Тыва от 07.09.2024 г., копию расписки о вручении постановления, протокол об административном правонарушении 17 АО № 544126 от 13.04.2025 г., протокол о задержании транспортного средства 17 АМ № 070725 - хранить при уголовном деле; с автомобиля ВАЗ21074 с регистрационным знаком № – снять ограничения по ответственному хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Жибинов