Приговор

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Рабаданова Р.И. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело вотношении военнослужащего 

<

данные изъяты> Федеральной службы безопасности России 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2009 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: Амурская 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.160 УКРФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с 6 мая по 21 июня 2019 г. Богун, проходивший военную службу по контракту в должности старшего техника-начальника группы материально-технического обеспечения отряда пограничного контроля «

<

данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, временно выполняющим административно-хозяйственные функции, получив по ведомости в финансово-экономическом отделении указанной Службы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 106585 рублей для выдачи их в качестве денежного довольствия прапорщику ФИО3, действуя из корыстных побуждений присвоил указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления не признал и показал, что он не присваивал денежное довольствие, положенное ФИО3 за май и июнь 2019 года, а скорее всего выдал его кому-то из сослуживцев ФИО3 по просьбе последнего, но не знает кому именно. Ведомости о выдаче ФИО3 денежного довольствия он лично сдал в финансово-экономическое отделение Службы, при этом в данных ведомостях стояла подпись от имени самого ФИО3 о получении денежного довольствия, внесенная лицом, получившим указанные денежные средства, данных о котором он не знает. Осознав, что по его вине ФИО3 не получил денежное довольствие, 26 декабря 2019 г. он передал ФИО3 106585 рублей. Денежные средства он отдал, так как боялся, что в связи со сложившейся ситуацией его могли уволить со службы. 

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи ФИО3 денежных средств, стороной защиты представлен рапорт ФИО3 от 26 декабря 2019 г. о получении последним денежных средств в сумме 106585 рублей. 

Несмотря на непризнание Богуном своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего Куровского следует, что в соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> от 4 февраля 2019 г. № 24/ДСП утвержден порядок выдачи денежного довольствия военнослужащим указанной Службы. Данным приказом Богун включен в список подотчетных лиц на выдачу денежного довольствия, в связи с чем с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Выдача денежных средств осуществляется по платежным ведомостям, а денежные средства, которые не были выданы, подлежат возвращению в кассу Службы. 6 мая 2019 г. Богуну переданы под отчет денежные средства, предназначенные для выдачи военнослужащим в качестве денежного довольствия. 21 июня 2019 г. Богун представил в Службу платежные ведомости, на основании которых был составлен авансовый отчет о выдаче денежного довольствия всем военнослужащим, в том числе и ФИО3, которому фактически денежные средства Богун не выдавал. Таким образом, Богун присвоил себе денежные средства в размере 106585 рублей, которые в связи с их невыдачей он был обязан возвратить в кассу Службы, чем причинил ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что в последующем Богун возвратил ФИО3 денежные средства, обязательства ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> перед ФИО3 о выдаче ему денежного довольствия были прекращены. 

Свидетель ФИО3 показал, что с 1 мая 2019 г. он убыл в основной отпуск в количестве 66 суток. По прибытии на службу в июле 2019 года он за получением денежного довольствия за период с мая по июнь 2019 года не обращался, поскольку планировал получить его в дальнейшем. Обратившись в ноябре 2019 года в кассу финансово-экономического отделения Службы, он узнал, что в соответствии с платежными документами денежное довольствие за указанный период было выдано ему в полном объеме. После того, как он пояснил, что денежное довольствие он не получал, он был ознакомлен с платежными ведомостями, в которых напротив его фамилии о получении денежного довольствия стояли подписи от его имени, которые были выполнены не им. Получение своего денежного довольствия он кому-либо не поручал. В ноябре 2019 года он обратился к Богуну с вопросом о том, кто получил за него денежное довольствие, на что последний пояснил, что не помнит, кому он выдал денежные средства. В конце декабря 2019 года Богун лично передал ему денежные средства в сумме, которая была положена ему в качестве денежного довольствия за май и июнь 2019 года.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал в ходе очной ставки с Богуном, проведенной 13 марта 2020 г. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 6 мая 2019 г. Богун получил под отчет в кассе 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> денежные средства, предназначенные для выдачи военнослужащим в качестве денежного довольствия. 21 июня 2019 г. Богун представил 

<

данные изъяты> платежные ведомости, на основании которых был составлен авансовый отчет о выдаче денежного довольствия всем военнослужащим, в том числе и ФИО3. При этом Богун не имел права хранить у себя денежные средства, которые не были выданы военнослужащим, а должен был сдать их в кассу 

<

данные изъяты>. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 6 мая 2019 г. им лично под роспись были выданы Богуну денежные средства для выдачи денежного довольствия военнослужащим пограничного контроля Службы. 21 июня 2019 г. Богун предоставил платежные ведомости о выдаче денежного довольствия, на основании которых ФИО5 составил авансовый отчет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проходит военную службу в должности начальника 3 отделения пограничного контроля 

<

данные изъяты> В ноябре 2019 года к нему обратился его подчиненный ФИО3, который сообщил, что не получил денежное довольствие за май и июнь 2019 года. ФИО3 было разъяснено, что за получением денежного довольствия ему необходимо обратиться в финансово-экономическое отделение 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Доверенность на получение за себя денежных средств ФИО3 ему не оставлял. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в середине ноября 2019 года к ней обратился ФИО3, который просил выдать ему денежное довольствие за май и июнь 2019 года. Проверив лицевой счет ФИО3, а также платежные ведомости и авансовый отчет, она сообщила последнему о том, что денежные средства за данный период получены им в полном объеме. После ознакомления с платежными ведомостями ФИО3 пояснил, что имеющиеся в них подписи от его имени выполнены не им, а денежное довольствие он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 5 декабря 2019 г. к нему поступил рапорт ФИО3 от 28 ноября 2019 г. о том, что последним не было получено денежное довольствие за май и июнь 2019 года, а подпись, выполненная в платежных ведомостях от имени ФИО3, последнему не принадлежит. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в конце мая 2019 года ей стало известно о том, что Богун должен был выдать ей денежное довольствие. При этом в мае 2019 года Богун сам не сообщал ей о данных обстоятельствах. Положенное ей денежное довольствие Богун выдал в конце мая 2019 года только после того, как она сама к нему обратилась и предъявила ему документы, удостоверяющие её личность. Денежные средства находились в сейфе в кабинете Богуна. 

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО3, ФИО19, ФИО20, Д-ны, ФИО3 и ФИО21, являющихся сослуживцами ФИО3, следует, что указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что ФИО3 не просил получать за него денежное довольствие за май и июнь 2019 года и данное денежное довольствие они за ФИО3 у Богуна не получали. 

Как следует из показаний свидетеля Поддубного, во второй половине 2019 года его подчиненный ФИО22 доложил ему о том, что ФИО3 не было получено денежное довольствие за май и июнь 2019 года, при этом раздатчиком денежных средств, который должен был выдать ФИО3 денежное довольствие, являлся Богун. 

Согласно справке заместителя начальника отдела кадров войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2020 г. № 8/2972 

<

данные изъяты> Богун проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в период с 18 февраля 2016 г. по 7 ноября 2019 г. Приказом командира названной воинской части от 25 августа 2016 г. № 176 Богун назначен на воинскую должность старшего техника группы материально-технического обеспечения отряда 

<

данные изъяты> 

Как следует из содержания приказа начальника Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> от 4 февраля 2019 г. № 24/ДСП, а также из содержания приложений № 1 и 3 к данному приказу, Богун был включен в список подотчетных лиц на выдачу денежного довольствия, заработной платы и прочих единовременных выплат военнослужащим и гражданскому персоналу Службы 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Богун принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества Службы 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Богуном в начале 2019 года в связи с его включением в список лиц, подотчетных за выдачу денежного довольствия.

Как следует из содержания протокола осмотра документов от 13 февраля 2020 г., при проведении указанного следственного действия осмотрен «Журнал операций № 6 расчеты с подотчетными лицами, авансовые отчеты (первичные отчеты и приложения к ним)» рег. № 529. На 280 странице данного журнала содержится авансовый отчет от 21 июня 2019 г. № 559, из содержания которого следует, что Богуном в Службе 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> получены и израсходованы денежные средства в сумме 169288 рублей. Данный отчет представлен Богуном, проверен ФИО5 и ФИО4, что удостоверено подписями указанных лиц. К отчету приложена платежная ведомость № 1506.1 на выдачу денежного довольствия за май 2019 года, согласно которой ФИО3 были получены денежные средства в сумме 53293 рубля, о чем в графе «расписка в получении» выполнена подпись от имени ФИО3. Также к авансовому отчету приложена платежная ведомость № 1507.1 на выдачу денежного довольствия за июнь 2019 года, согласно которой ФИО3 были получены денежные средства в сумме 53292 рубля, о чем в графе «расписка в получении» выполнена подпись от имени ФИО3. 

Кроме того осмотрен «Журнал операций № 1 «Касса» (первичные документы и приложения к ним)» рег. № 454, на 95 странице которого содержится ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за 6 мая 2019 г. Согласно данной ведомости Богун получил денежные средства для выдачи денежного довольствия военнослужащим 

<

данные изъяты> 

Также осмотрено отпускное удостоверение на имя ФИО3, в соответствии с которым последнему предоставлен отпуск в количестве 66 суток в период с 1 мая по 5 июля 2019 г. с выездом в с. Шумаково Солнцевского района Курской области. Согласно отметкам на отпускном билете ФИО3 находился в с. Шумаково в период с 3 мая по 20 июня 2019 г.

Из заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, следует, что подписи от имени ФИО3, а также рукописные записи в графе «ФИО3 Сергей Леонидович» в столбце «4 Расписка в получении», выполненные в платежных ведомостях № 1506.1 за май 2019 года и № 1507.1 за июнь 2019 года, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, в декабре 2019 года к нему обратился Богун, который попросил у него денежные средства в сумме 100000 рублей для того, чтобы отдать их ФИО3. При этом Богун пояснил ему, что денежные средства необходимо отдать ФИО3 для того, чтобы материалы проверки не были переданы в правоохранительные органы. Он перевел необходимую сумму на банковскую карту ФИО24, поскольку у Богуна не имелось своей банковской карты. 

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в декабре 2019 года ей на банковскую карту от ФИО23 поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, которые она передала Богуну. Указанные денежные средства Богун занял у ФИО23 для того, чтобы отдать ФИО3 денежное довольствие за май и июнь 2019 года. При этом в декабре 2019 года Богун сообщал ей, что он не выдавал ФИО3 денежное довольствие за май и июнь 2019 года. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина Богуна в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью. 

Доводы Богуна о его невиновности в совершении преступления суд считает несостоятельными, а его показания о том, что он не присваивал денежное довольствие, положенное ФИО3 за май и июнь 2019 года, а выдал его кому-то из сослуживцев ФИО3 по просьбе последнего, а также о том, что подпись от имени ФИО3 о получении последним денежного довольствия была внесена в платежные ведомости лицом, получившим за ФИО3 указанные денежные средства, суд считает несоответствующими действительности, поскольку данные доводы и показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, а также показаниями свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми он не просил кого-либо получать за него денежное довольствие, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО3, ФИО19, ФИО20, Д-ны, ФИО3 и ФИО21, являющихся сослуживцами ФИО3, из которых следует, что ФИО3 не просил кого-либо получать за него денежное довольствие за май и июнь 2019 года и данное денежное довольствие указанные свидетели за ФИО3 у Богуна не получали, а также показаниями свидетеля ФИО24, из содержания которых следует что в декабре 2019 года Богун сообщал ей, что он не выдавал ФИО3 денежное довольствие за май и июнь 2019 года. 

Показания подсудимого Богуна о том, что он вернул ФИО3 денежные средства осознавая, что по его вине ФИО3 не получил денежное довольствие, а также в связи с тем, что он боялся увольнения со службы, суд также считает несоответствующими действительности, поскольку данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, из содержания которых следует, что Богун намеревался вернуть ФИО3 денежные средства для того, чтобы материалы проверки не были переданы в правоохранительные органы.

Доводы адвоката Рабаданова о том, что в действиях Богуна отсутствовала корыстная цель, суд считает несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что при совершении Богуном преступления предметом хищения являлись вверенные ему денежные средства, которые были безвозмездно и противоправно обращены подсудимым в свою пользу, в результате чего последний получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы адвоката Рабаданова о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина Богуна в совершении преступления доказана полностью, а действия подсудимого, связанные с совершением с корыстной целью безвозмездного и противоправного обращения в свою пользу денежных средств в сумме 106585 рублей, принадлежащих ПУ ФСБ России по РД, вверенных ему в связи с временным выполнением административно-хозяйственных функций для выдачи денежного довольствия ФИО3, имевшие место в период с 6 мая по 21 июня 2019 г., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку обязательства ПУ ФСБ России по РД о выдаче ФИО3 денежного довольствия за май и июнь 2019 года были прекращены в связи с тем, что в декабре 2019 года Богун передал ФИО3 денежные средства в сумме 106585 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, его личность, имущественное положение подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Богуну наказание в виде штрафа, при назначении которого суд учитывает положения ст. 46 УК РФ.

Учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений, на которые посягает совершенное Богуном умышленное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 212-213, 214 т. 1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела СК России, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), отделение банка в г. Ростов-на-Дону, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счёт: 

<

***>, БИК: 046015001, расчетный счет: 

<

***>, Уникальный код: 001F3971, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 60701000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов