Дело № 2-827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 июля 2018 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о зачете требований,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что по договору займа от **.**.**** он передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 260 000 руб., а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег в течение 52 месяцев путём внесения денежных средств ежемесячно в размере 5 000 руб. на лицевой счёт истца, начиная с февраля 2016 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской от **.**.****.

ФИО2 с **.**.**** года по **.**.**** года должна была возвратить 95 000 руб., но, уплатив **.**.**** только 30 000 руб., взятое на себя обязательство не исполнила, и долг в сумме 65 000 руб. не вернула. Соглашения о продлении или изменении срока и порядка возврата займа не заключались.

В **.**.**** года ФИО2 пообещала вернуть со дня на день долг за период с **.**.**** года по **.**.**** года в полном объёме, но не вернула и в настоящее время на контакт не идет. 

При попытке взыскать с ответчицы задолженность в приказном порядке ФИО2 поданы возражения относительно судебного приказа от **.**.****.

Полагает, что ФИО2 обязана исполнить взятое на себя обязательство по возврату долга в сумме 65000 руб. за период с **.**.**** года **.**.**** года, а также возместить расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу искового заявления и вознаграждения адвокату за составление искового заявления.

В связи с этим просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 65 000 руб. по договору займа от **.**.****, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб. и 2 000 руб., уплаченных адвокату за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от **.**.****.

Требования мотивировала тем, что после составления вышеуказанной расписки от **.**.**** на сумму 260 000 руб. сторонами по делу было заключено соглашение от **.**.**** об изменении порядка и срока оплаты долга по указанной расписке, в связи с зачетом взаимных требований. 

Из содержания соглашения от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что стороны договорились, что на момент подписания указанного соглашения у ФИО2 существует требование к ФИО1, возникшее на основании достигнутого соглашения о порядке исполнения ФИО2 кредитных обязательств ФИО1 по договору кредита ... ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО2 на момент заключения настоящего соглашения составляет 178 132, 81 руб.

В подтверждение исполнения соглашения от **.**.**** и взятых на себя обязательств, ФИО2 представляет платежные документы об оплате обязательств ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.**** на общую сумму 178 132, 81 руб.

В связи с этим просила произвести зачёт встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм в размере 243 132, 81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 113 132, 81 руб., вытекающую из соглашения об изменении порядка и срока оплаты долга в связи с зачетом взаимных требований от **.**.****, в порядке зачета первоначального требования о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб. по договору займа от **.**.**** по делу ###.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 463 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, встречные исковые требования поддержали.

Истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 260 000 руб., а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег в течение 52 месяцев путём внесения денежных средств ежемесячно в размере 5 000 руб. на лицевой счёт ФИО1, начиная с **.**.****. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от **.**.**** (###) и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами **.**.**** был заключен договор займа.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора займа ФИО2 уплачено ФИО1 30000 руб., что следует из пояснений ФИО1, не оспаривается ФИО2 и подтверждается отчетом по счету карты (###).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта погашения задолженности перед ФИО1 ФИО2 представлено соглашение об изменении порядка и срока оплаты долга в связи с зачетом взаимных требований от **.**.**** между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что стороны договорились, что на момент подписания указанного соглашения у ФИО2 существует требование к ФИО1, возникшее на основании достигнутого соглашения о порядке исполнения ФИО2 кредитных обязательств ФИО1 по договору кредита ... ### от **.**.**** за период с **.**.**** года по **.**.****. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО2 на момент заключения настоящего соглашения составляла 178 132, 81 руб. (###).

Однако суд не может принять данное доказательство во внимание, поскольку в соответствии с выводом судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от **.**.****, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «/ФИО1/» пункта .... «Реквизиты и подписи сторон» Соглашения об изменении порядка и срока оплаты долга в связи с зачетом взаимных требований от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода экспертизам. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ЛИЦО_1 подтвердила и обосновала выводы, изложенные в своем заключении.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора соглашение об изменении порядка и срока оплаты долга в связи с зачетом взаимных требований от **.**.**** не заключалось. 

В связи с этим, у ФИО2 существуют обязательства перед ФИО1, установленные распиской от **.**.**** по возврату денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возврат требуемых ФИО1 денежных средств по расписке от **.**.**** за спорный период в сумме 65000 руб. 

Представленные же ФИО2 платежные документы об оплате обязательств ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.**** для разрешения настоящего спора не имеют правового значения с учетом сформулированных сторонами требований.

С учетом вышеизложенного задолженность ФИО2 по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** года по **.**.**** года составляет 65 000 руб. (95 000 руб. - 30 000 руб. = 65 000 руб.).

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании задолженности в размере 65000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то они не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на соглашении об изменении порядка и срока оплаты долга в связи с зачетом взаимных требований от **.**.****, которое не принято судом в качестве доказательства. Иных доказательств в подтверждение встречных исковых требований ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, со ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (###).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от **.**.**** (###). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 65000 руб., судебные расходы – 4150 руб., всего 69150 руб.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об изменении порядка и срока оплаты долга в связи с зачетом взаимных требований от **.**.**** в размере 113 132, 81 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение составлено 20 июля 2018г.

3