УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-36

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 февраля 2024 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи К. А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лучковой Е.В., 

подсудимого К. К.С., 

его защитника - адвоката Шулегина Г.Б., 

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником пункта полиции «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский», военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> пер. Зеленый, 

<

адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей по делу с 23 июля по 

<

Дата обезличена>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К. А.С. не имея права управления другими механическими транспортными средствами, управляя другим механическим транспортным средством «вездеходом», нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, в период времени с 20 часов до 22 часов 32 минут, К. К.С., совместно со своими знакомыми Д.А.В. и К.В.С. в ангаре, расположенном на территории базы ООО «Теплый дом» по адресу: 

<

адрес>, с целью проверить исправность ходовой части принадлежащего ему вездехода - «МТЛБ», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - вездеход), решил выехать из указанного ангара, для чего К. К.С. сел за рычаги управления указанного вездехода, привел в рабочее состояние двигатель и достоверная зная о том, что Д.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и перед началом движения вездехода сообщил ему о том, что во время движения вездехода он будет находиться вне кабины указанного вездехода, а именно на крыше кабины вездехода, в нарушении п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, …», не имеющий права управления транспортными средствами соответствующей категории, начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, которые согласно требованиям пп. 1.3 и 1.6 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителям требования правил дорожного движения, а в случаях их нарушения, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

После этого, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 20 часов до 22 часов 32 минут, водитель К. К.С., не имеющий прав управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя вездеходом, выехал из ангара, расположенного на территории базы ООО «Теплый дом» по адресу: 

<

адрес>, на проезжую часть автомобильной дороги и проехал к берегу Зейского водохранилища с географическими координатами участка местности N 54° 39’ 056” Е 128° 24’ 388’’, где пассажиры Д.А.В. и К.В.С. продолжили употреблять спиртные напитки и после употребления спиртных напитков решили вернуться обратно в указанный ангар. 

Далее, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 20 часов до 22 часов 32 минут, водитель К. К.С., достоверно зная о том, что Д.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и перед началом движения взобрался по вездеходу и сел на крышу кабины вездехода, о чем предварительно уведомил К. К.С., и в качестве пассажира находится там, то есть вне кабины вездехода, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным вездеходом, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, сел за рычаги управления указанного вездехода и приведя в рабочее состояние двигатель вездехода, при этом действуя по неосторожности, понимая, что он является водителем и управляет источником повышенной опасности - другим механическим транспортным средством, с находящимся вне кабины вездехода в качестве пассажира Д.А.В., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно, что при движении вездехода по проезжей части автомобильной дороги, имеющей гравийное покрытие и неровности дорожного полотна, находящийся в состоянии алкогольного опьянения вне кабины пассажир Д.А.В. может упасть на проезжую часть дороги и оказаться под вездеходом, вследствие чего может наступить смерть пассажира Д.А.В., но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований:

- пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 22.8 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, осуществляя перевозку пассажира Д.А.В. вне кабины указанного транспортного средства (на кабине), не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, начал движение на указанном вездеходе с берегу Зейского водохранилища с географическими координатами участка местности N 54° 39’ 056” Е 128° 24’ 388’’ и выехав на проезжую часть автомобильной дороги, продолжил движение в сторону указанного ангара, в результате чего во время движения вездехода по проезжей части автомобильной дороги в 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами N 54° 39’ 134” Е 128° 24’ 608’’, имеющим гравийное покрытие и неровности дорожного полотна, пассажир Д.А.В. во время движения вездехода не удержался и упал по ходу движения вездехода с крыши кабины вездехода на проезжую часть автомобильной дороги, оказавшись под указанным вездеходом, вследствие чего произошел наезд вездеходом на пассажира Д.А.В. и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в правой параорбитальной области, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, с переломом костей основания черепа, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в области правого и левого полушарий головного мозга; закрытая тупая травма шеи, с диффузным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с переломом 6, 7 шейных позвонков, без перерыва спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с обширным кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа и слева, с диффузным кровоизлиянием на передней, боковых поверхностях грудной клетки справа и слева, с поперечным переломом средней трети левой ключицы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, со сгибательными переломами 2,3 ребер справа по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и без повреждения последней, со сгибательными переломами 2,3,4 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и без повреждения последней, с разгибательными переломами 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и без повреждения последней, со сгибательными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и с повреждением последней в проекции 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер, с разгибательными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по лопаточной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и с повреждением последней в проекции 2,3,4,5,6,7,8 ребер, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого костными отломками; рана на передней поверхности верхней трети правого плеча; рана на передней поверхности средней трети правого плеча; две раны на передней поверхности нижней трети левого плеча; рана на передней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на переднебоковой поверхности брюшной стенки слева; ссадина на передней поверхности средней трети правого плеча с переходом на переднюю поверхность правого локтевого сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которые носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, при наезде гусеничным транспортным средством. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший смерть и находится в прямой причинной связи со смертью Д.А.В.

Смерть Д.А.В. наступила на месте происшествия от травматического шока в комбинации с острой кровопотерей, явившихся осложнением закрытой тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, правой и левой верхних конечностей. 

Указанные неосторожные действия водителя К. К.С., выразившиеся в нарушении указанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью гр. Д.А.В.

Подсудимый К. К.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ему на праве собственности принадлежит вездеход МТЛБ. Право управления этой самоходной машины у него имелось. Он обучался в 

<

адрес> в Бирокане, сдал экзамены получил удостоверение на управление гусеничными тягачами. На момент рассматриваемых событий действие этого удостоверения было прекращено. Он хотел его продлить в 2018 году или 2019 году, но не получилось. МТЛБ он эксплуатировал по мере необходимости в личных, и в служебных целях. Ездил по тайге, один пассажир, что всегда сидел с ним в кабине, а у кого есть лицензии на отстрел животных при производстве охоты, тот сидит сверху. С апреля 2023 года начал делать ремонт ходовой части, частичную замену, менял подшипники, также проводил сварочные работы по усилению борта, приваренные сверху, которые поддерживающие, полностью собирал салон изнутри, чтобы в нем не было возгораний с салона. 

<

Дата обезличена> ему нужно было переделать участитель заднего направляющего катка, для этого нужны были шпильки с большого автомобиля. Такие шпильки видел у К.В.С., поэтому после работы приехав с Верхнезейска, около четырех или пяти часов вечера, пообедав он позвонил К.В.С. и спросил про шпильки. Съездив, он взял две шпильки, К. попросился с ним, и он ему разрешил. На базе он крутил гайки. К. ему помогал. Потом ему позвонил Д.. Он не знал, о чем они конкретно разговаривали, но К. у него спросил, можно, чтобы Д. приехал. Он разрешил. Д. приехал с бутылкой. К. и Д. стали распивать спиртное, а он занимался ремонтом. Затем он им сказал: «Ребята, мне надо выехать, проверить вездеход». Они захотели поехать с ним. Он залез в вездеход, запустил его и они поехали. На вездеходе они спустились за водокачкой. Проехали по берегу. Он остановился, вышел, посмотрел, как балансир стоит. И поехали дальше. На пляже баржа стояла, он отъехал на мысок острова, чтоб никто нас не видел, они расположились на правом крыле спереди, дальше Д. и К. распивали спиртное. Он подтянул гусеницы, разложил диван внутри, прибрался там. Смотрит, что Д. и К. изрядно пьяные, завел вездеход и сказал им собираться, пошел сзади, левую дверь закрыл, к которой у него печка приварена, подошел Д., он ему сказал залазить, обходит, К. на бампере весит, он ему сказал, чтобы он прибрался и собрал бутылки, а сам обошел бампер и сел на свое место. К. бутылки собрал, обошел и напротив двери встал, посмотрел и залез в вездеход и сказал, что поехали, он то знает, что Д. сзади, ну они и поехали. Он развернулся, проехали поворот, дальше там ямы, ехали со скоростью 15 - 20 километров. Потом смотрит, Д. летит посреди вездехода. Д. только под бампер упал, он (К.) выпрыгнул на ходу из вездехода, ударился о землю, на обочину укатился, вездеход отъезжает, он к Д. «Саша, Саша!». Он к себе Д. на бок, он так всхлипнул, он опять «Саша, Саша!», переворачивает его, а у него никаких реакций, глаза закрыты, смотрит, со рта кровь пошла, потом К. подошел. Он ему сказал, чтобы скорее вызывал скорую, фельдшера. Сзади подъехал парень, которому он также сказал, ехать за фельдшером. Д. лежал у него на коленках, парень объехал вездеход и поехал за фельдшером. Он пощупал пульс, который не прощупывался. С берега приехал Камаз, поскольку вездеход стоял посередине дороги. К. сел и отогнал дальше вездеход. Затем приехала фельдшер А.Е.П., осмотрела Д. и сказала, что он не подает признаков жизни. Машины идут, люди, Д., как упал, так и лежал, он сначала его перевернул на себя, а потом когда А.Е.П. сказала, что всё, он положил его на спину, накрыл его плащ-палаткой. Потом позвонил руководству, родственникам, рассказал, что случилось, потом приезжали родственники, он находился на месте, пока не приехала следственная группа. Потом он укрыл Д. теплым войлоком, чтобы труп не разлагался, так как была жара. Потом приехала следственная группа. Когда он поехал проверять техническое состояние вездехода, К.В.С. сел рядом с ним с правой стороны на пассажирском месте, а Д. залез наверх. То есть Д.А.В. ехал наверху, и он об этом знал. Тогда Д. был нормальным, адекватным. Он бы совсем нетрезвого человека посадил на сидушки и примотал к ним. Он просил Д. сесть в кунг, но он отказался, так как в кунге температура двигателя 80 градусов. Когда они возвращались назад, он видел, что Д. находится в задней части вездехода. Он подошел к нему и сказал: «Давай, Саша залазь!», он сказал: «Всё, всё». Левую дверь закрыл, правая у него (К.) открыта. Он не видел залез Д. в кунг или нет. Он обошел вездеход с правой стороны, потому что К.В.С. на бампере чуть - ли не спал, и сказал ему: «Вова, всё, давай, собирай бутылки, и поехали домой, уже темнеет». К.В.В. начал собирать бутылки, а он залез в вездеход. Когда он обходил вездеход справой стороны, потом слева, до того момента, когда сел в вездеход, он не видел Д., он не был в поле его зрения. Он ехал максимум на третьей передаче, а это 20 километров в час, а когда разгоняешься, нужно включить четвертую передачу. Если бы он ехал на четвертой передаче, он бы просто не повернул, на скорости на вездеходе повернуть очень сложно, тем более на МТЛБ. Он ехал на третьей скорости, повернул, проехал ямки, он там не тормозил, не дергал. Та скорость, которую он выбрал при прохождении поворота, этих ям обеспечивало безопасность дальнейшего движения и мгновенные реакции, если вдруг неожиданные вещи. На такой скорости он всегда затормозит транспортное средство, всегда совершит маневр. Когда он увидел, что Д. падает спереди, он не затормозил сам, потому что, подвески сильно «играют», и если резко тормозить, то нос вездехода опуститься к земле и это место сократиться. То есть примерно расстояние 50-60 сантиметров, то оно уменьшиться. Поскольку Д. упал спереди, он боялся, что, если резко затормозить, то его по дороге размажет, поэтому не тормозил. Он сразу отключил скорость и выпрыгнул с вездехода, вездеход прокатился и вот Д. перед ним. Он не отрицает, что на момент наезда вездехода на Д. он эксплуатировал это транспортное средство при наличии уже истекшем сроке действия удостоверения на право управления этим транспортным средством. Понимает, что на водителе всегда лежит обязанность контроля пассажира, то есть водитель должен убедиться, что он принял все меры для обеспечения безопасности не только транспортного средства, но и пассажиров, которые в нем находятся. Он не убедился, что пассажир находится в том месте, где возможна безопасная перевозка людей, просто понадеялся. Он вину признает полностью. У Д., с которым он дружил, осталась любящие жена и дочь. До настоящего времени его жена, сестры его, и его жены общаются с семьей Д., поддерживают с ними отношения. Он лично с родственниками Д. не встречался, потому что ему запрещено по решению суда встречаться с родственниками потерпевшего, и с участниками уголовного судопроизводства, но через своих родственников знает, что они относятся к случившемуся с житейской точки зрения, как к несчастному случаю. Когда ночью на место происшествия приехали родственники, он принес им свои извинения. В последующем он взял на себя расходы на погребение и поминки. Все согласовывалось через его жену и сестру. К сестре его супруги обратилась Д.Р.Р. с просьбой помочь с погашением кредита, он помог загасить кредит на крупную сумму. Родственники потерпевшего какие-либо материальные претензии к нему не выставляли.

Помимо полного признания вины подсудимым К. К.С. в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Д.Р.Р., из которых следует, что она состояла в зарегистрированном браке с Д.А.В. 

<

Дата обезличена> около 12-13 часов, муж приехал домой с работы, занимался домашними делами, а около 17-18 часов на рабочем погрузчике куда-то уехал. В тот же день в 22 часа 11 минут ей позвонила Д.Г,Н., которая является супругой старшего брата мужа и сказала: «Саша умер». Она была тогда в шоке, ничего подробно ей не рассказали. Потом родственники супруга довезли ее на место ДТП, а именно на дорогу, ведущую на пляж, рядом с поселком. Супруг лежал покрытый пледом на дороге, рядом стоял вездеход (немного дальше по дороге ближе к поселку). На месте также был К. К.С., который был в шоковом состоянии. Там же находился друг мужа К.В.В., который ей пояснил, что они втроем ездили на вездеходе К. К.С. на пляж, а когда возвращались обратно, то попали в яму и ее муж, который сидел на верху вездехода упал с него и на него наехали, не успев затормозить. При этом К.В.В. говорил, что К. К.С. предлагал ему (Д.А.В.) сесть в кабину, но супруг отказался и ехал сверху вездехода. К. К.С., как и К.В.В. друг её супруга. Взаимоотношения между ними были всегда отличные, конфликтов не было, часто помогали друг другу (т.1 л.д. 118-122).

Согласно дополнительных показаний потерпевшей Д.Р.Р. 

<

Дата обезличена>, в двенадцатом часу ночи, К.В.В. начал на месте происшествия ей говорить, что перед тем как поехать в поселок, он говорил ее мужу, чтобы тот садился к ним в вездеход, так как там было еще место, но муж сказал, что поедет наверху, на броне. По дороге они на яме подпрыгнули и ее муж, не удержавшись, полетел с вездехода головой вниз, упал посередине вездехода. С какой стороны супруг упал, К.В.В. не говорил. Они тогда не успели затормозить сразу. К.В.В. не говорил лично ей, кто был в тот момент за рулем вездехода. Она потом уже слышала, что К.В.В. кому-то говорил, что он видел, как падает ее муж сверху и крикнул К., что ее муж упал. Из этого она поняла, что в тот момент за рулем был К.. К. К. сидел в стороне, плакал и что-то говорил, что она не помнит. Может он тогда и извинялся, но она не помнит этого. Она понимает, что в смерти её мужа виноват, как он сам, так и К. К., так как её муж сам сел наверх вездехода, а К. К. не думая, что супруг не удержится на вездеходе начал движение на нем, хотя мог сказать ему садиться во внутрь вездехода или вообще тогда отказаться везти мужа наверху. Она не разбирается в юридических терминах, но она просто называет это несчастным случаем, при этом понимает, что вина в этом К. К. есть, так как он перевозил её супруга в неположенном для этого месте. Она простила К. К. и зла на него не держит (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям потерпевшей Д.М.А,, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, Д.А.В. её отец. Ранее ее родители проживали в зарегистрированном браке, но в 2014 году они развелись, и она стала проживать вместе с мамой. После развода родителей она всегда поддерживала связь с отцом. О том, что ее папа умер, она узнала поздно вечером 

<

Дата обезличена>. Позже ей стало известно, что её отец был вместе со своими знакомыми К. К.С. и К.В.В. Они катались на вездеходе по поселку. Когда вечером они возвращались с пляжа и ехали по дороге, то её отец упал с вездехода и попал под него. Насколько она знает, управлял вездеходом К. К.С. В настоящий момент она зла на К. К.С. не держит, привлекать его к уголовной ответственности не желает. С К. К.С. она после смерти папы не разговаривала, но со слов жены К. К.С. ей известно, что он просил у неё прощение за случившееся, но ему сейчас с ней видеться нельзя. Она простила К. К.С., так как понимает, что он смерти её папе не желал, что это все произошло не специально (т.1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она состояла в зарегистрированном браке с Д.А.В. В браке у них родилась дочь Д.М.А, После расторжения брака она подала на алименты, но потом Д.А.В. сам стал помогать материально дочери. Отношения между Д.А.В. и его дочерью были самые хорошие, помимо денежных средств Д.А.В. помогал с покупкой дочери одежды, школьных принадлежностей. Сам Д.А.В. часто проводил с дочерью свободное время, возил её в гости в 

<

адрес>. Дочь очень сильно любила своего отца, была к нему сильно привязана. О смерти Д.А.В. она узнала от своего сына, который ей сказал, что его сбил вездеход. Подробностей она тогда не знала, ей позвонили в двенадцатом часу ночи 

<

Дата обезличена>. Уже потом ей стало известно от кого-то из родственников, что Д.А.В. вместе с К. К.С. и К.В.В. ехали на вездеходе К. К. с пляжа в поселок. За рулем вездехода был К. К.С. На одной из ям, по дороге Д.А.В. не удержался на верху вездехода и упал, а вездеход его переехал. Больше ей подробности не известны. Её дочь с момента смерти Д.А.В. находится в подавленном состоянии (т.1 л.д. 146-149).

Согласно показаниям свидетеля К.В.С., данным в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> в пятом часу вечера они с К. ремонтировали вездеход, когда ему позвонил Д.А.В. и спросил, где они находятся, и через некоторое время приехал к ним. После его приезда, так как давно не виделись, ее почти полтора месяца дома не было, они начали распивать спиртные напитки. Спирное пили они с Д.А.В. К. К. отказался пить с ними, так как в боксе была высокая температура, а он плохо себя чувствовал. После того, как они закончили ремонт, то решили проверить как работает техника после ремонта, и поехали из 

<

адрес> в сторону берега. Когда они ехали то, он находился в кабине, К. К.С. находился за рычагами, Д.А.В. был предупрежден, чтобы сел в будку, когда ехали на берег, но он сел наверху. Приехав туда, они с Д. распили спиртное, прошло где-то полчаса, К. К.С. пока проверил всё то, что ремонтировали и потом они развернулись и поехали в обратном направлении. На обратном пути К. К.С. усаживал Д. в будку. Открыл дверь, дверь тяжелая, её надо закрывать. Он в это время собирал посуду, бутылки, потом посмотрел, что двери все закрыты, и К. К.С. сидел уже за рычагами, он (К.) залез в кабину на пассажирское место, и они поехали. Д. ехал с ним в кабине, как так получилось, что он упал с вездехода не знает, там люки есть, может Д. с той стороны залез наверх, сбоку может. Утверждает, что ни ему, ни К. К.С. не было известно, что Д. вылез и ехал наверху. Они обнаружили, что Д. нет на вездеходе, тогда, когда он уже упал. Потому, что вездеход, это металлическая машина, весит десять тонн, вся шумит, двигатели рядом, и вообще каким образом он туда залез, мог и через люк предназначенный для охоты вылезти на крышу. Когда они двигались в обратную сторону перед тем, как Д. упал, каких-то резких движений, каких-то маневров вездеход не производил. На крыше вездехода дуги специальные стоят, там невозможно вывалиться, если просто захотеть, наверное Д.А.В. совершил какой-то шаг и потерял равновесие. Он (К.) крикнул, что Д.А.В. упал. К. К.С. выпрыгнул из вездехода, вездеход ещё ехал, несколько метров. К. к Д. подбежал, пытался оказать какую-то помощь. Потом вылез он и остановил джип который ехал за ними и попросил привезли доктора, доктор приехал и сказал: «Ничем помочь уже не могу». К. К.С. находился с Д., на бок его переворачивал, это до приезда врача, Д. еще в сознании был. Он позвонил У.В.К., чтобы он привез брата Д.. Он привез брата Д. и соответственно сообщил другим родственникам.

Согласно показаниям свидетеля К.В.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> около 14 часов они с К. К.С. на базе ЖКХ ремонтировали ходовую часть вездехода, принадлежащего К. К.С. В пятом часу на погрузчике «Cat» на базу приехал с работы Д.А.С. собой он привез одну бутылку водки 0,7 л. Д.А.В. загнал свой погрузчик в бокс, где они ремонтировали вездеход. В боксе они с Д.А.В. пили водку, которую принес Д., К. с ними водку не пил, так как у него что-то было со здоровьем. Закусывали они сосисками и хлебом, также была нарезка колбасы. Когда они выпили спиртное, то втроем в восьмом часу поехали проверять ходовку на вездеходе. Они тогда спустились с поселка на пляж. За рулем вездехода был К., он (К.) сидел на пассажирском сидении в кабине рядом с К.. Д.А.В., сел на «броню», а именно на крышу вездехода, где были мягкие подушки. Там на «броне» есть специальные поручни. К. К.С. тогда предложил сесть внутрь будки (кунга), но Д.А.В., отказался, сказал, что на «броне» будет больше воздуха. Когда они ездили за поселком, то все время Д.А.В. сидел на «броне». Периодически они останавливались и проверяли ходовку. Д. также спускался и смотрел ходовку. К. К.С. несколько раз предлагал сесть Д. в кунг, но тот отказывался. Примерно в 21 час 36 минут, когда они двигались на вездеходе по дороге ведущей с пляжа поселка до базы, то он также сидел в кабине, управлял вездеходом К. К.С., а Д.А.В. сидел также на «броне», на крыше, то они проехали сначала одну большую яму, отчего он и К. К.С. подпрыгнули в салоне, а потом они попали во вторую яму, меньшую. После второй ямы он смотрел вперед и увидел, как падает впереди идущего вездехода Д.А.В., то есть он видел, как он упал под их вездеход. Упал он по центру, не в сторону гусениц. Он тогда крикнул: «Саша упал!». К. К.С. сразу же остановился. Они с К. К.С. сразу же вылезли из вездехода и побежали к лежащему по центру дороги Д.А.В. Когда они к нему подбежали, то сразу К. поднял его и перевернул на бок. Изо рта у Д.А.В. пошла кровь. Ночью он видел только кровь изо рта. Других повреждений он не видел, точнее не обратил на них внимание. Телефон Д. лежал на дороге, рядом с ним. Д. меньше минуты еще подавал признаки жизни, а потом перестал. Может Д.А.В. умер сразу, а это выходила изо рта уже кровь. К. К. позвонил А.Е.П.. Когда приехала А.Е.П., спустя не более 10 минут, то сказала, что Д.А.В. умер. Потом они также позвонили родственникам Д.А.В. К. К.С. сказал, чтобы до приезда сотрудников полиции тело и телефон Д.А.В. не трогали. Они накрыли тело Д.А.В. палаткой армейской (плащ) и красным пледом. Он, как и К. был в шоке, поэтому сейчас уже не помнит, где они брали плащ и покрывало. Обычно они ездят также сверху кунга, где сейчас лежат подушки (т.1 л.д. 150-155).

Из дополнительных показаний свидетеля К.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

Дата обезличена> они выехали с базы на вездеходе, принадлежащем К. К.С., за рычагами сидел К., он (К.) сидел с боку, на пассажирском сидении. К. хотел, чтобы Д.А.В. сел в кунг, говорил ему об этом, но Д.А.В. сказал, что наверху свежее и полез наверх. Залазил он со стороны носа, спереди. Он (К.) сидел в кабине в тот момент, К. садился за рычаги. Он сел первый, потом Д.А.В. залазил, потом К., который видел, что Д.А.В. садится наверх, говорил: «Саша давай садись в кунг», но тот не послушал. В момент, когда началось движении, вездеходом управлял К., который спиртное не употреблял. Бутылку водки выпил он с Д.А.В. тот день К. К.С. при нем не пил, и от него не было запаха алкоголя. Где-то в восьмом часу выехали с базы ЖКХ, чтобы проверить ходовую, так как они ремонтировали МТЛБ. Поехали в сторону берега, на пляж, где постояли минут 30-40. Они с Д. допили водку и поехали назад. К. с ними водку не пил. Когда они с Д.А.В. допили водку, собрались и поехали. Он залез в кабину, К. залез за рычаги. Д. еще раз К. сказал, чтобы он полез в кунг, но Д. ответил, что в кунге жарко, что сверху будет прохладнее. Д. через нос залез на крышу вездехода, там, где сидушки. Ему на тот момент казалось, что Д.А.В. там сидит. К. К. видел, что Д.А.В. сидит сверху на подушках, потому что ему сказал, чтобы он сел в кунг, он сидел и слышал. Они практически одновременно залазили в вездеход, К. за рычаги, Д.А.В. наверх. К. из-за этого и предупредил Д., чтобы он в кунг сел. Когда они выехали с пляжа, то Д. отказался садиться в кунг потому, что там свежий воздух, а в кунге жарко. Д. залез на крышу и сидел там, дальше он не смотрел. С кабины попасть в кунг нельзя, только маленькому человеку. Если бы Д. спустился через люки во внутрь кунга он бы увидел конечно. Там получается за пассажирской сидушкой есть проход в кунг. Взрослый человек через него не пролезет. Сверху на крыше вездехода находятся подушки, там еще поручни специальные сделали, для удобной езды. На крыше кунга. Лично ему (К.) К. по поводу того, что Д. сидит сверху вездехода не говорил, но говорил Д. два раза, чтобы тот сел в кунг. Он уверен в тот, что Д. не был в кунге во время движения вездехода потому, что К. его попросил, чтобы он сел в кунг, Д. отказался и полез наверх. До допроса, вовремя или ранее какое-либо давление с целью склонить к даче ложных показаний, на него не оказывалось (т.1 л.д. 156-162).

Из показаний свидетеля К.В.С. данных им в ходе проверки его показаний на месте следует, что после разъяснения участникам следственного действия прав, обязанностей и ответственности, разъяснения порядка проведения следственного действия, на вопросы следователя К.В.В. пояснил, что в вечернее время уже, 21 июля они переехали на тот берег (свидетель К.В.С. указывает рукой в сторону водохранилища, на расположенный в воде остров), на МТЛБ К. К.С., который был за рулем, он (К.) находился на пассажирском сидении, Д. сидел наверху. Когда приехали на берег и там остановились, то сразу все вышли из вездехода. Д. спрыгнул с брони, с его пассажирской стороны. Там они вдвоем с Д. допили водку, которая оставалась, К. проверил ходовку еще раз и поехали назад, и до момента наезда на погибшего не останавливались. Когда собрались ехать обратно, он на свое пассажирское место опять сел. К. за рычаги, а Д. полез наверх. К. просил его чтобы он в кунг сел, но Демидовис ответил, то там свежий воздух лучше, и он сверху поедет. К. понимал, что Д. наверху сидит. С момента начала движения с острова до места наезда, они с Д. не переговаривались. Когда ехали он не видел, чтобы Д. по дороге, через верх, люк, в кунг садился или обратно вылезал, Д. наверху был все это время. Как они с берега выехали, то поехали в сторону ЖКХ (свидетель К.В.С. указывает рукой прямо по дороге в сторону 

<

адрес>). Тут на первой ямке подпрыгнули (свидетель К.В.С. указывает рукой на углубление в дорожном полотне и проходит по дороге вперед) и там вторая (свидетель К.В.С. указывает рукой на следующее по ходу движения в дорожном полотне углубление). То есть вот здесь Д. уже начал падать. Когда они проезжали по этим ямам, то вездеход мягко опустился, поднялся. Чуть-чуть почувствовали, но не прямо как до потолка подпрыгнули. Где находится вторая яма, там прямо доли секунды как Д. упал вперед по центру вездехода. К. увидел, что упал Д., закричал и затормозил, все произошло быстро. Когда после ямы Д.А.В. упал, то его по дну вездехода протащило, до места, где кровь. Вездеход остановился немного дальше по дороге. Вездеход заглушил К. К.С. и когда вездеход стал мешать проезду машин по дорогам, то он (К.В.С.) отогнал еще вперед по дороге, в левую сторону. Когда они подошли к Д.А.В., то тот еще дышал, они перевернули его на бок чтобы он не захлебнулся кровью, тело они не переносили. За ними ехал джип, они его сразу отправили за доктором. После этого участники следственного действия на автомобиле Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «К 359 РЕ 28RUS», по указаниям и ориентирам свидетеля К.В.С. проехали по дороге с берега Зейского водохранилища в 

<

адрес>, на базу расположенную в 

<

адрес>, где производился ремонт МТЛБ в боксе ООО «Теплый дом». (свидетель К.В.С. указывает рукой на бокс, который обшит металлическим листами с открытыми въездными воротами). Далее свидетель К.В.С. и участники следственного действия прошли в помещение гаража, где указывал на расположенный слева от входа в гараж гусеничный тягач ХТЗ «МТЛБ», государственный регистрационный знак «6162 АВ 28». При этом пояснил, что этот МТЛБ находился во время ремонта там же, но капотом в сторону ворот, принадлежит эта техника К. К.С. Спиртное они распивали с Д. на капоте (свидетель К.В.С. подошел к задней части указанного вездехода при этом поясняет, что в данном месте был тогда капот (нос) на котором он и Д.А.В. распивали спиртное). Свидетель К.В.С. подошел к кабине вездехода с правой стороны и указал на переднее пассажирское место и на место водителя и пояснил, что когда они выезжали базы он сидел на пассажирском месте, а К. К.С. сидел на месте водителя, за рычагами, управлял им. Далее свидетель К.В.С. подошел к кабине вездехода с правой стороны, со стороны пассажирского места, где взялся за ручку на стойке кабины, после чего поднялся на кузов вездехода. Через капот, по крыше кабины со стороны переднего лобового стекла вездехода взобрался на вверх. Далее свидетель К.В.С. указал на крышу кунга вездехода, где расположены два люка и указал, что здесь они сидят и держаться за поручень, когда ездят сверху. При этом, свидетель К.В.С. сел на правый люк и взялся за поручень и пояснил, что именно так они всегда передвигаются, когда ездят сверху. Обычно у них подушки лежат (рукой указал на люк кунга) они постелены всегда. Далее свидетель К.В.С. взял с деревянного ящика на крыше кунга подушку и положил ее на люк. При этом пояснил, что в ногах, когда они там сидят обычно находятся собаки, а на крышках люков сидят люди. Также свидетель К.В.С. пояснил, что через данные люки они никогда не пролазили, ими никогда не пользуются. Люки, которые в крыше кабины они открывают. На момент проверки люки в крышке кунга закрыты. Он точно видел, что Д. залез наверх и все, он точно не видел, где он сидел. В кунг он не садился, потому что жарища была. По дороге до острова они не останавливались. На острове вышли все сразу. Д. спрыгнул, он вылез, К. вылез, начал обходить гусеницы, как бы все. Так же он с Д. они допили остатки спиртного на капоте. Когда уже собрались обратно, Д. также садился, через нос (указывает рукой на сторону со стороны пассажирского места кабины, с правой стороны вездехода). К. уже садился сюда и еще ему сказал, чтобы он в кунг шел. Д. сказал он наверху поедет. К. два раза предупредил Д., чтобы он в кунг шел, тот отказался. Ну и все, они поехали. В момент, когда ехали с острова до места ям, он не слышал, чтобы Д. как-то сверху попал в кунг. Здесь вот единственный проход (указывает рукой на небольшой проест внутри кабины через который видно помещение кунга), здесь маленький ребенок только может пролезть, чтобы в кунг попасть, за сидушкой. Люками в крыше кунга они не пользуются. Если бы Д. через те люки залез, он бы услышал. То есть во время движения Д. все время находился на крыше кунга. Далее свидетель К.В.С. прошел к задней части кузова вездехода и через заднюю правую дверь, залез во внутрь кунга. Внутри кунга свидетель К.В.С. по предложению следователя открыл закрытый изнутри на задвижку правый люк в крыше кунга, который с усилием и звуком открылся на верх. Когда они ехали дверки люков были открыты. Далее свидетель К.В.С. попытался открыть левый люк в крыше кунга и сообщил, что тот сильно закручен и не открывается. Снаружи люк не открыть. Свидетель пояснил, что этот люк в тот день открывали, они же гусеницы натягивали. С момента как они выехали с базы этот люк они не открывали этот люк (т.1 л.д. 163-173).

Свидетель К.В.С. данные показания не подтвердил, пояснив, что подтверждает показания, которые дал в суде, потому что, он до происшествия очень большой период времени употреблял спиртное и непосредственно после ДТП чувствовал себя плохо. 

Согласно показаниям свидетеля А.Е.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, около 22-23 часов, к ней домой приехал Н.Э.В. который сказал, что на дороге в крови лежит мужчина, который упал с вездехода. Она сразу же взяла свою сумку с медикаментами и они поехали в сторону берега Зейского водохранилища, в сторону «пляжа». У них в поселке «пляжем» называют берег водохранилища, который расположен не далеко от поселка. Тогда было уже темно. Они отъехали от поселка примерно 1-2 километра и остановились около мужчины, который лежал по центру грунтовой дороги. Недалеко от дороги стоял вездеход. Когда она подошла к мужчине, лежащему на дороге, то там находился К.В.В., а рядом в шоковом состоянии стоял К. К.С. их участковый. Мужчина лежал на левом боку, одет был в серую футболку и шорты темного цвета. На ногах были надеты носки и тапочки. Рядом лежал телефон в чехле. Она осмотрела тело мужчины, и ею было установлено, что сердечная и дыхательная деятельность отсутствует. Лицо и голова мужчины было в крови. Она пояснила, что ничем не может помочь, так как мужчина умер. Она спросила, что это за мужчина, на что К.В.В. ей ответил, что это Д. А.. Она сразу не узнала Д.А.В. из-за того, что лицо его было все в крови. Она спросила, что произошло, на что К.В.В. ей ответил, что они втроем ехали на вездеходе, при этом Д.А.В. сидел на «броне», а на яме их подбросило, и он упал. Сам К.В.В. сказал, что они (как она поняла он и К. К.С.) говорили Д.А.В., чтобы тот садился внутрь вездехода, но Д. отказался и решил поехать сверху вездехода. Она с К. К.С. тогда не разговаривала, так как по нему было видно, что он в шоке. При этом от К. К.С. спиртным не пахло, по крайне мере она не почувствовала он него запах алкоголя, он стоял ровно, не шатался. Насколько она знает К. К.С. и Д.А.В. приятели, конфликтов между ними не было. Поселок у них маленький и если бы между ними были какие-то конфликты, то это по поселку распространяется быстро (т.1 л.д. 174-177).

Из показаний свидетеля Н.Э.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 21 час. 45 мин., он приехал на берег Зейского водохранилища на рыбалку. Он тогда увидел стоящий на сколе вездеход. Он тогда не видел, кто был в вездеходе так как было темно. Он сидел в автомобиле, когда остановился. К нему обратился водитель машины «Камаз», который стоял в пяти метрах от него и попросил его отъехать, так как будет выезжать вездеход. Он отъехал в сторону для выезда. Заглушив машину, он пошел доставать удочки, которые лежали у него в салоне. Когда он заглушил машину, то слышал, что двигатель вездехода был запущен. Фары были также включены. Вездеход выехал со скалы в сторону погрузки. Когда вездеход остановился и в этот момент он увидел, как Д. А. спускался с задней части вездехода, типа люльки в переднюю часть. Он решил подойти и поздороваться. Когда он подходил, то увидел в кабине вездехода на пассажирском месте знакомого К.В.В. Когда Д. спустился на землю, то он с ним поздоровался. Также он поздоровался с К.В.В. Он обошел вездеход, чтобы поздороваться с водителем и увидел, что там сидел ФИО1. Перед тем как он пошел поздороваться с К., то слышал, как К. сказал Д. сесть в кабину, так как там теплее, но тот ответил, что поедет на броне. Когда он здоровался с ними, то вездеход был заглушен. Когда он шел к своей машине, то не видел, куда садился Д., так как шел к ним спиной. Пока он запустил двигатель, то вездеход уже тронулся в направлении поселка. Он видел, что вездеход поехал, но не видел, кто сидит наверху или вообще кто-то там сидит, так как не обращал внимания, и было видно уже только силуэт вездехода, поэтому он мог и не увидеть, что наверху кто-то сидит. Практически сразу как поехал вездеход, он поехал за ним, но был от него на расстоянии, которое было в ходе движения от 50 до 100 метров. Когда он ехал по дороге за вездеходом, то свет его фар не освещал вездеход, только светил на дорогу. У него были включены противотуманные фары. Когда они проехали примерно 200 метров от пляжа, то увидел, что вездеход остановился ближе к левой стороне, так как увидел не двигающийся яркий свет. Сзади ничего не горела, он бы может это запомнил. Когда вездеход остановился, он увидел силуэт бегущего человека ему на встречу. Он включил ближний свет фар и увидел лежащего человека на дороге, ближе к левой стороне. Он остановился примерно на расстоянии 5 метров от лежащего человека и включил «аварийку». Он вышел из машины и подбежал к лежащему человеку. В тот момент уже К.В.В. был возле мужчины и держал мужчину в районе головы. Следом из вездехода бежал К. К. Он даже сначала не понял, кто лежал на земле. Он взялся за руку человека и попытался проверить пульс. Пуль тогда прощупывался. В момент, когда он проверял пуль, К. К. упал на колени и кричал: «Саня, зачем ты спрыгнул с вездехода». Он даже не понял, что это Д.А.В. Он крикнул, чтобы отогнали вездеход, так как он мешал ему проезду, он сказал, что ему надо за фельдшером. К.В.В. тогда сел в вездеход и отогнал вездеход еще немного левее. Он сел в машину и поехал за фельдшером в поселок. Когда они приехали с фельдшером, то К.В.В. сказал, что Д. умер. Фельдшер подошла к телу и попросила зафиксировать время. Время он точно не помнит, но по звонкам это было в 22 час. 23 мин. Это время, когда он звонил водителю скорой помощи Алексею, чтобы узнать номер фельдшера. С момента как он увидел, что по дороге вездеход остановился и лежит мужчина, и до попытки звонка прошло примерно 5 минут. Как попал под вездеход Д.А.В., он не знает. Он тогда не расспрашивал К. и К. на месте, и они ему лично ничего не говорили, все находились в шоке. После слов К.В.В. Д., чтобы тот садился в кабину вездехода и его ответа, что он поедет на броне, он больше разговоров не слышал. Слышимость была хорошая, также он не слышал звуков открытия, закрытия люков и дверей. С момента как он слышал их разговор и до момента как они поехали, прошло около 1,5 минуты, было темно, внимания на вездеход он не обращал (т.1 л.д. 178-184).

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она занимает должность главы Горненского сельсовета с сентября 2021 года. О том, что на дороге, вблизи их поселка произошло ДТП со смертельным исходом она узнала от кого-то из своих знакомых, кого точно уже не помнит, возможно от мужа. Ей лишь известно, что Д.А.В. попал под гусеницу вездехода под управлением ФИО1. При каких обстоятельствах Д.А.В. попал под вездеход ей не известно. Д.А.В. проживает очень давно в их поселке. У него здесь четыре сестры и старший брат. Также у Д.А.В. есть несовершеннолетняя дочь М. от предыдущего брака. Д.А.В. она может охарактеризовать как очень спокойного, доброго и отзывчиво человека, который всегда может помочь. Д.А.В. всегда помогал сельсовету по благоустройству поселка. Работал Д.А.В. в лесозаготовительной организации, на погрузчике. К. К.С. в их поселке также проживает давно, женат воспитывает двоих детей. Ранее занимал должность участкового уполномоченного полиции, но в дальнейшем его повысили, и он занимает должность начальника пункта полиции «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский». К. К.С. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Как ответственного сотрудника полиции. Она знает К. К.С. очень давно, можно с сказать с рождения. О взаимоотношениях между К. К.С. и Д.А.В. может сказать, что между ними были дружеские добрые отношения, каких-либо конфликтов между ними не было, так как они фактически оба спокойные, не конфликтные. Дорога, на которой произошло ДТП со смертельным исходом 

<

Дата обезличена> с участием вездехода К. К.С., официально на балансе Горненского сельсовета не состоит, не оформлена, находится в границах населенного пункта (

<

адрес>) и проходит в лесофонде и водоохраной зоне. Ими планируется при наличии бюджетных средств провести работу по приобретению и оформлению указанной дороги. Может пояснить, что данная дорога фактически эксплуатируется с момента образования поселка, так как она единственная выводит из поселка на берег, а именно на причал, где пристают корабли и постоянно проходит как грузовая техника, так и легковая. Сельсоветом по мере возможности проводится отсыпка дороги грунтом и разравнивание дорожного полотна (т.1 л.д. 185-188, 189-191).

Согласно показаниям свидетеля С.С.А,, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании он проходит службу в должности начальника МО МВД России «Зейский». 

<

Дата обезличена>, в 22 часа 26 минут ему на принадлежащий ему сотовый телефон 

<

Номер обезличен>) поступил звонок от начальника пункта полиции Верхнезейский МО МВД России «Зейский» майора полиции К. К.С., но он не успел ответить и сразу же после этого перезвонил на его номер. Ему ответил К. К.С., который как ему кажется, находился в шоковом состоянии, глубоко дышал, его голос дрожал. К. К.С. очень тихо произнес: «С.С.А,, он задавил человека». Он сразу стал выяснять обстоятельства, что и как произошло. К. К.С. единственное что сказал, что все произошло на вездеходе МТЛБ, при этом К. К.С. стал плакать. Ему было известно, что у К. К.С. в личной собственности имеется вездеход МТЛБ, который был на него оформлен. Поэтому он сразу понял, что ДТП произошло на указанном вездеходе, и К. К.С. в этот момент им управлял и кого-то задавил. Также он понял, что все произошло в 

<

адрес>, где К. К.С. фактически проживает. Он, уточнил у К. К.С., кого именно он задавил, на что К. К.С. ему ответил, что задавил своего друга Д.А.В., сказал, что не понимает, как все произошло. Он не мог выяснить у К. К.С. подробности произошедшего, так как К. К.С. находился в шоковом состоянии, ревел в трубку. Он ему сказал, чтобы он не «порол горячку» и успокоился. На его вопрос, где это произошло, К. К.С. сказал, что все произошло в деревне, то есть в 

<

адрес>, пояснил, что они возвращались с водохранилища. Также помнит, что спросил выпивал ли он спиртное, К. К.С. утвердительно сказал, что не выпивал. Он его сразу предупредил, чтобы он не употреблял спиртное, сказал, что будет собрана следственно-оперативная группа, которая отправится к нему в 

<

адрес>. После этого он предупредил К. К.С., чтобы он был на связи. После чего он сразу позвонил на сотовый телефон дежурному МО МВД России «Зейский», в тот день дежурил Ц.М. и сообщил, что в 

<

адрес> начальник пункта полиции К. К.С., управляя вездеходом МТЛБ, допустил наезд на гражданина Д., в результате которого последний скончался. 

<

Дата обезличена>, утром он вновь позвонил К. К.С., сказал, что к нему на катере выехала следственно - оперативная группа, еще раз спросил, как все произошло, на что К. К.С. сказал, что потерпевший упал с брони вездехода, то есть сверху. Он у него переспросил, а как все произошло, почему упал. К. К.С. сказал, что он не знал, что потерпевший находится на броне и в момент падения, он (К. К.С.) не видел, как потерпевший упал, возможно, это было связано с тем, что на улице было темно. Со слов К. К.С., он не знал, что потерпевший находится на броне, то есть сверху вездехода. После этого он сказал К. К.С. дожидаться приезда группы. Сам К. К.С. проживал и работал в 

<

адрес>, в полицию пришел в 2013 году, начальником пункта полиции, если ему не изменяет память, стал в 2017 году. По месту службы всегда характеризовался с положительной стороны, как ответственный и надежный сотрудник. Обстоятельства произошедшего происшествия ему до сих пор в подробности не известны, знает, что К. К.С. ехал на вездеходе за рычагами, то есть управлял вездеходом, в соседнем люке справа находился его товарищ, как его фамилия он не помнит, а потерпевший вроде как ехал на броне вездехода, то есть сверху. Когда они ехали, вездеход подпрыгнул на какой-то яме и потерпевший упал по ходу движения вездехода. Об этом ему известно из собранных материалов проверки (т.1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Д.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Д.А.В. его родной брат. 

<

Дата обезличена>, в 22 час. 48 мин. ему позвонил его родственник К.Е.А. и сказал, что его брат погиб. Он тогда был в шоковом состоянии. Так как его автомобиль был сломан, то он стал звонить своему знакомому К.В.В., который проживает от него недалеко. Когда он дозвонился до К.В.В., то хотел его попросить свозить его, но К.В.В. сказал, что он на месте ДТП, а именно на дороге, ведущей к пляжу, то есть недалеко от поселка. Потом он созвонился с другим своим знакомым - У.В., которого попросил его отвезти на место ДТП. Вместе с ним поехала его супруга. Они отъехали от поселка примерно на 1,5 км., и он увидел на обочине МТЛБ, которая принадлежит К. К.С., а на дороге, немного дальше, было что-то накрыто. На месте, насколько он помнит, были К.В.В. и К. К., дальше впереди стоял «КАМАЗ» какого-то предприятия. К. К.С. сидел на коленях у накрытого брезентом места. Когда подошел, поднял брезент и увидел, что под ним находится тело его брата, одетое в шорты и футболку. На ногах были тапочки и носки. Он закрыл обратно брезент и спросил, что случилось, как это произошло, на что К. К.С. ему ничего не смог ответить, так как плакал навзрыд, а К.В.В. ему пояснил, что они возвращались на МТЛБ с берега в поселок. Его брат, тогда сидел на броне, то есть не в кабине и не в кунге, а на крыше. Он сам был в кабине. При этом К.В.В. говорил тогда, что они, то есть К.В.В. и К. К.С. говорили садиться внутрь, но брат сказал, что поедет сверху. Когда они ехали по дороге, то проехали двум ямам, от чего вездеход качнуло, и брат упал с вездехода впереди вездехода и попал под дно вездехода. К. К.С. после этого сразу остановил вездеход и побежал к лежащему на дороге брату. Как он тогда понял со слов К.В.В., в момент ДТП управлял вездеходом именно К. К.С., К.В.В. сидел в кабине рядом с К. К.С., а брат сидел сверху, на вездеходе. Где именно сидел сверху его брат К.В.В. не пояснил. Рядом тогда стояли его супруга, и У.В.К. Как рассказывал об обстоятельства смерти его брата К.В.В., они слышали, так как стояли рядом с ним. Потом его супруга позвонила супруге брата, и уже У.В.К. поехал за ней домой. Через некоторое время он привез Д.Р.Р., которая, тоже увидев тело, закричала от горя. Она также спросила, как это произошло, и все пояснял К.В.В. К. К.С. также был в шоковом состоянии и ничего не говорил. Потом единственное К. К.С. стал просить прощение у него и Д.Р.Р., за смерть его брата. Ближе к 24 часам туда на место ДТП приехал участковый Г.М.О Он понимает, что в этом виноваты оба, как сам его брат за то, что не послушался и сидел во время движения на броне, так и К. К.С. который знал, что брат находится сверху вездехода и в принципе мог упасть под него во время движения. Плохого он ни о брате, ни о К. К.С. ничего сказать не может, оба порядочные и хорошие люди. Они были друзьями, и он понимает, что самому К. К.С. тяжело это пережить, как и им всем в принципе. Более подробные обстоятельства смерти его брата ему не известны, он не знает где точно сидел на броне вездехода его брат, но однозначно о том, что его брат находился сверху вездехода в момент движения, К. К.С. знал и не мог этого не знать (т.1 л.д. 195-198).

Согласно показаниям свидетеля У.В.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 

<

Дата обезличена>, около 23 часов, ему позвонили с номера К. К. Когда он ответил на звонок, то оказалось, что ему звонил К.В.В., который сказал, что произошла беда, несчастный случай. В ходе разговора К. ему пояснил, что он и К. К. говорили Д.А.В., чтобы он садился с ними в кабине вездехода, но тот не захотел, сказал, что поедет на верху и что по дороге на берег Зейского водохранилища он видимо не удержался и упал с вездехода вперед, то есть под вездеход и его переехали. Он сказал, что они вызвали врача, но Д. умер. Он позвонил сразу брату Д.А.В., а именно Д.В.К,, и спросил, где он. Д.В.К, сказал, что он дома ужинает. Он тогда побоялся говорить о смерти брата и положил трубку, так как был в шоке. Он сел в свою машину и поехал по дороге на берег. Он проехал от поселка менее 1 км и увидел, что на дороге в сторону поселка стоял вездеход К. К.С., а дальше по дороге, на расстоянии около 20 м. может меньше может больше, посередине дороги лежало тело. Он вышел из машины и подошел к телу. Он увидел там тело Д.А.В., без признаков жизни. К. К.С. сидел рядом с телом и был в ступоре. Рядом также был К.В.В., который спросил у него, сообщил ли о смерти Д.А.В. он его брату. Он ответил, что побоялся и тогда как получилось, что он поехал к Д.В.К, Когда он к нему приехал, то на место ДТП поехал сам Д.В.К, и его супруга Д.Г,Н.. Также он взял с собой полог, чтобы накрыть тело. Когда он вернулся обратно на место ДТП, то тело Д.А.В. уже было накрыто каким-то пологом. Д.А.В. подошел к телу брата вместе со своей супругой. О чем они разговаривали он не слышал, стоял в стороне, так как родственники все плакали. К нему подошла Д.Г,Н. и попросила привезти сюда супругу Д.А.В. - Д.Р.Р.. Он съездил за Д.Р.Р. и привез ее на место ДТП. Д.Р.Р. также подошла и посмотрела на тело. Там у Д.Р.Р. была истерика. К.В.В. также стоял там, как и К. К.С. Он побыл там около 15 минут и попросил Д.В.К, увезти его домой, свою машину он оставил Д.В.К,, чтобы он там оставался на месте. В дальнейшем, в том числе на поминках Д.А.В., иногда заходила речь на то, что если бы А. послушался и сел в кабину, то этого могло и не произойти. За рулем вездехода в момент смерти Д.В.К, был, скорее всего, К. К.С. Просто это его вездеход и других лиц, которые на нем ездили он никогда не видел. Просто в ходе разговора ему никто точно не говорил, кто управлял в момент ДТП вездеходом К. К.С., просто обсуждалось то, что они, а именно К. К.С. и К.В.С. знали, что в момент движения Д.А.В. был наверху вездехода. Д.А.В. он может охарактеризовать как не конфликтного и доброго человека, хорошего друга. К. К.С. он может охарактеризовать как очень хорошее человека, справедливого сотрудника, ничего плохого о Косте он сказать не может. Он думает, что это просто несчастный случай, который произошел не умышленно. Сам К. К.С. был в шоке, он видел его состояние после этого ДТП. После этого он с К. К.С. не разговаривал. Где именно сидел Д.А.В. наверху вездехода в момент ДТП он не знает, но где-то наверху, по крайне мере ему об этом никто не говорил, просто сказали, что был на броне, то есть сверху вездехода в момент его движения (т.1 л.д. 199-203).

Из показаний свидетеля Д.Г,Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

Дата обезличена>, примерно около 11 часов вечера, они с мужем Д.В.К, сели кушать дома. Когда мужу позвонили на телефон Муж ответил на звонок и она увидела, что он соскочил со стула во время разговора. Лицо мужа побледнело, она поняла, что что-то случилось. Когда муж положил телефон, то сказал, что его брат Д.А.В. погиб. Они оделись сели в автомобиль У.В.К. и поехали. Они ехали по дороге в сторону пляжа, на скалу. Когда они проехали мимо водокачки дальше по дороге, то она увидела большую машину вроде «Камаз», за которым стоял вездеход К. К. Они остановились чуть дальше вездехода на дороге. Было темно. Когда они останавливались, то фары автомобиля осветили дорогу. На дороге она увидела, что сидят двое людей около полога, разложенного на дороге. Они выскочила из автомобиля вместе с мужем и подбежали туда. Когда они подняли полог посмотреть, то увидели под ним тело Д.А.В. Рядом с пологом были К. К. и К.В.В. Она начала кричать: «Что случилось?!». Ответил ей К.В.В., который сказал, что Д.А.В. был на броне, то есть сидел на кузове вездехода и упал с него. К.В.В. сказал, что они ехали по дороге, на дороге была яма и что Д.А.В. упал. К. сразу остановился и выскочил, но Д.А.В. уже был мертвый. К.В.В. рассказал, что они сказали Д.А.В. залазить в кабину, на что тот ответил, что поедет там, на броне. У нее началась тогда истерика. Она стала спрашивать вызывали ли врачей, полицию. Кто-то из присутствующих сказал, что уже приезжал медик и что позвонили в полицию, что везде сообщили, сказали ничего не трогать, что приедет поездом с 

<

адрес> участковый. Она позвонила жене Д.А.В. - Д.Р.Р. и сказала ей, что её муж умер. Она потом сказала У.В.К. чтобы он съездил за Д.Р.Р. и привез ее сюда. Когда приехала Д.Р.Р., то она кинулась к телу Д.А.У. Д.Р.Р. тогда началась истерика, она сильно плакала. Д.Р.Р. спрашивала у неё как это произошло, она ответила, что Д.А.В. упал с вездехода. Разговаривала ли она с К.В.В. она не помнит. К. К. толком ничего не мог говорить, ходил как «зомби». Потом уже К. К. сказал, что убил человека. При ней, Д.Р.Р. и муже К. К.С. держась обеими руками за голову просил у них прощение за смерть Д.А.В. Потом приехал участковый Г.М.О и осмотрел место, где лежал Д.А.В., и сказал, чтобы ничего не трогали, что бы ожидали приезда сотрудников из 

<

адрес> (т.1 л.д. 204-208).

Согласно показаниям свидетеля Д.М.В,, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, Д.А.В. являлся её братом. 

<

Дата обезличена>, примерно после 23 часов, ей позвонила Д.Г,Н. и сообщила, что её брат - Д.. умер. При каких обстоятельствах это произошло сразу не сказали. Она тогда находилась на работе, так как работает недалеко от 

<

адрес>, примерно в 20 км. Она сразу попросила дать ей автомобиль, чтобы ее привезли в поселок. Она сразу заехала к старшему брату Д.В.К,, но его там дома не было. Когда она позвонила Д.В.К,, то спросила, где они находятся, на что он ей пояснил, что он с супругой находится на дороге, ведущей на пляж, за поселком, недалеко от водокачки. Когда она туда приехала, то увидела, что на дороге стоял вездеход. Чей данный вездеход она не знала, но ей потом сообщили родственники, что данный вездеход принадлежит К. К.С. который проживает в 

<

адрес> и работает в полиции. Далее по дороге, недалеко от вездехода была группа людей, там стоял Д.В.К,, его жена Д.Г,Н., К.В.В. Также там кто-то был еще, кто именно она не запомнила. К. К.С. она там не видела. Они все стояли около полога, который лежал по центру дороги. Она поняла, что под пологом находится тело её брата. Она спросила у Д.В.К, правда ли, что Саша умер, он подтвердил ей. Она находилась тогда в шоковом состоянии, как в принципе все там. Она, Д.В.К, и К.В.В. отошли от тела к вездеходу. Когда она немного успокоилась, то спросила, как это произошло, на что К.В.В., что они втроем ехали на вездеходе с пляжа в поселок, он сидел внутри вездехода с К. К.С., а её брат как выразился К.В.В. сидел на «броне». По дороге они заехали в яму, и брат упал впереди вездехода, и они по нему проехали. Также К.В.В. ей сказал, что в тот момент управлял вездеходом К. К.С. Как она говорила ранее, К. К.С. когда она приехала она не видела. Она тогда спросила у брата, где сам К. К.С., на что они ответили, что он отошел вездехода в лес и плачет, так как сам в шоковом состоянии от произошедшего. В ту ночь она К. К.С. так и не увидела. Также на месте в ту ночь был сотрудник полиции - мужчина в форме. Он был ей не знаком. Брат ей тогда сказал, что это участковый из 

<

адрес>. Она пробыла на том месте примерно до 5 часов утра. Периодически кто-то уезжал и приезжал. Уже во время поминок, она разговаривала с братом и К.В.В. ходе разговора К.В.В. говорил, что перед тем, как он, её брат и К. К.С. поехали обратно в поселок, то брат залез наверх вездехода. Снова повторил, что была на «броне», то есть, как она поняла, брат сидел не внутри кабины, а снаружи на верху вездехода. При этом К.В.В. сказал, что несколько раз они предлагали брату сесть во внутрь вездехода, но брат отказался, сказал, что будет на «броне», так как ему там внутри будет жарко. Также на поминках ей рассказала Д.Г,Н. и старший брат, что когда они были на месте смерти брата, то К. К.С. просил у них прощения за смерть Д.А.В. После случившегося она К. К.С. не видела, но думает, что он бы обязательно извинился и перед ей. Как ей сказали К. К.С. увезли в 

<

адрес> и он находится пока там. С похоронами им помогала жена К. К.С. и ее родственники. Они помогали готовить поминальный обед и приобрели за свой счет гроб и другие ритуальные предметы. Она понимает, что К. К.С. как водитель должен отвечает за безопасность своих пассажиров, которых перевозит, что в случаи с её братом за это предусмотрена ответственность, но она к нему претензий не имеет, так как понимает, что в данной ситуации К. К.С. не хотел такого смертельного исхода хотя и знал, что брат сидит на верху вездехода и может упасть с него во время движения. Она уверена в том, что К. К.С. сожалеет о том, что не настоял на том, чтобы брат сел во внутрь вездехода. Она воспринимает смерть брата как несчастный случай. Все их родственники понимают это, они обсудили всеми родственниками данную ситуацию и зла на К. К.С. не держат, простили его (т. 1 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля Д.Н.В,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Д.А.В. её брат. 

<

Дата обезличена>, примерно после 24 часов, её сестре Валентине позвонил их старший брат Д.В.К, и сообщил, что их брат А. умер. При каких обстоятельствах ничего тогда не говорил. Она тогда вместе с сестрой были дома и уже ложились спать. На следующий день она выехала в 

<

адрес> на похороны брата. Приехала она в поселок вечером 

<

Дата обезличена>. Уже когда она приехала в поселок, то её брат Д.В.К, пояснил, что Д.А.В. погиб в ДТП. Брат тогда сказал, что Д.А.В. вместе со своими друзьями К.В.В. и К. К. поехали на берег Зейского водохранилища на вездеходе под управлением К. К. Когда они возвращались, то их брат сидел сверху на кузове вездехода, где-то впереди. Как брат выразился «сидел на броне». К.В.В. тогда был в кабине вездехода, а управлял вездеходом тогда К. К.С. Когда они ехали по дороге, то проезжая яму брат не удержался и упал вперед на дорогу и попал под вездеход. При этом брат сказал, что К.В.В. ему рассказывал, что К. К. несколько раз просили ее брата сесть во внутрь вездехода, но тот отказался, сказал, что поедет на броне, так как внутри жарко. Брат также рассказывал, что когда он сразу приехал на место смерти её брата, то К. К. находился в шоковом состоянии и там просил прощения у него и супруги брата за смерть брата. Она К. К. не видела после смерти брата и с ним не разговаривала, так как его нет в поселке. С похоронами им помогала жена К. К.С., и её родственники. Они помогали готовить поминальный обед и приобрели за свой счет гроб и другие ритуальные предметы. Она понимает, что К. К. как водитель отвечает за безопасность перевозимых им пассажиров, что в случаи с ее братом за это К. К. понесет наказание, но она лично к нему претензий не имеет, так как прекрасно понимает, что в данной ситуации К. К. не хотел смерти моему брату, что все это произошло по неосторожности. К. К. знал, что брат сидит на верху вездехода и может упасть с него во время движения, но видимо думал, что брат удержится и не упадет под вездеход во время движения. Она думает, что К. К. сожалеет о том, что не настоял на том, чтобы ее брат в тот день сел во внутрь вездехода и поехал на вездеходе, зная, что брат на вездеходе. К. К. с её братом были друзьями. Они не в первый раз проводили свободное время вместе. Фактически это горе в двух семьях (т. 1 л.д. 213-216).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, в 22 час. 38 мин., ему позвонил на мобильный телефон К. К.С. и сообщил, его брат попал под вездеход. Он переспросил тогда, какой и чей брат, на что К. К.С. ответил, что А., то есть его двоюродный брат - Д. А.. Также он попросил его передать данную информацию родственникам. После звонка он сразу отключился, по голосу он понял, что К. К.С. сам находится в шоке. Он после этого позвонил старшему брату Д.А.В. - Д.В.К, и сообщил о произошедшем, а именно сказал, что ему позвонил. К. К.С. и сообщил о том, что Саша попал под вездеход. Тогда он даже не знал, что Д.А.В. мертв. Каких-либо подробностей смерти его двоюродного брата он не знает (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля Н.С.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

Дата обезличена>, около 22 часов, он вместе со своими друзьями С.Д.К. и В.В. пошел на пляж, то есть на берег Зейского водохранилища. Пляж, так они его называют, расположен примерно в 800-900 метрах от поселка. Они пошли туда покупаться, так как в тот вечер на улице было жарко. Когда они туда пришли, то ушли на правую сторону от заезда с дороги к пляжу. На берегу он видео тогда 2-3 КАМАЗа, может были потом и легковые машины, но он их из-за КАМАЗов не видел. На тот момент он видел, что на «скале» стоял заглушенный вездеход. Скалой они называют возвышенность в воде, дальше к морю от пляжа. Спустя примерно 5 минут как они начали купаться, то он услышал, что вездеход на скале запустился и начал выезжать со скалы. Он и друзья тогда вышли из воды и встали на берегу. В 40-50 м. от них на пляж выехал вездеход. Свет на вездеходе горел. Он особо внимания на вездеход не обращал, поэтому был ли сверху вездехода кто-то он не видел, также он не видел, кто был за рулем. Ему показалось, что вездеход проехал ходом на дорогу с пляжа. Он не видел точно, так как ему преграждал видимость КАМАЗ. Его друг С.Д.К. тогда пошел в туалет и обходил КАМАЗы. Он уже ему говорил, что тогда тот вездеход остановился, когда спустился со скалы и в передней части, справа, на броне был житель нашего поселка Д.А.В. Он если честно, вообще думал, что вездеход сразу уехал на дорогу со скалы, но С.Д.К. видел, что он стоял. Был ли там еще кто-то на пляже из жителей поселка не знает, так как пляж длинный и было уже темно. На пляже они были по времени всего около 10-15 минут, после чего собрались идти обратно в поселок. Они вышли на дорогу до поселка, и пошли по ней. По пути их подобрал водитель черного пикапа «TOYOTA», который согласился их довести до поселка. Когда они ехали обратно, то он увидел, что на земле, а точнее на дороге лежит мужчина. Около мужчины стоял К.В.В., а дальше по дороге на левой стороне стоял вездеход. Когда они подъехали ближе, то он сразу узнал лежащего на земле мужчину, это был Д.А.В. Он узнал сразу его по футболке, так как видел его в этой футболке светлого и серого цвета. Также он узнал его по крепкому телосложению и по стрижке. Футболка, а именно воротник был в крови. Он тогда точно не знал, что он мертвый, надеялся на то, что он жив. Он на пляже Д.А.В. не видел у вездехода, его видел С.Д.К. Как это произошло, он толком не знает, но по слухам по деревне говорят, что Д.А.В. сидел на верху вездехода, которым управлял К. К.С. и что на дороге Д.А.В. упал с вездехода и попал под вездеход. Он лично даже не знает, кто ему про это говорил, но в поселке все говорили, что это было так (т. 1 л.д. 221-225).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, около 21-22 часов, он гулял со своими друзьями в поселке. Потом его друг Н.С.Е. и В.В., что пойдут на пляж. Он сказал, что подойдёт туда попозже. Около 22 часов он пошел по дороге, мимо водокачки на пляж. Когда он свернул с дороги на пляж, то повернул на право, к костру около берега, где стояли его знакомые. Перед ними стояло 2 больших КАМАЗа. Когда он к ним подошел, то увидел, что со скалы спускается вездеход. На тот момент уже темнело, он на вездеход особо внимания не обращал, поэтому не знает, сидел ли на нем кто-то сверху или нет. Вездеход проехал за КАМАЗы, и его было не видно. Он тогда решил пойти в туалет, в лес и когда он обошел КАМАЗы, то увидело, что вездеход стоит дальше за КАМАЗом, двигатель вездехода не работал. На капоте, точнее на носу вездехода сидел житель их поселка Д.А.В. Кто был внутри кабины, он тогда не обращал внимания, так как проходил мимо. Сейчас ему известно, что тот вездеход принадлежит К. К.С. Он потом с леса пошел обратно к костру. Когда он проходил КАМАЗы, то не слышал, чтобы кто-то открывал двери на вездеходе или закрывал их. Он проходил мимо вездехода в 15 метрах. Слышимость была хорошая, и если бы кто-то открыл или закрыл двери на вездеходе, то он бы обязательно услышал. Как только он зашел за КАМАЗ, то услышал, что вездеход завелся и почти сразу поехал на дорогу в сторону поселка. Он слышал звук двигателя, который пошел в сторону поселка. Сидел ли на вездеходе в момент движения Д.А.В. он не знает, так как уже был за КАМАЗом и ничего оттуда не могу увидеть. Спустя примерно 10 минут как уехал вездеход с пляжа, они пошли обратно в поселок. На дороге их подобрал черный пикап, который предложил их довести до поселка. Когда они проезжали мимо по дороге, то не доезжая до водокачки на дороге они увидели тело мужчины. Когда подъехали ближе, то он сразу узнал, что это был Д.А.В. Там же на дороге стоял житель поселка К.В.В. Дальше от тела, леве стоял вездеход К. К.С. Там был еще кто-то, но он не разглядел. Больше ему о смерти Д.А.В. ничего неизвестно, но по слухам Д.А.В. задавали (т. 1 л.д. 227-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> было осмотрено место происшествия - является автодорога, ведущая к берегу Зейского водохранилища в 

<

адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия - расположено на расстоянии 300 м. от знака «Водоохранная зона». Дорога в указанном месте имеет песчано-гравийное покрытие шириной от 4,2 м. до 5 м. 

<

адрес>м проезжей части расположены лесопосадки. Дорожные знаки отсутствуют. Также осмотрен вездеход - ХТЗ «МТЛБ» (гусеничный тягач), государственный регистрационный знак 

<

***>, а также труп погибшего Д.А.В. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также изъяты: вездеход - ХТЗ «МТЛБ» (гусеничный тягач), государственный регистрационный знак 

<

***>, марлевый тампон со смывом с поверхности левого рычага управления гусеницами, марлевый тампон со смывом с поверхности правого рычага управления гусеницами, полимерная насадка черного цвета округлой формы с металлического рычага управления коробкой передач вездехода и мобильный телефон «Redmi», SN: 45910/63РН04070 в чехле-книжке, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18-40).

Согласно протоколу обыска от 

<

Дата обезличена> в ходе обыска по месту жительства обвиняемого К. К.С. по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, был изъято: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия АО 

<

Номер обезличен> (код 79) с отметкой о допуске по «Е» гусеничные тягачи, срок действия которого истек 

<

Дата обезличена> на имя К. К.С., а также свидетельство о регистрации машины серия СЕ 

<

Номер обезличен> на имя К. К.С. о том, что он является владельцем вездехода марки МТЛБ 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных предметов и документов в качестве доказательств (т. 2 л.д. 5-17).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> в ходе выемки в кабинете дежурного ИВС МО МВД России «Зейский» по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон «Redmi», S/N: 27978/20UC03318 принадлежащего К. К.С., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 238-243).

Согласно протоколу осмотров предметов от 

<

Дата обезличена> были осмотрен мобильный телефон «Redmi», S/N: 27978/20UC03318 с SIM-картой с изображением «МТС» без номера, SIM-картой с изображением «Мегафон» № «70102 422 035 59 0» и картой памяти марки «Transcend micro SD 64 Gb» принадлежащий К. К.С. Извлеченного из его памяти информация перенесена на цифровой накопитель «ADATA 1ТВ» (т. 2 л.д. 42-46).

Согласно протоколу предметов от 

<

Дата обезличена> были осмотрен цифровой накопитель «ADATA 1ТВ» с информацией, извлеченной из мобильного телефона «Redmi», S/N: 27978/20UC03318 с SIM-картой с изображением «МТС» без номера, SIM-картой с изображением «Мегафон» № «70102 422 035 59 0» и картой памяти марки «Transcend micro SD 64 Gb» принадлежащем К. К.С. В ходе просмотра папки с названием «Image» обнаружено 9 фотоснимков с названиями «IMG_20211127_120931», «IMG_20230129_130733», IMG_

<

Номер обезличен>», «IMG-20200924-WA0009», «IMG-20200924-WA0011», «IMG-20200924-WA0024», «IMG-20200924-WA0026», «IMG-20200924-WA0028» и «IMG-20220609-WA0007». На указанных снимках изображен гусеничный вездеход «МТЛБ», на крыше (кунге) которого имеются подушки от мягкой мебели. Кроме того, на 5 фотоснимках зафиксировано, что на крыше (кунге) в месте расположения подушек от мягкой мебели находятся люди. При просмотре файла с названием «Отчет» в сводке «Журнал звонков» обнаружены сведения о звонках с номера обвиняемого К. К.С. на номера свидетелей С.С.А,, Г.М.О, К.Е.А. и У.В.А. (т. 2 л.д. 47-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> были осмотрены полимерная насадка черного цвета и мобильный телефон «Redmi», SN: 45910/63РН04070 в чехле-книжке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> на автодороге, ведущей к берегу Зейского водохранилища в 

<

адрес>. Также осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия АО 

<

Номер обезличен> код 79 на имя К. К.С. и свидетельство о регистрации машины серия СЕ 

<

Номер обезличен> на собственника К. К.С. изъятых 

<

Дата обезличена> в ходе обыска по месту жительства К. К.С. по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 55-63).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> при судебно-медицинском исследовании трупа Д.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в правой параорбитальной области, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, с переломом костей основания черепа, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в области правого и левого полушарий головного мозга. Закрытая тупая травма шеи, с диффузным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с переломом 6, 7 шейных позвонков, без перерыва спинного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки с обширным кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа и слева, с диффузным кровоизлиянием на передней, боковых поверхностях грудной клетки справа и слева, с поперечным переломом средней трети левой ключицы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, со сгибательными переломами 2, 3 ребер справа по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и без повреждения последней, со сгибательными переломами 2,3,4 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и без повреждения последней, с разгибательными переломами 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и без повреждения последней, со сгибательными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и с повреждением последней в проекции 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер, с разгибательными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по лопаточной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и с повреждением последней в проекции 2,3,4,5,6,7,8 ребер, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого костными отломками. Рана на передней поверхности верхней трети правого плеча. Рана на передней поверхности средней трети правого плеча. Две раны на передней поверхности нижней трети левого плеча. Рана на передней поверхности левого локтевого сустава. Ссадина на переднебоковой поверхности брюшной стенки слева. Ссадина на передней поверхности средней трети правого плеча с переходом на переднюю поверхность правого локтевого сустава. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава.

Повреждения, указанные в п. 1.1., носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Экспертом не исключается, что все вышеуказанные телесные повреждения, могли возникнуть одномоментно, при наезде гусеничным транспортным средством. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший смерть и находится в прямой причинной связи со смертью Д.А.В.

Смерть Д.А.В. наступила не более 16-18 часов назад от судебно-медицинского исследования трупа, от травматического шока в комбинации с острой кровопотерей, явившихся осложнением закрытой тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, правой и левой верхних конечностей. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1. настоящих выводов. 

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 1.1., Д.А.В. мог жить в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут, т.е. время необходимое для развития травматического шока в комбинации с острой кровопотерей. Экспертом исключается перемещение Д.А.В. после получения вышеуказанных телесных повреждений на какие-либо расстояния, а также выполнение им каких-либо целенаправленных действий. Из заключения эксперта судебно-химического исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что в крови из трупа Д.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,56 %. Данная концентрация у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю, квалифицируется как состояние сильного алкогольного опьянения. Кровь из трупа Д.А.В. относится к О?? группе. Экспертом исключается, что все телесные повреждения, указанные в п. 1.1., могли возникнуть при одномоментном (одномоментных) падении (падениях) с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1., сопровождались обильным наружным кровотечением. 

<

адрес> расположения телесных повреждений, доступны для нанесения рукой потерпевшего, но нанесение телесных повреждений самим потерпевшим маловероятно (т. 2 л.д. 81-88).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с технической точки зрения рассматриваемое событие имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия и по мнению эксперта таковым и является. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель вездехода «МТЛБ», государственный регистрационный знак 6162 AB 28 RUS должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, формулировка которых изложена в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Имеются ли несоответствия в действиях водителя гусеничного тягача - вездехода «МТЛБ», государственный регистрационный знак 6162 AB 28 RUS требованиям Правил дорожного движения, если имеются, то какие?» не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 95-97).

Согласно ответу начальника отдела ИГТН АО по 

<

адрес> и 

<

адрес> Р.В.В. от 

<

Дата обезличена> за исх. 

<

Номер обезличен>, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> сообщает, что согласно базы данных инспекции, за ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован вездеход МТЛБ гос. 

<

Номер обезличен> АВ 28 RUS зав. № машины (рамы) 37704026, дата последнего проведения технического осмотра: 

<

Дата обезличена>, срок действия истек 

<

Дата обезличена>. Согласно базе данных инспекции удостоверение тракториста - машиниста не выдавалось. Согласно сведений ФГИС УСМТ К. К.С. выдавалось УТМ код 79 серии АО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выдано инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> ЕАО, категорий В, С, Е, особые отметки: допуск по «Е» Гусеничные тягачи. Срок действия: 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 74).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, вследствие чего достаточны для признания К. К.С. виновным в совершении инкриминированного деяния.

На предварительном следствии К. К.С. вину по предъявленному обвинению не признавал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался.

В начале судебного следствия подсудимый К. К.С. вину в совершении преступления признал частично, однако в последующем изменил свою позицию, признав вину в совершении преступления в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания К. К.С., данные в судебном заседании достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего.

Показания потерпевших Д.Р.Р., Д.М.А,, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А.А., свидетелей: А.Е.П., Н.Э.В., К.О.В., С.С.А,, Д.В.В., У.В.В., Д.Г,Н., Д.М.В,, Д.Н.В,, К.Е.А., Н.С.Е., С.Д.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц в судебном заседании, а также лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Перед началом допросов указанные лица как допрошенные в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принятые судом показания потерпевших Д.Р.Р., Д.М.А,, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А.А., свидетелей: А.Е.П., Н.Э.В., К.О.В., С.С.А,, Д.В.В., У.В.В., Д.Г,Н., Д.М.В,, Д.Н.В,, К.Е.А., Н.С.Е., С.Д.А., К.В.С. данные на предварительном следствии суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнение у суда нет, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетелей в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств преступления.

Заинтересованности потерпевших, законного представителя потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

Анализ показаний свидетеля К.В.С. на предварительном следствии в том числе при проверке показаний на месте свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанный свидетель сообщал о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Оснований признавать эти показания недопустимыми доказательствами не имеется. 

Изменение показаний в судебном заседании свидетеля К.В.С. суд оценивает критически. При этом суд учитывает характер дружеских взаимоотношений, установившихся между указанным лицом и подсудимым, объясняет возможные мотивы дачи таких показаний в суде и о заинтересованности в искажении действительности в пользу подсудимого. 

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена>, в период времени с 20 час. до 22 час. 32 мин., К. К.С., управляя технически исправным вездеходом, не имея права управления механическим транспортными средствами соответствующей категории, достоверно зная о том, что Д.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и перед началом движения взобрался по вездеходу и сел на крышу кабины вездехода, о чем предварительно уведомил К. К.С., на берегу Зейского водохранилища на участке местности с географическими координатами N 54° 39’ 134” Е 128° 24’ 608’’ нарушил требования Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, а именно: 

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 22.8 ПДД РФ, согласно которому запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, что привело к дорожно-транспортному происшествию - падению пассажира Д.А.В. с крыши кабины вездехода на проезжую часть автомобильной дороги, под указанный вездеход, вследствие чего произошел наезд вездеходом на пассажира Д.А.В. - и это находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Д.А.В.

Факты нарушения водителем указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, причинная связь с наступившими последствиями, и возможность избежать ДТП подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Следственные действия - осмотр места происшествия, места дорожно-транспортного происшествия, выемка, осмотры предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные исследованные судом доказательства также получены с соблюдением закона, данные, содержащиеся в указанных документах, согласуются с признанными достоверными доказательствами. 

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым К. К.С. преступления.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертов сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. 

Показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также данными заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт получения Д.А.В. в результате ДТП телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких по признаку опасности для жизни, а также смерти данного лица от полученных повреждений.

Вездеход - «МТЛБ», которым управлял К. К.С., в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 297-ФЗ «о самоходных машинах и других видах техники» является механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

К. К.С., достоверно зная о том, что Д.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и перед началом движения сел на крышу кабины вездехода, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным вездеходом, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, сел за рычаги управления вездехода и приведя в рабочее состояние двигатель вездехода, при этом действуя по неосторожности, понимая, что он является водителем и управляет источником повышенной опасности - другим механическим транспортным средством, с находящимся вне кабины вездехода в качестве пассажира Д.А.В., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно, что при движении вездехода по проезжей части автомобильной дороги, имеющей гравийное покрытие и неровности дорожного полотна, находящийся в состоянии алкогольного опьянения вне кабины вездехода пассажир Д.А.В. может упасть на проезжую часть автомобильной дороги и оказаться под вездеходом, вследствие чего может наступить смерть пассажира Д.А.В., но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал движение на указанном вездеходе в результате чего во время движения вездехода по проезжей части автомобильной дороги имеющей гравийное покрытие и неровности дорожного полотна, пассажир Д.А.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, во время движения вездехода не удержался и упал по ходу движения вездехода с крыши кабины вездехода на проезжую часть автомобильной дороги, оказавшись под указанным вездеходом, вследствие чего произошел наезд вездеходом на пассажира Д.А.В. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Суд находит доказанным и установленным наличие прямой причинной связи между указанными нарушениями водителем К. К.С. требований правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 22.8 ПДД РФ) с наступлением смерти Д.А.В.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 297-ФЗ «О САМОХОДНЫХ МАШИНАХ И ДРУГИХ ВИДАХ ТЕХНИКИ» удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на десять лет.

Статья 16 вышеназванного федерального закона определяет основания прекращения действия права на управление самоходными машинами: это истечение срока действия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), временного удостоверения на право управления самоходными машинами.

По смыслу закона водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения преступления не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») (п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

Согласно базы данных государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> за ФИО1 зарегистрирован вездеход МТЛБ гос. 

<

Номер обезличен> АВ 28 RUS зав. № машины (рамы) 37704026, дата последнего проведения технического осмотра: 

<

Дата обезличена>, срок действия истек 

<

Дата обезличена>. Удостоверение тракториста - машиниста не выдавалось. Согласно сведений ФГИС УСМТ К. К.С. выдавалось инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> ЕАО УТМ код 79 серии АО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, категорий В, С, Е, особые отметки: допуск по «Е» ГУСЕНИЧНЫЕ ТЯГАЧИ. Срок действия: 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления иными механическими транспортными средствами», нашёл свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

К. К.С. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, преступление совершено подсудимым по неосторожности в форме легкомыслия.

Суд признает К. К.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления другими механическими транспортными средствами. 

Оснований, для освобождения К. К.С. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. 

При назначении К. К.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

К. К.С. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно характеристики данной начальником МО МВД России «Зейский», К. А.С. в органах внутренних дел проходит службу с апреля 2013 года. За время службы зарекомендовал себя профессионально грамотным, ответственным, требовательным и умелым сотрудником, с высокой степенью ответственности подходит к исполнению возложенных на него задач, к которым относится добросовестно, с полной отдачей сил, не считаясь с личным временем. Обладает чувством ответственности за порученную работу, которую выполняет качественно и всегда в установленные сроки. Нормативно - правовые документы, регламентирующие деятельность ОВД, а также приказы, касающиеся деятельности участковых уполномоченных полиции знает хорошо и правильно использует в своей практической деятельности. Регулярно в системе боевой и служебной подготовки, повышает свой профессиональный уровень. Обладает легким, уживчивым характером. Открытый, коммуникабельный и дружелюбный человек и сотрудник. В отношениях с гражданами всегда ведет себя вежливо и тактично, соблюдая нормы профессиональной этики, морали и культуры. С коллегами поддерживает ровные, дружеские отношения, всегда готов помочь. Правильно реагирует на критические замечания в свой адрес, не пререкается, и своевременно устраняет указанные недостатки. Может отстоять как свою честь, так и честь коллектива (т. 2 л.д. 139).

Из характеристики главы Горненского сельсовета следует, что К. А.С. проживает с семьей, в которой воспитывается двое малолетних детей. В семье уважительные отношения. За время проживания и работы в поселке зарекомендовал себя положительно как грамотный добросовестный работник. Как сотрудник полиции хорошо работает как в обычной, так и в стрессовой ситуации, сохраняя выдержку и позитивное отношение к работе. По характеру добрый, отзывчивый и надежный человек (т. 2 л.д. 144). 

Жителями поселка, а также воспитателем детского сада, который посещали дети К. К.С., он характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 95- 97, т. 2 л.д.141).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сразу после совершения преступления К. К.С. пытался оказать помощь потерпевшему, просил вызвать врача), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Подсудимый принес извинения потерпевшим. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый возместил расходы на погребение, помог с погашением крупного кредита потерпевшим.

В судебном заседании К. К.С. признал вину и раскаялся в содеянном, что также учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того суд учитывает мнение потерпевшей Д.Р.Р., которая просит не лишать К. К.С. свободы, она его простила.

Суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Д.А.В., явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившегося в несоблюдении конкретных пунктов ПДД РФ (ехал как пассажир, на крыше вездехода), поскольку К. К.С., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении К. К.С. наказания. 

Поскольку оснований, для применения к К. К.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы - единственного основного вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления механическими транспортными средствами, так как преступление связано с управлением механическим транспортным средством (вездеходом).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности К. К.С., который трудоустроен, характеризуется положительно, ранее противоправных деяний не допускал, находится в довольно молодом возрасте, принял меры к возмещению ущерба причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное К. К.С., связано с управлением механическим транспортным средством (вездеходом). Оснований, для применения при назначении наказания К. К.С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: вездеход - «МТЛБ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> переданный на хранение и.о. генерального директора ООО «Теплый дом» П.О.В, передать законному владельцу К. К.С.; мобильный телефон «Redmi», S/N: 27978/20UC03318 хранящийся у К. К.С. оставить у К. К.С.; мобильный телефон «Redmi» SN: 45910/63РН04070 в чехле-книжке; полимерную насадку черного цвета округлой формы с металлического рычага управления коробкой передач вездехода; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия АО 

<

Номер обезличен> код 79 на имя К. К.С. и свидетельство о регистрации машины серия СЕ 

<

Номер обезличен> на собственника К. К.С. хранящиеся при уголовном деле, передать К. К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного К. К.С. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: вездеход - «МТЛБ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> передать законному владельцу К. К.С.; мобильный телефон «Redmi», S/N: 27978/20UC03318 оставить у К. К.С.; мобильный телефон «Redmi», SN: 45910/63РН04070 в чехле-книжке; полимерную насадку черного цвета округлой формы с металлического рычага управления коробкой передач вездехода; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия АО 

<

Номер обезличен> код 79 на имя К. К.С. и свидетельство о регистрации машины серия СЕ 

<

Номер обезличен> на собственника К. К.С., передать К. К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. К.