РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Романовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001926-82) по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска, действующего в интересах ФИО1, к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Братске № 048-486871/20 от 19.10.2020 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом из места отдыха г. Анапа по маршруту Москва-Красноярск и решение № 048-552255/20 от 26.11.2020 об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по территории Российской Федерации незаконными, взыскать с ГУ - УПФР в г. Братске в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации воздушным транспортом по маршруту Москва – Красноярск в размере 6 300 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что проверкой, проведенной по обращению ФИО1, прокуратура района установила, что она постоянно проживает в г. Братске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу в паспорте заявителя и в соответствии с удостоверением, выданным 28.12.2011, заявитель является пенсионером с 07.01.2012 и получателем пенсии по старости.

Как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями) ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в августе 2020 года выехала из г. Братска на отдых в г. Анапа, следуя по маршруту Братск - Москва - Анапа (компенсация стоимости проезда к месту отдыха в г. Анапа фактически осуществлена).

Прибыла обратно в г. Братск ФИО1 в сентябре 2020 года, следуя железнодорожным транспортом по маршруту Анапа - Москва, воздушным транспортом по маршруту Москва - Красноярск, Красноярск - Братск.

12.10.2020 ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в г. Братске с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение № 048-486871/20 от 19.10.2020 о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возместив стоимость билетов в размере 29 461 руб., при этом отказав в выплате компенсации по обратному маршруту Москва-Красноярск по причине осуществления проезда в салоне бизнес-класса.

19.11.2011 ФИО1 повторно обратилась в ГУ - УПФР в г. Братске с заявлением о доплате к ранее предоставленной компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по маршруту Москва-Красноярск, однако, решением ответчика № 048-552255/20 от 26.11.2020 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ФИО1 было отказано по вышеуказанной причине. 

Состоявшееся решение ответчика № 048-486871/20 от 19.10.2020 в части отказа в выплате компенсации по маршруту Москва-Красноярск и решение ответчика № 048-552255/20 от 26.11.2020 об отказе в выплате компенсации незаконны, так как нарушают право ФИО1 на получение оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в пределах фактических расходов.

Предоставленный ФИО1 к оплате проездной документ по маршруту Москва-Красноярск - маршрутная квитанция электронного билета № 037 6113460254 является именной, содержит информацию о дате продажи (19.08.2020), номере рейса (ZF 317), маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости перелета в общем размере 6 745 руб. Фактическое использование данного электронного билета не вызывает сомнения и подтверждается именным посадочным талоном. При этом, сведения о классе обслуживания представлены в указанной маршрутной квитанции как «I».

Согласно справке № 00657/21 от 06.04.2021, выданной транспортной организацией ООО «Азур эйр», осуществлявшей перевозку ФИО1, перелет по авиабилету № 037 6113460254 осуществлялся в экономическом классе обслуживания. При этом, в стоимость указанного билета входит сбор «ZZ» в размере 445 руб., который является таксой, устанавливаемой за оформление бумажных электронных перевозочных документов агентами, получившими аккредитацию в АО «Транспортная клиринговая палата».

Следовательно, общая сумма расходов на оплату стоимости проезда обратно из места отдыха г. Анапа воздушным транспортом по маршруту Москва - Красноярск, подлежащая компенсации ФИО1, составляет 6 300 руб. (6 745 руб. - 445 руб.), что не превышает фактические расходы заявителя на проезд, составившие 6745 руб. 

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не сообщила, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. в судебном заседании заявленные в интересах истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Братске – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией пенсионного удостоверения на имя истца, копией трудовой книжки на ее имя, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Из обоснования искового заявления, письменных материалов дела следует, что истец выезжала на отдых в г. Анапа, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе, по территории Российской Федерации. 

Согласно п. 7 Правил от 01.04.2005 г. № 176, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации. 

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее (до вынесения оспариваемых решений) выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу не производилась. 

Ответчик право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2020 году, не оспаривает.

Вместе с тем, по решению ГУ - УПФР в г. Братске № 048-486871/20 от 19.10.2020 о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, частично возмещена стоимость проезда в размере 29 461 руб., при этом отказано в выплате компенсации по маршруту Москва - Красноярск по причине осуществления проезда в салоне бизнес - класса.

19.11.2011 ФИО1 повторно обратилась в ГУ - УПФР в г. Братске с заявлением о доплате к ранее предоставленной компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по маршруту Москва-Красноярск, однако, решением ответчика № 048-552255/20 от 26.11.2020 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ФИО1 было отказано по той же причине. 

В обоснование понесенных истцом расходов по маршруту Москва-Красноярск истцом представлена следующие документы:

- маршрутная квитанция электронного билета № *** на имя ФИО1, по маршруту Москва – Красноярск, дата продажи 19.08.2020, номере рейса ZF 317, дата вылета 04.09.2020, дата прибытия 05.09.2020, стоимость перелета в общем размере 6 745 руб. Фактическое использование данного электронного билета подтверждается именным посадочным талоном. При этом, сведения о классе обслуживания представлены в указанной маршрутной квитанции как «I».

Согласно справке № 00657/21 от 06.04.2021, выданной транспортной организацией ООО «Азур эйр», осуществлявшей перевозку ФИО1, перелет по авиабилету № *** осуществлялся в экономическом классе обслуживания.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 осуществляла перелет по маршруту Москва - Красноярск в салоне бизнес-класса, доказательствами не подтвержден и опровергнут справкой организации - перевозчика. 

Как следует из материалов дела, оплату авиабилета по маршруту Москва - Красноярск произвела истец ФИО1 за счет собственных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФР в г. Братске № 048-486871/20 от 19.10.2020 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом из места отдыха г. Анапа по маршруту Москва-Красноярск и решение № 048-552255/20 от 26.11.2020 об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по территории Российской Федерации следует признать незаконными.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

В соответствии с п. 9 разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.03.2016 г. № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов, а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Как усматривается из маршрутной квитанции электронного билета № ***, в стоимость указанного билета входят сборы в общем размере 445 руб., которые являются таксой, устанавливаемой за оформление бумажных электронных перевозочных документов агентами, следовательно, сумма расходов на оплату стоимости проезда истца воздушным транспортом по маршруту Москва - Красноярск, подлежащая компенсации ФИО1, составляет 6 300 руб. (6 745 руб. - 445 руб.). 

Таким образом, требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6300 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконными решения государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 19.10.2020 № 048-486871/20 и от 26.11.2020 № 048-552255/20 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд из места отдыха в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова