Дело № 12-2-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ульяново 14 февраля 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Сухацкая С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панчука И.В. по ордеру ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панчук И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 20 декабря 2024 года Панчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Панчук И.В. и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панчука И.В., его защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> А, водитель Панчук И.В., управлявший транспортным средством - автомобилем БМВ 1161, государственный регистрационный знак №№, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием признаков алкоголя (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД Панчуку И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, Панчук И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако впоследствии в ГБУЗ 

<

адрес> «ЦМБ №» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано дежурным врачом в акте медицинского освидетельствования. Панчук И.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от исследования медицинским работником выдыхаемого воздуха проводимого в рамках медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Панчука И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Панчука И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного Панчуком И.В, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Панчука И.В. не проводилось, в связи с его отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Панчука И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панчук И.В. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что Панчук И.В, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; протоколом о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Панчука И.В. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 из которых следует, что транспортным средством управлял Панчук И.В., показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Панчук И.В. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, поскольку его не ознакомили с документами на прибор алкотестер; иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Панчука И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении Панчуком И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Доводы, изложенные защитником ФИО3 в жалобе, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где являлись предметом тщательной проверки; они получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела и обосновано были признаны мировым судьей несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Утверждения Панчука И.В., что он не управлял автомобилем БМВ, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, находившихся в автомобиле при его управлении Панчуком И.В., который в момент его остановки сотрудниками ГИБДД пересел на пассажирское сиденье.

Факт управления Панчуком И.В. транспортным средством объективно подтвержден, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного кодекса и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. При даче показаний в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Ссылки в жалобе защитника ФИО2 о недоказанности факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не стал выдыхать воздух, поскольку ему не был представлен сертификат о поверке прибора, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Так, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод защитника ФИО2 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, о неправильном заполнении Акта, а также о ссылке Панчука И.В. на то, что у него не была отобрана кровь для анализа, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является, поскольку в силу пункта 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи, тогда как такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсификации выдоха, фальсификации выдоха и фальсификации пробы биологического объекта (мочи (п. п. 1, 2, 3, 4 п. 19 Порядка).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

То обстоятельство, что п. 17 акта медицинского освидетельствования не заполнен, не опровергает тот факт, что при изложенных выше обстоятельствах, Панчук И.В. отказался от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный факт подтверждается совокупностью иных, исследованных по делу доказательств.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в акте медицинского освидетельствования и в журнале о регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО6, прошедшей подготовку и имеющей удостоверение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влекущих по своим правовым последствиям признание данного акта недопустимым доказательством, влияющих на правильность квалификации действий Панчука И.В., а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Ссылка защитника ФИО2 на то, что Панчук И.В. употребляет рецептурный лекарственный препарат, который содержит наркотическое вещество, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Утверждение в жалобе о том, что Панчук И.В. дважды может быть привлечен к административной ответственности за одно и то же не соответствует действительности. Факт вынесения в отношении Панчука И.В. постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же. Сведения о привлечении Панчука И.В. к административной ответственности в материалы дела не представлены. Кроме того, деяния, предусмотренные частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказания за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно. Возбуждение административного материала по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панчука И.В. связаны не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения, а с иными действиями (употребление без медицинского назначения наркотического средства).

Доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, расценивает как способ защиты.

Ссылка защитника ФИО2 на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении мировым судьей единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие защитника ФИО9 и Панчука И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или (и) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Панчука И.В., не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Панчука И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Административное наказание назначено Панчуку И.В. в пределах санкции части 1 сттатьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, а также ставящих под сомнение законность принятого постановления при производстве по делу в отношении Панчука И.В., судьей не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Панчука И.В. по ордеру ФИО2 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 20 декабря 2024 года в отношении Панчук И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья