Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Дальакфес» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден его автомобиль Nissan Skyline, 2011 года выпуска, госномер 

<

***>/125. Данный случай признан страховым и подпадает под действие договора об ОСАГО, в соответствии с которым истцу причитается страховое возмещение. Согласно постановлению № 18№ по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДТП. По предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582 690,22 рублей. Несмотря на то, что данный страховой случай признан страховым и подпадает под действие договора об ОСАГО, в соответствие с законодательством, регулирующим страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховая выплата не может превышать 400 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 182 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о.Русский, ФИО5, 

<

адрес> по вине ФИО1, не выполнившего требования п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ООО СК"Дальакфес", застраховавшее гражданскую ответственность как истца, так и ответчика, признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствуясь заключением №, выполненной экспертами ООО "ФИО3", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля составила 582 690 рубля. 

Соответственно, размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 182 690 рублей. 

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

При этом суд учитывает, что мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ФИО1 в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного ООО СК "Дальакфес" страхового возмещения.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4854 рублей с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате ДТП - 182 690 руб., госпошлину в размере 4854 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко