РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца администрации .... муниципального образования, по доверенности ФИО10, 

представителя ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ДСК МОНОЛИТ», по доверенностям ФИО3, 

представителя третьего лица МОУ ИРМО «Большеголоустненская основная общеобразовательная школа», по доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-18 (№) по исковому заявлению администрации .... муниципального образования к ФИО1 о взыскании ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

.... муниципального образования обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование которых указано, что **/**/**** около 07:29 по адресу .... произошло возгорание лаборантского класса №, которое повлекло уничтожение всего здания МОУ ИРМО «....» и всего находящегося в здании имущества.

....ное муниципальное образование признано потерпевшим в данном деле.

Здание МОУ ИРМО «.... ООШ», расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности ....ному муниципальному образованию, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом .... № от **/**/**** «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МОУ «.... основная общеобразовательная школа» (далее по тексту - МОУ «.... ООШ» или «МОУ ИРМО «.... ООШ»), закреплено на праве на праве оперативного управления за МОУ ИРМО «.... ООШ».

**/**/**** между администрацией .... и МОУ «.... ООШ» заключен договор № «О передаче имущества муниципальной собственности .... в оперативное управление МОУ «.... основная общеобразовательная школа», согласно условий которого, за МОУ «.... ООШ» закрепляется муниципальное имущество, в том числе собственные основные средства и оборотные средства.

Как было указано выше, **/**/**** в результате возгорания здание МОУ ИРМО «.... ООШ» и всё имущество были уничтожены.

В ходе расследования пожара и последующего судебного разбирательства было установлено, что лицом виновным в произошедшем является ФИО1

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 в нарушение п. 1.1, 1.2, 2.4, 3.5, 5.9, 5.15, 38.89, 38.90 и 47.1 ПОТ; п. 5.1.5 СП 4.13130.2013; п. 4.1.8, 1.8.1, **/**/****, **/**/**** ПУЭ 7 изд.; п. 6.**/**/**** СП 76.13330.2016; п. **/**/**** ПТЭЭП; п. 134.1.1 ГОСТ 30331.1-2013, не организовал и не проконтролировал допуск и проведение монтажных работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда и технике безопасности, а именно не разработал проектную документацию, планировочные и конструктивные решения по размещению товара (в том числе расчет тока короткого замыкания и соответствие этому току устанавливаемых аппаратов защиты), привлек для выполнения работ по монтажу электрокотлов в здание МОУ ИРМО «.... ООШ» монтажников, не имеющей необходимой квалификации, не провел пусконаладочные мероприятия приемо-сдаточные испытания, что повлекло за собой аварийный режим работы котельного оборудования, а вследствие этого возгорание помещения лаборантского класса № вышеуказанной школы и последующее полное уничтожение огнем всего здания МОУ ИРМО «.... ООШ», расположенного по адресу: ...., чем причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в размере 7 304 302 рубля 33 копейки, что является крупным ущербом, в частности имущества на сумму 5 566 661 рубль 25 копеек и самого здания на сумму 1 737 641 рубль 08 копеек. 

Приговором Иркутского районного суда по делу № от **/**/**** ответчик ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим установлено, что именно ответчик является лицом виновным в причинении вреда истцу. Приговор вступил в законную силу **/**/****

Как ранее установлено в ходе предварительного расследования и подтверждается вступившим в законную силу приговором Иркутского районного суда Ответчиком истцу причинен ущерб в размере 7 304 302,33 руб.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 7 304 302,33 руб., из которых ущерб причиненный имуществу на сумму 5 566 661,25 руб., ущерб причиненный зданию МОУ ИРОМ «Большеголоустненская ООШ» на сумму 1 737 641,08 руб.

Определениями суда к участию в деле третьими лицами привлечены МОУ ИРМО «.... СОШ», ООО «....», Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению .... муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца администрации .... муниципального образования, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению .... муниципального образования, по доверенностям, ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ущерб причинен администрации, как собственнику имущества, полагал обоснованными предъявленные требование к ответчику ФИО1, полагая, что в связи с установленной виной в причиненных ....ному муниципальному образованию убытках привлечение в качестве соответчика ООО «.... ....» не обоснованно.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «.... ....» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ненадлежащим истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, представив возражения в письменном виде.

В судебном заседании представитель третьего лица МОУ ИРМО «.... основная общеобразовательная школа», по доверенности, ФИО5 поддержал доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда. Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Установлено, что приговором Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Как установил суд, ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Здание МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ», расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации .... муниципального образования, на основании Распоряжения № от **/**/**** комитета по управлению муниципальным имуществом .... «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МОУ «.... основная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Большеголоустненская ООШ» или МОУ ИРМО «.... ООШ), закреплено на праве оперативного управления имущество, согласно перечню (Приложение №), в том числе здание школы. 

**/**/**** между .... и МОУ «Большеголоустненская ООШ» заключен договор № «О передаче имущества муниципальной собственности .... в оперативное управление МОУ «Большеголоустненская основная общеобразовательная школа», согласно условий которого, за МОУ «.... ООШ» закрепляется муниципальное имущество с уставным фон.... 918 рублей по балансовой стоимости на **/**/****, в том числе собственные основные средства на сумму 756 715 рублей, согласно перечню (приложение №) и оборотные средства на сумму 25 203 рублей. 

ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «.... ....» (далее по тексту – ООО «....»), назначенный на должность решением № единственного учредителя об учреждении ООО «....» от **/**/****, сроком на три года. Решением № от **/**/**** единственного учредителя о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ДСК ....», полномочия генерального директора ФИО1 о продлении сроком на пять лет. Основным видом деятельности ООО ....» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), к дополнительному виду деятельности, в том числе относится (ОКВЭД 43.29) производство прочих строительно-монтажных работ.

**/**/**** на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона, протокола от **/**/**** №, победителем электронных торгов, проводимых МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ» на электронной торговой площадке «РТС-тендер» по поставке и монтажу электрической котельной для обеспечения требований к воздушно – тепловому режиму, водоснабжению и водоотведению здания МОУ ИРМО «.... ООШ» был признан ООО «....». 

**/**/**** между МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ» и ООО «....» заключен муниципальный контракт №-эа-20/16 на поставку и монтаж электрической котельной для обеспечения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и водоотведению здания. В соответствии с п. 1.1 настоящего контракта Поставщик (далее также - ООО «.... ....») обязуется по заданию Заказчика (далее также - МОУ ИРМО «.... ООШ») поставить электрическую котельную (далее также – Товар) для обеспечения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и водоотведению здания МОУ ИРМО «.... ООШ», расположенного по адресу: .... (далее также – сопутствующие работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №), в объеме, установленном в Спецификации товара (Приложение №), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно п. 5.3.5 настоящего контракта, поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием и т..... этом Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. 

**/**/**** между МОУ ИРМО «.... ООШ» и ООО «....», заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №-эа-20/16 от **/**/**** на поставку и монтаж электрической котельной для обеспечения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и водоотведению здания, согласно условий которого, внесены изменения в позицию 31 п. 6.3 Контракта: Комплектация и технические характеристики товара Технического задания (приложение № к Контракту), а именно замену неоцинкованных стальных сварных труб на полипропиленовые трубы и фининги.

**/**/**** между ООО «Аквастар» и ООО «....» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Аквастар» поставил в адрес ООО «.... Монолит» новый товар, согласно прилагаемой к договору спецификации, в том числе электрокотел ЭВТ-80 Zota Lux, в количестве 2 штук, для их установки в МОУ ИРМО «.... ООШ». Отгрузка товара осуществлялась на складе поставщика по адресу: ..... Также был представлен паспорт на электорокотел с отметкой «ОТК», подтверждающий проверку его качества на заводе производителя.

**/**/**** между ООО «....» (далее по тексту – Подрядчик) и гражданином РФ ФИО6 (далее по тексту – Субподрядчик) заключен договор субподряда №. 

Суд установил, что ФИО1 в нарушение п. 1.1, 1.2, 2.4, 3.5, 5.9, 5.15, 38.89, 38.90 и 47.1 ПОТ; п. 5.1.5 СП 4.13130.2013; п. 4.1.8, 1.8.1, **/**/****, **/**/**** ПУЭ 7 изд.; п. 6.**/**/**** СП 76.13330.2016; п. **/**/**** ПТЭЭП; п. 134.1.1 ГОСТ 30331.1-2013, не организовал и не проконтролировал допуск и проведение монтажных работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда и технике безопасности, а именно не разработал проектную документацию, планировочные и конструктивные решения по размещению товара (в том числе расчет тока короткого замыкания и соответствие этому току устанавливаемых аппаратов защиты), привлек для выполнения работ по монтажу электрокотлов в здание МОУ ИРМО «.... ООШ» монтажников, не имеющей необходимой квалификации, не провел пусконаладочные мероприятия и приемо-сдаточные испытания, что повлекло за собой аварийный режим работы котельного оборудования, а вследствие этого возгорание помещения лаборантского класса № вышеуказанной школы и последующее полное уничтожение огнем всего здания МОУ ИРМО «.... ООШ», расположенного по адресу: ...., чем причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в размере 7 304 302 рубля 33 копейки, что является крупным ущербом, в частности: имущества принадлежащего МОУ ИРМО «.... ООШ» в размере 5 566 661 рубля 25 копеек и имущества принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации .... муниципального образования в размере 1 737 641 рубль 08 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя следственного отдела по .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... от **/**/****, по уголовному делу признан представителем потерпевшего Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации .... муниципального образования в лице представителя заместителя председателя Комитета ФИО7

Постановлением следователя следственного отдела по .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... от **/**/****, по уголовному делу признан представителем потерпевшего МОУ ИРМО «.... ООШ» в лице директора ФИО8

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, в связи с причинением крупного ущерба, в частности: имущества принадлежащего МОУ ИРМО «.... ООШ» в размере 5 566 661 рубля 25 копеек и имущества принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации .... муниципального образования в размере 1 737 641 рубль 08 копеек.

Вопреки доводам иска, сведений о том, что ....ное муниципальное образование признано потерпевшим материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено судом, ФИО1, являлся учредителем и генеральным директором ООО «....» (далее по тексту – ООО ....»), назначенный на должность решением № единственного учредителя об учреждении ООО «....» от **/**/****, сроком на три года, выполнял свои функции в качестве руководителя юридического лица, в рамках заключенного муниципального контракта. 

Разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется (п. 2 Постановления Пленума №).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле ООО ....» в качестве ответчика, при этом истец администрация .... муниципального образования в своих письменных возражениях указала, что в связи с установлением вины ФИО1 в причиненных Иркутскому муниципальному образованию, как учредителю МОУ ИРМО «.... ООШ» и собственнику уничтоженного в результате пожара имущества по вине ответчика, считает необоснованным привлечение юридического лица соответчиком.

Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждается, приговором суда установлено, что ФИО1 являлся руководителем и, следовательно, работником ООО «.... МОНОЛИТ», с которым МОУ ИРМО «.... ООШ» был заключен муниципальный контракт, в рамках выполнения работ по которому возник ущерб потерпевшим.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО ДСК «....» признается надлежащим лицом, с которого может быть взыскан ущерб, причиненный потерпевшим.

По смыслу ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании истец возражал против привлечения к участию в деле ответчиком к ООО «....», судом данное юридическое лицо привлечено к участию в деле третьим лицом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации .... муниципального образования к ФИО1 о взыскании ущерба в результате пожара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****