Дело № 2-1142/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001210-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при помощнике судьи – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, 

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240975 рублей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 975 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло повреждение автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда указанного транспортного средства на выбоину под управлением ФИО3

Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеются выбоины, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги, составленном сотрудниками ГИБДД. Указанным актом осмотра выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части автодороги имеются отдельные просадки, выбоины размером: длина - 2,3 м, ширина - 1,6 м, глубина - 0,13 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 058690 в действиях водителя ФИО3 административного правонарушения не усматривается.

В результате повреждений автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 07/03/2023 от 22 марта 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 244 840 рублей. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 13 000 рублей.

03 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 права (требования) по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 240 975 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки своих представителей суд не известили. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 101).

10 марта 2023 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Audi A8L, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 92-100).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле Audi A8L, государственный регистрационный знак № в результате указанного события было повреждено переднее правое колесо. 

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 марта 2023 г. серии 13 ОТ № 058690 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 92).

Между тем, из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 марта 2023 г., составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД усматривается, что на участке дороги по ул. Строительная, д. 3, г. Саранска, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отельных просадок, выбоины длиной – 2,9 м, шириной – 1,6 м, глубиной – 13 см (л.д. 97).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

03 апреля 2023 г. между собственником транспортного средства ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому С. передал ФИО4 права требования по ДТП, имевшему место 10 марта 2023 г., с участием автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 31-32).

Согласно муниципальному контракту № 133-од/22, заключенному 16 ноября 2022 г. между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис», содержание автодороги по ул. Строительная, д. 3, г. Саранска осуществляет МП г.о. Саранск «СпецСервис».

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту (л.д. 56-77).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Строительная, д. 3, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 133-од/22 от 16 ноября 2022 г., по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 19 мая 2023 г.

Между тем, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 г.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 359/2023, подготовленного ООО «Титул», следует, что повреждения шины колеса передней правой и стойки телескопической передней правой, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 07/03 от 17 марта 2023 г., проведенном ООО «Экспертно-правовой центр» в отношении автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 г., повреждения сайлентблока рычага переднего нижнего справа находятся в локальной зоне повреждений, не подтвержден фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2023 г. составляет без учета износа на дату проведения экспертного исследования – 240975 рублей.

Заключение эксперта № 359/2023 от 26 июня 2023 г., подготовленное экспертом ООО «Титул» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта № 359/2023 от 26 июня 2023 г., и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 240 975 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 13 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 13 марта 2023 г., а также договором № 07/03/2023 возмездного оказания услуг (л.д. 34, 35).

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», денежные средства в размере 13 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как это следует из материалов гражданского дела, между ФИО4 и ООО «Экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО2 03 апреля 2023 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 03/04/2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Audi A8L, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 г. в 13 час.00 мин.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 03/04/2023 сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 30000 рублей, из которых:

2000 рублей – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов;

8000 рублей – составление искового заявления;

20000 рублей – представление интересов в суде 1-й инстанции за одной предварительное заседание или судебное заседание (л.д. 36).

Денежные средства в размере 30000 рублей внесены в кассу ООО «Экспертно-правовой центр» 03 апреля 2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 (л.д. 37).

ФИО5, являясь работником ООО «Экспертно-правовой центр», представлял интересы ФИО4 только в собеседовании 15 мая 2023 г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО4, являющихся разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, по мнению суда, составляет 10 000 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (составление искового заявления) + 5000 рублей (за участие представителя в собеседовании 15 мая 2023 г.).

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг адвоката в большем размере суд не усматривает.

Оплата такой услуги, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов (2000 рублей) отдельно возмещена быть не может, поскольку она была связана с составлением искового заявления, ее оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению искового заявления.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 5648 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 апреля 2023 г. (л.д. 45).

Поскольку исковые требования уменьшены истцом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5610 рублей согласно следующему расчету:

(240 975 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, соответственно государственная пошлина в размере 38 рублей подлежит возврату из бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. 

Согласно заявлению от 26 июня 2023 г. экспертное учреждение ООО «Титул» просит взыскать с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 35 000 рублей в пользу ООО «Титул» за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 975 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 975 (двести сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 24.10.2012 г., ИНН: №, КПП: 132601001) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в размере 38 (тридцать восемь) рублей по чек-ордеру от 21 апреля 2023 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 г.

Судья Д.А. Урявин