№ 2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным отказа о внесении изменений в трудовую книжку, обязании внести изменения в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») о признании незаконным отказа о внесении изменений в трудовую книжку – сведений о работе его в бригаде каменщиков с 1996 года, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку – указанные сведения, мотивировав требования тем, что в 1978 году он поступил на работу в СМУ-1 Управления строительства «Сибхимстрой», где работает по настоящее время. Управление строительства «Сибхимстрой» неоднократно меняло свое наименование. Свою трудовую деятельность он начал в качестве слесаря-сантехника, приходилось выполнять и другие обязанности, связанные со строительством. В 1996 году стал работать в бригаде каменщиков, проходя обучение на своем рабочем месте. 04.12.1997 года ему присвоен 4 разряд каменщика, в 2006 году - 5 разряд каменщика. В октябре 2013 он узнал, что ему полагается пенсия по старости на льготных условиях при необходимом стаже работы в качестве каменщика. При ознакомлении с записями в трудовой книжке обнаружил несоответствие его рабочим специальностям, поскольку он постоянно, с 1996 года работал каменщиком, однако в трудовой книжке указано о его работе в этот период слесарем-сантехником, при том, что по этой профессии он не работал, а СМУ-1 сантехнические работы не вело. В марте 2016 года обратился с заявлением к ответчику о внесении изменений в записи в трудовую книжку о его работе каменщиком. Получив отказ, обратился в суд с аналогичным иском; во время судебных заседаний ответчик согласился в добровольном порядке внести запись в трудовую книжку, после чего он в суд не прибыл. Работодатель внес изменение в его трудовую книжку о том, что с 06.04.2002 года он был принят переводом каменщиком 4 разряда, что не соответствует действительности, учитывая, что фактически с 1996 года истец постоянно работает в бригаде каменщиков в СМУ-1. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по заявлению) поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Истец пояснил, что с 1996 года по настоящее время работает на одном и том же предприятии, поскольку ГУССТ № 9 является правопреемником Управления строительства «Сибхимстрой», по той же специальности - в бригаде каменщиков. Запись в трудовую книжку о том, что он постоянно работает каменщиком с 1996 года, ему нужна для назначения льготной трудовой пенсии, право на которую возникает при работе в этой должности. 22.12.2016 Пенсионным фондом г. Железногорск по имеющимся сведениям в его трудовой книжке ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа данной работы, поэтому он обратился с данным иском.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик является работодателем истца с 2002 года, ФИО1 был принят в порядке перевода из ООО «Атомстрой» монтажником 5 разряда в дочернее предприятие УП Управление строительства № 814 ФГУП УССТ № 8 СМУ 821, преобразованное 31.12.2002 в ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России. Документы, какие-либо доказательства о том, что истец был принят каменщиком в ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России», у ответчика отсутствуют. На предприятии также отсутствуют документы в отношении истца по приему на работу, переводу, осуществлявшихся в организациях СПАО «Сибхимстрой», ООО «Атомстрой» до момента перевода его к ответчику. Ответчик - отдельное юридическое лицо, созданное на основании приказа № 374 от 31.10.2002, не является правопреемником Управления строительства «Сибхимстрой», СПАО «Сибхисмтрой», ООО «Атомстрой», не несет ответственности за действия (бездействия) должностных лиц указанных организаций, также в части внесения/невнесения или неверного внесения каких-либо записей в трудовую книжку истца в спорный период. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Железногорске в судебное заседание не прибыл, третье лицо извещено надлежащим образом. Представитель ФИО4 (полномочия по доверенности) в отзыве на иск указала, что при отсутствии надлежащих доказательств у истца оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). 

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правил), в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В силу п. 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п.п. 10,1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При ее отсутствии, а также, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела, также согласно записям в трудовой книжке истца, установлено, что ФИО1 начал трудовую деятельность с 1978 года - в Управлении строительства «Сибхимстрой», где работал по октябрь 2000 года, а именно: 

27.03.1978 принят учеником машиниста мотокатка, 10.05.1978 присвоен 4 разряд машиниста мотокатка, уволен 14.08.1978. В период с 24.11.1978 по 15.10.1984 работал в должности слесаря-сантехника; с 11.11.1986 - слесарем-сантехником 5 разряда (с 01.09.1991 года УС «Сибхимстрой» преобразовано в СПАО «Сибхимстрой»), 26.11.1997 ему установлена вторая профессия: плотник-бетонщик, 23.10.2000 установлена вторая профессия - каменщик. Уволен в порядке перевода в ООО «Атомстрой» 31.10.2000 года – по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. 

После чего, 01.11.2000 принят в порядке перевода из СПАО «Сибхимстрой» в ООО «Атомстрой» слесарем-сантехником 5 разряда в СМУ-1. Уволен в порядке перевода в ДГУП «УС № 814» ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» 05.04.2002 года – по п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

06.04.2002 принят переводом из ООО «Атомстрой» в дочернее государственное унитарное предприятие «УС № 814» ФГУП «УССТ № 8 СМУ-821 монтажником СТСиО 5 разряда в СМУ-821. 06.09.2006 истцу присвоен 5 разряд каменщика.

В этот период: 

31.12.2002 года ДГУП «УС № 814» ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» преобразовано в ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России». 

19.10.2011 ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России». 19.10.2011 ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» переименовано в филиал СМУ-911 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»)-

02.02.2015 – переведен каменщиком 5 разряда. Продолжает работать по настоящее время.

Таким образом, согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 06.04.2002 года.

В обоснование своих доводов по иску истцом представлена копия квалификационного свидетельства № 4103, выданного 04.12.1997, в котором указано, что монтажник СТСиО ФИО1 в период с 11.03.1997 по 11.11.1997 прошел обучение, приказом от 01.12.1997 ему присвоена квалификация «каменщик 4 разряда».

Согласно записи в трудовой книжке истца за № 11, установлена вторая профессия - каменщик 4 разряда 23.10.2000 года (приказ № 107 от 23.10.2000), а 31.10.2000 уволен переводом к другому работодателю, 01.11.2000 принят в ООО «Атомстрой» слесарем-сантехником и уволен с этой же должности 05.04.2002 переводом к другому работодателю. 

Доказательств того, что истец после получения данной квалификации «каменщик» стал работать по этой должности, в составе бригады каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Из копии заявления ФИО1 на имя руководителя ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» от 21.03.2016 (в материалах дела) следует, что истец просил ответчика внести запись в его трудовую книжку о работе в должности каменщика с декабря 1997 года, обосновывая тем, что в 2014 году Пенсионный фонд отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы каменщиком, просил внести запись и подать документы в Пенсионный фонд для назначения досрочной трудовой пенсии. 

То есть, как следует из пояснений истца, основанием для отказа во включении Пенсионным фондом в специальный стаж истца спорного периода и назначении ему пенсии послужило то обстоятельство, что доказательств работы истца в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, не имелось.

10.06.2016 руководителем аппарата ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО5 издан приказ №534 лс, которым внесены изменения в приказ от 05.04.2002 №12лс ДГУП УС №814 ФГУП УССТ №8 СМУ-821 в части касающейся истца: «ФИО1 считать переведенным каменщиком 4 разряда с 06.04.2002».

Также, в трудовую книжку истца внесена запись за № 21 от 10.06.2016 следующего содержания: «считать запись за № 15 недействительной. Принят переводом из ООО «Атомстрой» каменщиком 4 разряда в СМУ № 821 06.04.2002».

Как видно из определения Железногорского городского суда от 16.06.2016, истец в 2016 году обращался в суд с требованиями к ответчику о внесении сведений в его трудовую книжку о работе каменщиком с декабря 1997 года, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку с указанием работы в этой должности в период 01.12.1997 по 06.09.2006. При неявке истца дважды в судебное заседание иск оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

По пояснениям истца в судебном заседании по настоящему иску, поскольку ответчик фактически признал факт его работы каменщиком с 06.04.2002 года, внеся соответствующую запись об исправлении в его трудовую книжку, он просит обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и указать период его работы в должности каменщика - с марта 1996 года по 05.04.2002 года.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в системной связи с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по рассматриваемому спору бремя доказывания факта работы в указанной должности лежит на истце. 

Как показал анализ представленных сторонами доказательств, судом не установлено, что истец постоянно работал в должности каменщика в спорный период с 1996 года.

Так, в трудовой книжке сведений о том, что ФИО1 с 1996-1997г.г. постоянно и непрерывно работал в должности каменщика, в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, не имеется; истцом не представлены в этой части какие-либо документы, в том числе: приказы, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовому договору, сведения о табелировании, бухгалтерские документы по выплате заработной платы по этой должности, иные какие-либо письменные доказательства; как не представлены и доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами с 1996-1997г.г., и то, что истец работал у ответчика в этот период в должности каменщика.

Как видно из трудовой книжки, до трудоустройства к ответчику истец работал в СПАО «Сибхимстрой» (с 27.03.1978 по 31.10.2000), где прошел обучение по второй специальности каменщик, был уволен переводом в ООО «Атомстрой» (с 01.11.2000 по 05.04.2002), откуда также был уволен переводом 05.04.2002, и лишь после этого - с 06.04.2002 трудоустроен к ответчику ДГУП «УС № 814» ФГУП «УССТ № 8 СМУ-821, впоследствии преобразованное в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», в новое юридическое лицо.

По материалам дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является отдельным юридическим лицом, созданным путем реорганизации на основании приказа № 374 от 31.10.2002 (преобразовано ДГУП «УС № 814» ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России»), зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 31.12.2002, не является правопреемником ООО «Атомстрой», СПАО «Сибхимстрой».

Как следует из пояснений представителя ответчика, документы, что ФИО1 был принят каменщиком в ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России», у ответчика отсутствуют. На предприятии отсутствуют документы по приему на работу, переводу, осуществлявшихся в организациях СПАО «Сибхимстрой» и ООО «Атомстрой» до момента перевода истца в ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России». 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, в судебное заседание истцом в обоснование своих утверждений о работе в должности каменщика с 1996 года, в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, также никаких доказательств не представлено. 

Установлено, и ничем это не опровергнуто, что в спорный период истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» является вновь созданным отдельным юридическим лицом, не является правопреемником СПАО «Сибхимстрой» (Управления строительства «Сибхимстрой»), также ООО «Атомстрой»; соответственно, ответчик не может нести ответственность за действия (бездействия) должностных лиц этих предприятий (иных юридических лиц) в части невнесения или неверного внесения записей в трудовую книжку истца в спорный период и вносить данные сведения в трудовую книжку работника за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, не установив факта нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным отказа о внесении изменений в трудовую книжку, обязании внести изменения в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.05.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова