Судья Елисеенко А.Г. № 22-2465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которой поручено ведение протокола судебного заседания, З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

подсудимого Б.,

адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клещева Е.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 01.10.2025, которым 

Б., родившемуся /__/, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 28.02.2026.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5.10.2025.

29.08.2025 в Северский городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению Б. для рассмотрения по существу. 

01.10.2025 постановлением Северского городского суда Томской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 28.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Клещев Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения; указывает, что Б. не судим, на учете в ПНД не состоит, имеет регистрацию на территории /__/, трудоустроен неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, является /__/; по уголовному делу дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, следственные действия закончены. Полагает, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, не в интересах Б. будет нарушать установленные более мягкой мерой пресечения ограничения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая Е.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Б. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о продлении Б. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого, в том числе указанные защитником, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Судом учтено, что Б. не судим, имеет место регистрации и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух детей, положительно характеризуется работодателем, имеет временные заработки.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали; новых обстоятельств не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом соблюдены. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что, в случае избрания иной меры пресечения, Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, необходимость нахождения Б. под стражей и невозможность применения в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения Б. ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. 

Соглашаясь с решением суда о продлении Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении нашли свое отражение все обстоятельства и доводы стороны защиты, а также обоснование невозможности избрания иных, более мягких мер пресечения.

Все данные о личности Б., имеющие значение при решении вопроса по мере пресечения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. 

Выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести инкриминируемого ему деяния, но и на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности Б.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с позицией Б. по существу уголовного дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и безусловного вмешательства в постановление не влекут.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 01.10.2025 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клещева Е.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов