Дело № 2-28/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), в котором с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор банковского счета со дня начала нарушения Банком прав потребителя, то есть с 01.02.2013 г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 234 566,61 руб. – удерживаемые алименты, поступившие в ПАО «Сбербанк России» на счет № №*** за период с 01.01.2013 г. по 01.09.2016 г., причитающиеся ФИО2, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 543,01 руб., штраф в размере 117 283,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № №*** о вкладе «Универсальный Сбербанк России», в соответствии с которым истец во исполнение судебного приказа от 07.07.2008 г. (дело № 2-2966/08 о взыскании алиментов мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского района) должен был получать на счет № №*** алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Общая сумма зачисленных алиментов на счет № №*** за период с 01.01.2013 г. по 01.09.2016 г. составляет 234 566,61 руб.

Судьба указанных средств истцу неизвестна. Действиями Банка истице причинен имущественный вред.

Ответчик нарушил ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Банк незаконно отказал в выдаче информации о судьбе зачисленных алиментных средств, умышленно уклонился от разрешения спора.

Направленные ответчику запросы оставлены без ответа и без разрешения, чем нарушены ст. 3, 4, 10 Закона о защите прав потребителей, то есть ответчик оказал некачественные услуги при ведении банковского счета № №***.

Незаконное удержание или направление на неизвестные нужды указанных (алиментных) средств лишило возможности дочь истицы ФИО2 и истицу пользоваться, распоряжаться, владеть причитающимися алиментными средствами. 

В 2014-2015 гг. истица не работала, в связи с чем испытывала дополнительные финансовые затруднения, действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, страх отсутствия средств для содержания дочери, огорчения по поводу несправедливого отношения Банка к клиенту и т.д.). Моральный вред истица оценивает в 200 000 руб.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета № №***, открытого на имя ФИО1, являются незаконными.

Банк в нарушение закона не исполнил требования исполнительного документа и не обеспечил получение истцом средств, причитающихся на содержание ребенка.

На алименты, поступающие на счет истца в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание.

Истец ФИО1, в отношении которой в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ судом приняты меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предварительном судебном заседании 29.06.2017 г. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе ранее проведенных судебных заседаний заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что истец не наделяла Банк правом безакцептно списывать деньги с ее счета, допустил возможность подписания ФИО1 дополнительного соглашения к имеющимся с Банком договорам о безакцептном списании по типовой форме Банка, но до того момента, когда ФИО1 узнала о том, что ей будут перечисляться алименты.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

19.04.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор о Вкладе № №*** «Универсальный Сбербанк России».

В соответствии с Условиями размещения вкладов - к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада (пп. 2.1., 2.2.).

Согласно выписке по счету вклада № №*** за период с 03.12.2012 г. по 10.05.2017 г., отчету обо всех операциях по счету за период с 22.02.2012 г. по 26.01.2017 г.:

от ООО СП «Уральские зори» за период с января 2013 года по июль 2014 года прошли поступления в размере 55 499,15 руб. При этом назначение платежа как «Алименты» не указано плательщиком, в связи с чем платежи прошли с наименованием операции - доп. взнос.

от УПФ РФ за период с января 2013 года по декабрь 2016 года прошли поступления в размере 117 859,84 руб., тогда как в расчете указано 120 138,02 руб. При этом, назначение платежа как «Алименты» также не указано плательщиком. Платежи проведены с наименованием - зачисление пенсии (с ноября по данным зачислениям указывалась дополнительная информация к платежу, где также назначение платежа в виде «Алиментов» не указано).

от ООО «Успех» прошли поступления в общей сумме - 6 524,45 руб., в поручениях указано назначение платежа как «Алименты», с аналогичным назначением проведены операции по счету вклада.

Таким образом, доводы истца о непоступлении денежных средств опровергаются представленными доказательствами.

Банк не может идентифицировать назначение платежа как «Алименты», если плательщиком данное назначение платежа не указано.

Кроме зачислений от указанных организаций на данный счет поступали иные (не алиментные) денежные средства, как наличным так и безналичным способом за весь период действия вклада, в том числе как от самой истицы так и иных лиц (пособие по безработице, стипендия, возврат от ОСП).

Списания/снятия денежных средств с вклада ФИО1 № 42307810549470032048 производились как в счет погашения кредитной задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 на основании Дополнительных соглашений к договору о вкладе, также на основании поступивших в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя, так и самим вкладчиком - ФИО1 наличным и безналичным способом.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договоры:

№ 14081 от 22.02.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил «Потребительский кредит» в сумме 84 320 руб. на срок - 36 месяцев, под 196,2 % годовых. Кредит закрыт 24.12.2012 г.

<

***> от 03.12.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил «Потребительский кредит» в сумме 300 000 руб. на срок - 60 месяцев, под 21,35 % годовых. 

Заемщик неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность в размере 178 959,51 руб. Решением Чайковского городского суда ПК от 14.09.2016 г. (дело № 2-1597/2016) исковые требования Банка удовлетворены, с истца взыскана задолженность по договору. 

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета, в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору) (п. 3.5 - КД № 14081, 

<

***>).

Для исполнения обязательств по погашению кредитов истцом заключены Дополнительные соглашения к договору № №*** о Вкладе «Универсальный Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений к договору о вкладе (от 22.02.2012 г., от 03.12.2012 г.) Вкладчик поручает Банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

В соответствии с п. 2 Дополнительных соглашений - отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойка по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. 

Таким образом, денежные средства, поступающие на счет № №***, перечислялись с данного счета на ссудные счета в погашение задолженности по кредитам в суммах, установленных графиками платежей, либо в случае просрочки в суммах, необходимых для погашения просроченной задолженности, в соответствии Дополнительными соглашениями по договору Вклада.

С заявлением о расторжении Дополнительных соглашений к Договору Вклада истец не обращалась.

Кроме того, в Банк в формате электронного документооборота от УФССП по Пермскому краю поступали постановления об обращении взыскания в рамках исполнительных производств:

24.02.2015 г. № 2837/15/59040-ИП от 20.02.2015 г. на сумму 25 000 руб. с указанием счета №№ №***, №***, №***, открытых на имя ФИО1 02.03.2015 на основании поступившего в Банк постановления об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству № 2837/15/59040-ИП взыскание по счетам прекращено, ограничения отменены.

16.10.2015 г. № 2836/15/59040-ИП от 15.10.2015 г. на сумму 25 000 руб. с указанием счета № №***, открытого на имя ФИО1 18.01.2016 г. на основании поступившего в Банк постановления об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству № 2836/15/59040-ИП взыскание по счету прекращено, ограничения отменены.

18.02.2016 г. № 2836/15/59040-ИП от 18.02.2016 г. на сумму 21 255,54 руб. с указанием счетов №№ №***, №***, №***, 40817810649780581736, открытых на имя ФИО1 29.02.2016 г. на основании поступившего в Банк постановления об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству № 2836/15/59040-ИП взыскание по счету прекращено, ограничение отменено.

18.02.2016 г. № 2837/15/59040-ИП от 18.02.2016 г. на сумму 26 750 руб. с указанием счетов №№ №***, №***, открытых на имя ФИО1 30.03.2016 на основании поступившего в Банк постановления об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству № 2837/15/59040-ИП взыскание по счету прекращено, ограничение отменено.

ФИО1 в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были представлены судебным приставам-исполнителям сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, в том числе сведения о счетах, на которые поступают алименты, а также о доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

По правилам ст. 70 ч. 5, ст.ст. 9-10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк, исполняющий постановление УФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, вне зависимости от источников поступления перечисляет все имеющиеся на счете денежные средства, на счет Взыскателя.

Действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их. Счет, открытый на имя истца, является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется

Банк является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона «Об исполнительно производстве».

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пособие по безработице и стипендия.

Поступление алиментов на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства.

При списании денежных средств со счета ФИО1 Банк исполнял требования судебного пристава-исполнителя по постановлениям.

Кроме указанных выше списаний, произведенных Банком, со счета вклада снятия денежных средств совершались и самой ФИО1 наличным способом.

Истец ФИО1, зная о том, что на счет вклада № №***, открытый 19.04.2008 г., поступают денежные средства в виде алиментов, заключает с Банком дополнительные соглашения о погашении Кредитов с указанного счета.

Кроме того, до 01.01.2013 г.- даты начала оспариваемого периода, Банком также производились списания денежных средств со счета вклада в счет погашения кредитов.

Денежные средства, идентифицированные Банком как «Алименты», в счет погашения обязательств клиента не перечислялись, а снимались самой истицей.

25.05.2016 г. от истца поступила претензия в Банк, датированная 21.05.2016 г., на которую 28.07.2016 г. дан ответ с разъяснением оснований списания денежных средств, а также возможности получения выписки по счету и справки о задолженности в отделении Банка.

12.01.2017 г. от представителя истца поступила претензия о возврате средств, датированная 22.12.2016 г. На данную претензию Банком дан ответ, который направлен в адрес и представителя и истца.

Истец лично в подразделение Банка, где открыт счет № №*** и заключен договор либо в другое подразделение Банка с заявлением о расторжении договора банковского вклада не обращалась.

Вопреки утверждению истца о направлении в Банк заявления о расторжении договора Банковского вклада, истцом в Банк направлена претензия о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.12.2012 г.

По платежам, проведенным по 20.04.2014 г. включительно, пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ФИО5, в отношении которой в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ судом приняты меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Как следует из представленных суду материалов, 19.04.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о вкладе № №*** «Универсальный Сбербанк России».

Согласно представленным суду документам: выпискам по банковскому счету № №***, открытому в ПАО «Сбербанк России», платежным поручениям на перечисление алиментов ФИО6 от ООО «Успех» от № 000768 от 17.11.2014 г., № 137 16.12.2014 г., № 000076 от 16.01.2015 г., № 000356 от 16.02.2015 г., справки об алиментах, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное), направленной за исх. № 06-37/188 от 13.01.2017 г., лицевых счетов на удержание алиментов ООО «Санаторий-профилакторий «Уральские зори», направленных за исх. № 196 от 25.08.2016 г., справке о списании денежных средств с расчетного счета № №***, выданной отделом судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю 01.06.2017 г. за № 59040/17/1256059, выписке по ссудному счету № №*** к кредитному договору 

<

***> с ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2017 г., заключению эксперта ООО ЭПА «Восточное» № 136-ПрА-17 от 29.12.2017 г. на счет ФИО1 № №*** в ПАО «Сбербанк России» с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. поступили алименты, перечисленные ООО «Санаторий-профилакторий «Уральские зори», ООО «Успех», ОПФР в размере 55 499,15 руб., 6 524,45 руб. и 121 671,05 руб. соответственно, а всего в размере 183 694,65 руб. За период с 01.01.2013 г. по 01.09.2016 г. на счет ФИО1 № №*** в ПАО «Сбербанк России» поступили алименты в размере 174 568,5 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 136-ПрА-17 от 29.12.2017 г. в целом на счет № 42307810549470032048 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. поступило 449 166,64 руб., из них 183 694,65 руб. – алименты, 265 471,99 руб. – прочие поступления, при этом с данного счета выбыло 457 406,23 руб., из них 104 322 руб. выдано наличными, 145,77 – за кассовые операции, 293 906,47 – погашение кредита, 59 031,99 руб. – списание по исполнительным документам. За период с 01.01.2013 г. по 01.09.2016 г. с указанного счета выбыло 445 426,20 руб.

Таким образом, представленными доказательствами факт незачисления алиментов на счет ФИО1 своего подтверждения не нашел.

Рассматривая доводы о незаконном списании денежных средств со счета № №***, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Обязанность вкладчика оплаты операций, совершаемых по счету вклада, предусмотрена п. 3.1.2.2 Условий размещения вкладов ПАО «Сбербанк России», представленных суду, а также п. 1.14 дополнительного соглашения № 1 к договору № 42301810249470045108/01 о вкладе «До востребования Сбербанка России», заключенному 19.04.2008 г. между сторонами. При этом, в соответствии с п. 3.3 данного соглашения с момента его подписания счету по вкладу присваивается № 42307810549470032048/48.

Таким образом, взимание платы за совершение операций по счету предусмотрено законом и соглашением сторон.

Доводов о незаконном списании денежных средств со счета № №*** в качестве платы за совершение операций истцом не приводилось, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем основания для признания списания ответчиком со счета истца платы за проведение операций по счету незаконным у суда отсутствуют.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из представленных доказательств, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договоры:

№ 14081 от 22.02.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил «Потребительский кредит» в сумме 84 320 руб. на срок - 36 месяцев, под 196,2 % годовых;

<

***> от 03.12.2012 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300 000 руб. на срок - 60 месяцев, под 21,35 % годовых. 

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров (п. 3.5) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета, в качестве которого п. 1.1 кредитных договоров определен счет ФИО1 № №***.

Кроме того, сторонами 22.02.2012 г. и 03.12.2012 г. заключены Дополнительные соглашения к договору № №*** о Вкладе «Универсальный Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 Дополнительных соглашений к договору о вкладе Вкладчик поручает Банку, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

В соответствии с п. 2 Дополнительных соглашений - отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойка по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. 

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая изложенное, списание Банком со счета № №*** денежных средств в счет исполнения обязательств истца по вышеуказанным кредитным договорам правомерно, так как данное списание осуществлялось на основании соглашения между истцом и ответчиком о безакцептном списании денежных средств.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

К предусмотренным законом случаям относится списание денежных средств со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в порядке, определенном ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в том числе: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных доказательств, со счета истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя списано по исполнительным документам 59 031,99 руб.

Согласно документам, представленным ответчиком, к нему на исполнение поступили постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на счете № №***:

№ 59040/16/637427 от 16.02.2016 г. по исполнительному производству № 2836/15/59040-ИП, возбужденному 04.02.2015 г., в пользу ФИО5 в размере 21 255,54 руб.;

№ 59040/16/637428 от 16.02.2016 г. по исполнительному производству № 2837/15/5940-ИП, возбужденному 04.02.2015 г., в пользу ФИО4 в размере 26 750 руб.;

№ 59040/15/14692 от 20.02.2015 г. по исполнительному производству № 2837/05/59040-ИП, возбужденному 04.02.2015 г., в пользу ФИО4 в размере 25 000 руб.;

№ 59040/16/6210207 от 15.10.2015 г. по исполнительному производству № 2836/15/59040-ИП, возбужденному 04.02.2015 г., в пользу ФИО5 в размере 25 000 руб.

Оспаривая законность списания данных средств, истец ссылается на то, что Банком в нарушение требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» списаны средства, поступившие в качестве алиментов.

Вместе с тем обязанность исполнения требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законом возложена на лицо, осуществляющее обращение взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно представленным документам списание денежных средств по исполнительным документам производилось Банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а не на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в Банк. Следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по соблюдению требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 5 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, списание денежных средств ответчиком со счета истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя нельзя признать неправомерным.

Определением суда от 22.05.2017 г. на истца возложена обязанность доказать факт незаконного списания денежных средств со счета истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, несмотря на указанные положения закона и возложенную судом обязанность доказать факт незаконного списания ответчиком денежных средств, обогащения за их счет, достаточной совокупности доказательств в подтверждение исковых требований не представлено, доводов о проведении незаконно какой-либо конкретной операции по счету не заявлено. Из исследованных судом доказательств следует, что списание денежных средств произведено ответчиком при наличии законных оснований, при этом представленные суду документы не позволяют определить за счет каких именно средств (алиментов, средств, внесенных на счет истцом, или иных) производилось списание денежных средств со счета. В связи с этим требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 234 556,61 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Банка денежных средств, списанных со счета до 21.04.2014 г., так как истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском 21.04.2017 г., пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, для взыскания данных денежных средств, о чем заявлено представителем ответчика. Всего с 01.01.2013 г. до 21.04.2014 г. со счета истца списано 177 299,73 руб. Доказательства того, что срок исковой давности не пропущен, приостанавливался, прерывался, либо имеются основания для его восстановления, отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора банковского вклада, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Вместе с тем, представленными доказательствами факт нарушения ответчиком права истца на расторжение договора банковского вклада не доказан, суду не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, либо ответчик не расторгнул договор при наличии предусмотренного законом или соглашением сторон основания, в материалы дела представлено только предложение истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 03.12.2012 г.

Не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), так как, ссылаясь на нарушение положений указанной статьи, истец указывает на то, что ответчик незаконно отказал выдать информацию о судьбе списанных денежных средств. Вместе с тем, согласно представленным доказательствам Банком на запрос истца о выдаче информации и письменных документов от 21.05.2016 г. № 1 дан ответ от 28.07.2016 г., содержащий разъяснения оснований списания денежных средств и порядка получения выписки по счету, справки по кредитному договору. Кроме того, испрашиваемая в запросе информация не является информацией, указанной в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как в ней говориться об информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Запрошенная же истцом у Банка информация касается удержаний с его счета и произведенных платежей по кредиту, и не касается условий предоставляемых услуг. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Так как, требования истца удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЭПА «Восточное» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов