Дело № 

УИД 24RS0047-01-2018-000192-53

Решение

 

Именем Российской Федерации

п.Северо-Енисейский 23 сентября 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Габдулбаровой А.Х. 

С участием 

представителя истца АО «Ленгазспецстрой» ФИО1, участвующего посредством связи ВКС, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Сухарниковой В.Н., действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (АО) «Ленгазспецстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов 

установил:

Истец АО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в пользу АО «Ленгазспецстрой» материальный ущерб в размере 410 625 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2017 года между АО «Ленгазспецстрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2017 (далее - Трудовой договор). В соответствии с п. 1.1. Трудового договора Ответчик работал у Истца в должности дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования 5 разряда производственной испытательной лаборатории группы по контролю качества сварных стыков и изоляции на объекте строительства «МГ «Сила Сибири». Этап 2.6.», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с территории СМУ-15.3 АО «Ленгазспецстрой», расположенного в 3 км от 

<

адрес>, ФИО2 совершил угон автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), принадлежащего истцу на основании ПТС № 

<

адрес> и двигаясь по автодороге 

<

адрес>», в нарушение п. 9.9, 10.1 ПДД не выдержав безопасную скорость для движения, совершил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате съезда ТС в кювет и последующего опрокидывания у ТС были повреждены следующие элементы: передняя часть кузова, левая дверь, левый порог кузова, лобовое стекло, крыша, передние правый и левый указатели поворота, левая фара, что подтверждается справкой о ДТП № б/н от 20.01.2018 года. На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2018 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в действиях которого были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением о признании потерпевшим от 24.01.2018 года АО «Ленгазспецстрой» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда Амурской области от 07.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Ссылаясь на ст. 238,242,ч.5 ст.243 Трудового Кодекса истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме в размере 410 625 руб., который согласно отчету ООО «Айвэк» состоит из стоимости поврежденного № рублей за вычетом стоимости годных остатков 56 950 руб, так как по заключению эксперта затраты на устранение дефектов ТС являются экономически нецелесообразными, превышают 80 % от рыночной стоимости ТС и составляют 93%. Состояние транспортного средства охарактеризовано как полное уничтожение. В связи с полным уничтожением ТС и нецелесообразностью его восстановительного ремонта автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, 18.10.2018 года был списан с баланса АО «Ленгазспецстрой».

В судебном заседании представитель истца АО «Ленгазспецстрой» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным виске. 

Представитель ответчика ФИО2 адвоката Сухарникова В.Н. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, пояснив, что размер ущерба истцом не доказан, не доказан перечень повреждений который не совпадает с тем, что было зафиксировано на момент ДТП, согласно справке о ДТП перечень повреждений в несколько раз меньше, далее не установлено, что перечень повреждений заявленный истцом является следствием одного ДТП и одной аварии, сам факт угона ФИО2 не оспаривает, то что попал в ДТП не оспаривает, оспаривается перечень повреждений и соответственно их стоимость, в материалах дела имеется два отчёта оценки, сделанные разными оценщиками, которые не совпадают по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оценке стоимости самого ТС, в том числе в части поломки двигателя, возмещение в части стоимости двигателя не подлежит взысканию с ответчика, так как при осмотре специалист ФИО3 данное повреждение не увидел, о второй оценщик ООО «Айвэк» поврежденный автомобиль не осматривал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Сухарниковой В.Н. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО2, отчет ООО «Айвэк», экспертное заключение индивидуального предпринимателя ( далее ИП) ФИО3, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела видно следующее.

17.11.2017 года между АО «Ленгазспецстрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2017.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора ответчик работал у истца в должности дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования 5 разряда производственной испытательной лаборатории группы по контролю качества сварных стыков и изоляции на объекте строительства «МГ «Сила Сибири». Этап 2.6.», расположенном в Тындинском районе Амурской области.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 07.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.Данный приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года.

Приговором суда установлено, что 20.01.2018 года в ночное время с территории СМУ-15.3 АО «Ленгазспецстрой», расположенного в 3 км от п. Могот, Тындинский район, Амурская область, ФИО2 совершил угон автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на основании ПТС № 82 ОЕ 812798 и двигаясь по автодороге пос. Могот - Вахтовый поселок АО «ЛГСС», в нарушение п. 9.9, 10.1 ПДД не выдержав безопасную скорость движения, совершил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате съезда автомобиля в кювет и последующего опрокидывания у автомобиля были повреждены следующие элементы: передняя часть кузова, левая дверь, левый порог кузова, лобовое стекло, крыша, передние правый и левый указатели поворота, левая фара, что подтверждается справкой о ДТП № б/н от 20.01.2018 года.

Постановлением о признании потерпевшим от 24.01.2018 АО «Ленгазспецстрой» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 

Таким образом, в результате угона и повреждения ТС при ДТП ответчиком причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба в полном размере.

В целях определения суммы причиненного материального ущерба по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету № от 04.06.2018г, составленному ООО «Айвэк» ( стр. 2 - 3, 43 Отчета) генеральный директор ООО «Айвэк» и оценщик ФИО4 определили, что рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, в ценах и по состоянию на дату оценки 20.01.2018г, составляет 470 575 руб.; затраты необходимые для устранения дефектов ТС на дату оценки 20.01.2018, с учетом износа заменяемых деталей ТС составляют: 436 340 руб.; затраты необходимые для устранения дефектов ТС на дату оценки 20.01.2018г, без учета износа заменяемых деталей составляют: 531 843 руб., по заключению ООО «Айвэк» затраты на устранение дефектов ТС являются экономически нецелесообразными, превышают 80 % от рыночной стоимости ТС и составляют 93%, состояние транспортного средства охарактеризовано как полное уничтожение.

В связи с полным уничтожением ТС и нецелесообразностью его восстановительного ремонта автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, был списан с баланса ОА «Ленгазспестрой», что подтверждается актом на списание автотранспортных средств № ЛГ000000131 от 18.10.2018 года 

Специалистом- оценщиком ООО «Айвэк» определена стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, которая составляет 59 950 руб.

Определяя сумму причиненного ФИО2 материального ущерба истец исходит из рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, в ценах и по состоянию на дату оценки 20.01.2018 года ( дата угона и причинения ущерба согласно приговору суда) за вычетом стоимости годных остатков № руб. : 470 575 руб. - 59 950 руб. = 410 625 руб.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС специалист ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в отчете ООО «Айвэк. 

Также из данного отчета следует, что специалисты ООО «Айвэк» осмотр поврежденного транспортного средств не делали, а использовали в своем отчете сведения по осмотру ТС специалиста ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3. №Э-10-95/01-18 от 20.01.2018 г.- 04.05.2018 г. независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ государственный номер 

<

***>, специалист ФИО3 проводил осмотр поврежденного транспортного средства и его фотографирование, и пришел к следующим выводам: «в результате исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и всех представленных документов установлено, что повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №005/18 от «31» января 2018 года, имеющиеся на транспортном средстве, являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Объем работ, для устранения повреждений, устанавливается на основании технологии ремонта завода-изготовителя. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Расчетная величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) в результате повреждения транспортного средства УАЗ-Э90995, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на «20» января 2018 года, составляет:

- без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 455 442,47 руб. (Четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два рубля, сорок семь копеек);

-с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 435 139,29 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч сто тридцать девять рублей, двадцать девять копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства УАЭ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***>. по состоянию на «20» января 2018 года, составляет 632 000,00 руб. (Шестьсот тридцать две тысячи рублей, ноль копеек).

Определение стоимости годных остатков транспортного средства УАЭ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***>. не производилось, в виду того, что ремонтировать транспортное средство целесообразно по экономическим соображением и не соблюдаются условия для расчета стоимости годных остатков изложенные в исследовательской и расчетной части настоящего заключения» ( листы заключения 16-17).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС специалист ФИО3 подтвердил данные выводы экспертного заключения №Э-10-95/01-18 а также пояснил, что, повреждение двигателя он при осмотре не обнаружил, поэтому не указал данное повреждение в перечне повреждений ( листы 9-10 заключения), кроме того, он при расчете ущерба использовал цены, установленные в месте причинения ущерба и на момент причинения ущерба. 

Суд полагает, что данное заключение проведенное с осмотром поврежденного автомобиля, и подтвержденное специалистом ФИО3 в суде, отражает наличие всех имеющихся повреждений. При этом исходя из фототаблицы к данному заключению и фототаблицы, имеющейся в материалах уголовного дела, визуально видно, что повреждения одинаковые.

В связи с чем возражения ответчика о том, что размер ущерба истцом не доказан, не доказан перечень повреждений который не совпадает с тем, что было зафиксировано на момент ДТП, не состоятельны и полностью опровергаются как выводами экспертного заключения №Э-10-95/01-18 так и пояснениями специалиста ФИО3 в судебном заседании.

Действительно, при осмотре ТС специалист ФИО3 не указал о повреждении двигателя.

Специалистом- оценщиком ООО «Айвэк» в отчете № 0-629/18 от 04.06.2018г на основании дефектной ведомости без даты ( только год 2018 указан), утвержденной технической комиссией ООО «Алекс-Авто» в г.Тында ( лист 11 отчета), в стоимость поврежденных деталей включен двигатель с учетом износа в размере 132710, 44 руб. ( п.9 лист 67 отчета).

Поскольку второй специалист осмотр поврежденного ТС не проводил, суд полагает, что включение двигателя в перечень затрат на восстановительный ремонт, является ошибочным.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определенная специалистом ФИО3 в размере 632 000,00 руб., является более достоверной, поскольку она рассчитана исходя из данных о стоимости аналогичных ТС в интернет магазинах в месте повреждения ТС, в Амурской области, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании.

Специалист ООО «Айвэк» определил рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии в размере 470575 рублей, при этом исходил из цен на аналогичные ТС в других регионах, например указаны 

<

адрес> ( лист 57 отчета №), 

<

адрес> ( лист 58 отчета), 

<

адрес> ( лист 69 отчета), что не соответствует рыночным ценам Амурской области. Поэтому суд полагает расчет ущерба произвести из стоимости ТС в доаварийном состоянии, установленной специалистом ФИО3 

Исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства до аварии по состоянию на «20» января 2018 года, определена специалистом ФИО3 в размере 632 000,00 руб., и вычитая из нее стоимость годных остатков ТС, установленную специалистом ООО «Айвэк» 59950 руб. и стоимость двигателя в размере 132710, 44 руб., сумма ущерба составит 439339, 56 рублей, что превышает сумму, которую истец предъявил ответчику в иске ( 410 625 рублей). 

Также в экспертном заключении №Э-10-95/01-18 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 435139,29 рублей, в данную сумму стоимость двигателя не включена, поскольку как пояснил ФИО3 в судебном заседании, повреждений двигателя он не установил, и данная сумма превышает сумму, которую истец предъявил ответчику в иске. 

При таких данных признаков неосновательного обогащения в данном случае не усматривается.

Истец, как собственник поврежденного ТС, решил утилизировать его без восстановления, что является правом собственника ТС. 

Согласно сведениям бухгалтерского учета стоимость автотранспортного средства на дату списания с учета 18.10.2018 г., его остаточная стоимость определена в размере 278 515,74 руб. 

То есть, к взысканию предъявлена сумма не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, как и указано в п.13 вышеприведенного Постановления Пленума ВС №52. 

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что методика расчета стоимости восстановительного ремонта который он использовал, отличается от той методики которые используют бухгалтера при расчёте амортизации транспортного средства, его балансовой стоимости, это совершенно разные методики расчета, и совмещать их нельзя. Принимая во внимание данные пояснения специалиста, суд признает несостоятельными доводы ответчика необходимости расчета ущерба исходя из балансовой стоимости ТС. 

Проведение судебно- технической экспертизы, о чем заявлено ответчиком, в настоящее время невозможно, поскольку из представленных истцом документов следует, что поврежденное ТС утилизировано, годные остатки у истца отсутствуют, как пояснил представитель истца в судебном заседании. Ответчик в обоснование своих доводов и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какие либо доказательства, ставящие под сомнение, представленные истцом доказательства об оценке причиненного ущерба, не предоставил. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае ущерб истцу причинен в результате преступных действий работника ФИО2, установленных приговором суда, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном размере. Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7306 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, поскольку решение выносится в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию в ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление АО «Ленгазспецстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ленгазспецстрой» материальный ущерб в размере 410625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7306 рублей, а всего 417931 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова