РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июня 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб от залития квартиры в размере357 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 770 рублей, затраты на услуги эксперта в размере в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовывал принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил кран смесителя в ванной включенным, вследствие чего произошел залив квартиры истца и квартиры соседей снизу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива квартиры комиссией в составе техника дома, слесаря-сантехника, собственника квартиры. Было установлено, что в квартире пострадали: туалет, кухня, спальная комната, прихожая. На место происшествия был вызван участковый ОП № «Гвардейский» УМВД РФ по 

<

адрес>, в результате чего были опрошены истец и ответчик. В протоколе ответчик признал свою вину по затоплению жилого помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела и административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Более того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена письменная расписка, в которой он признает свою вину. Ответчиком в устной форме было дано обещание оплатить стоимость ущерба, нанесенного квартире по его вине, однако исключительно после решения суда. В соответствии с договором на оказание услуг была проведена оценка по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа составляет 357 000 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что залив в квартире произошел по вине ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду показал, что сантехприборы открытыми не оставлял, расписка была написана под давлением. Согласно акта, указано, что виновен собственник квартиры ФИО3

Представитель третьего лица ООО УК «Город» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что с 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО УК Город в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в арендованной у истца ФИО1 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в собственности истца ФИО1, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате оставленного включенного крана смесителя в ванной комнате, в указанной квартире, когда не было воды, ответчик забыл его закрыть, вследствие чего произошел залив квартиры истца, а также квартиры соседей, расположенной снизу. 

В материалы дела представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает факт своей вины.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива квартиры комиссией в составе техника дома ООО «УК Город», слесаря- сантехникаООО «УК Город», собственника квартиры – истца ФИО1 

Было установлено, что в квартире пострадали: туалет, кухня, спальная комната, прихожая, санузел.

На место происшествия был вызван участковый Отдела полиции № «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Из письма Отдела полиции № «Гвардеский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки сообщения признаки уголовно - наказуемого деяния либо административного правонарушения выявлены не были, соответственно данное сообщение не требует рассмотрения в порядке статей 144, 145 УПК РФ и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. 

Из рапорта УП ОУУП и ПДН ОП № «Гвардеский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт залива в квартире, принадлежащей истцу, установлен. 

Ответчик факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает вину в произошедшем, объясняет эмоциями и отзывает свою подпись на данной расписке, полагает, что залитие произошло по вине собственника. 

Из материала КУСП 18687 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ снял квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда ушел гулять, во всем доме была отключена вода, возвратившись домой, в квартире была владелец квартиры, вытирала затоп. Возмещать ущерб согласен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ездили в Казань с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снял квартиру в Казани у Натальи, куда приехали и заселились. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись, воды в квартире не было, ушли погулять. Вечером, когда вернулись, было все открыто, в квартире была Наталья со своим мужем. Вещи все были собраны, все полы уже высушены. Потом объяснили, что забыли выключить кран и поэтому всю квартиру затопило. Муж Натальи был настроен агрессивно, предлагал, как то урегулировать этот вопрос на месте. Он потребовал написать расписку Жене, чтобы возместить ущерб, однако не согласились. Когда пришли в квартиру, появился интернет, пришли смс, о том, что происходит залитие квартиры. 

Из представленной переписки с абонентским номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.07 часов отправлено сообщение: "соседи позвонили, сказали, что с моей квартиры топят", в 19.18 часов " вы не доступны, мне придется зайти в квартиру".

Также из переписки чата 2 дом МЧС следует, что в 18.56 поступило сообщение: "200 квартира есть в чате, в подъезде потоп. Очень важно. Необходим доступ в квартиру".

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ), составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО14 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 357 000 рублей, без учета износа – 346 000 рублей. 

Стоимость данной экспертизы составила 5 000 рублей, оплата была осуществлена переводом через мобильный банк ФИО14.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости устранения выявленных повреждений в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в результате пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234 200 рублей. 

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны, объективны, последовательны, не противоречивы, обстоятельно аргументированы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сомнений в правильности и (или) обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела. 

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено. 

В связи с чем суд принимает заключение эксперта, составленное во исполнение определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает, допросить эксперта в судебном заседании стороны не просили.

На основании изложенного сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Суд, выслушав позицию явившихся участников дела, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или приговором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 Постановления Пленума в состав реального ущерба включает не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных повреждений в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в результате пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 234 200 рублей. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований в части суд находит истцу подлежат возмещению подтверждённые письменными документами судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5632 руб., поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной независимой оценки Эталон". Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика.

Представителем ООО "Центр судебной независимой оценки Эталон" подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48500 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользуООО "Центр судебной независимой оценки Эталон" подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 234 200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5632 рублей, а всего взыскать 253832 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ООО "Центр судебной независимой оценки Эталон" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной независимой оценки Эталон" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.

Судья Козлова М.А.