Председательствующий по делу дело №

судья Подойницына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Косяковой Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шиклинского межрайонного прокурора Тупицына А.А. на приговор Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Косякову Ю.В., просивших отказать в удовлетворении требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 10 часов 

<

Дата> в 

<

адрес>, а также в период времени с 19 часов 36 минут до 20 часов 07 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора 

<

адрес> Тупицын А.А., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так указывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в собственность государства. В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Су от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно, что сотовый телефон и автомобиль марки «ВАЗ 21043» ГРЗ А901УО75, принадлежащие ФИО1, выступали средствами совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что это имущество должно быть обращено в собственность государства в соответствии с действующим законодательством.

Просит обжалуемый приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Косякова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Так указывает, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу сотовый телефон не числится. Также в апелляционном представлении не указано, каким образом автомобиль «ВАЗ 21043» ГРЗ 

<

***> находится в причинной связи с преступлением, и как он повлиял на совершение преступления ФИО1 Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями раздела 9 УПК РФ, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии со ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре с учетом требований ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. С приведенной в приговоре оценкой не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания вызванных и не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства.

Исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 вину в ходе дознания и судебного следствия признал полностью, не оспаривал ни фактические обстоятельства, ни квалификацию своих действий.

Его показания, данные в ходе дознания, при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии законных оснований, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, 

<

Дата> около 10 часов, находясь на автомобильной стоянке на 

<

адрес> около ЖД больницы, в сотовом телефоне увидел информацию о том, что наркотическое средство метадон помогает при похмельном синдроме, поэтому решил его приобрести для собственного употребления. Заказал метадон на одном из каналов мессенджера «Телеграмм», заплатил 5000 рублей через банкомат. Ему пришли координаты местонахождения наркотика. Метадон он забрал в тайнике-закладке недалеко от заправки на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наркотик, а также предварительно купленные им два шприца, положил в футляр для очков, который хранил в своей барсетке. Барсетку надел на себя и носил при себе. Когда 

<

Дата> ездил по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые обнаружили у него медатон в барсетке (л.д.65-69).

Из показаний свидетеля НИМ (л.д.87-89) следует, что он является оперуполномоченным ГНК ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

Дата> при проверке поступившей оперативной информации о наличии у ФИО1 наркотического средства, им совместно с сотрудниками Госавтоинспекции в 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21043» госномер 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого на плече висела сумка-барсетка, и которую он передал для досмотра. В ходе досмотра в барсетке был обнаружен футляр для очков из которого в багажник автомобиля ФИО1 выпал сверток с содержимым. Сверток с содержимым впоследствии был изъят из багажника автомобиля в ходе осмотра места происшествия вызванной на место следственной группой.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия в период с 19 часов 36 минут до 20 часов 07 минут 

<

Дата> в багажнике автомобиля «ВАЗ 21043» госномер 

<

***> действительно были изъяты два шприца и сверток с веществом, которое согласно заключению судебной химической экспертизы является наркотическим средством – метадон, массой 0, 232 грамма (л.д.10-19, 33-36).

Сопоставив исследованные доказательства по делу, проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Изложенные доказательства позволили суду установить то, что изъятое в автомобиле осужденного наркотическое средство, до того, как оказалось в багажнике, хранилось ФИО1 в сумке-барсетке в футляре для очков.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей установленным обстоятельствам преступления.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости такой квалификации действий осужденного, которые следует признать правильными, основанными на совокупности доказательств по делу.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учел влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано на таковые и сторонами по делу.

Также суд принял во внимание и данные о личности осужденного, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Назначенные осужденному вид и размер наказания соответствуют содеянному, его личности.

Свои выводы о назначении наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал, они соответствуют установленным по делу обстоятельства, материальное положение осужденного судом учтено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, материалы дела не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств: уничтожение двух шприцов, поскольку они приобретались осужденным с целью употребления наркотического средства, и возврат осужденному автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конфискации автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под понятие орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, что позволило бы применить положения о конфискации не подпадает, является лишь предметом, который послужил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оснований утверждать, что автомобиль осужденным использовался в указанный при описании преступного деяния период исключительно с целью совершения преступления, для перевозки приобретенного наркотического средства, стороной обвинения суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 пользовался автомобилем в личных целях, приехал в Читу не с целью приобретения наркотических средств, приобретенное наркотическое средство хранил при себе, а не в автомобиле, целью его передвижения из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле была не перевозка и не перемещение наркотических средств, а следование к месту своего жительства.

Изложенное свидетельствует, что передвижение осужденного на автомобиле в период совершения преступления было вызвано в первую очередь личными целями. Тем более, при описании преступного деяния не указано о том, что осужденный прибыл к месту закладки наркотического средства на автомобиле.

В связи с изложенным оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, не имеется. Доводы апелляционного представления в этой части следует признать несостоятельными.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционного представления и в части требований о конфискации телефона.

По смыслу закона, конфискации подлежит принадлежащее осужденному только то имущество, которое было использовано при совершении преступления. В связи с этим материалы уголовного дела должны содержать о таком имуществе достаточные сведения в целях предупреждения необоснованной конфискации иного, не использованного при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела сотовый телефон, посредством которого осужденный ФИО1 приобрел наркотическое средство, не изымался и не осматривался в ходе дознания, в качестве вещественного доказательства не приобщался, данных, которые бы позволили его идентифицировать как оборудование, использованное при совершении преступления, либо позволили бы установить денежный эквивалент, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для обсуждения вопроса о конфискации сотового телефона у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства – метадон, массой 0,132 грамма.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены.

Как следует из приговора, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – метадон, массой 0,132 грамма.

Вместе с тем, согласно приговора ФИО3 приобрел наркотическое средство через неустановленный интернет-магазин у неустановленного лица, а согласно исследованного в судебном заседании рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата> (л.д.40), в этот же день в ОМВД по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение о наличии в действиях неустановленного лица, сбывшего ФИО4 наркотическое средство признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при исполнении обжалуемого приговора в части уничтожения наркотического средства могут быть утрачены доказательства, имеющие значение для выяснения обстоятельств, содержащихся в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав данный рапорт, прежде чем принять решение об уничтожении наркотического средства, не выяснил вопрос о том, возбуждалось ли на основании указанного рапорта уголовно дело, не обсудил вопрос о возможности хранения наркотического средства до принятия итогового решения по иному уголовному делу, если оно возбуждено.

Имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции для решения данного вопроса материалов недостаточно.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в силу чего приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – наркотическом средстве, подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.396-397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену приговора в целом либо его изменение в иной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 в части уничтожения вещественного доказательств – наркотическое средство метадон, массой 0,132 грамма, отменить, уголовное дело в указанной части передать для рассмотрения в Шилкинский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст.396-397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина