Дело № 2-1863/2019 подлинник

24MS0048-01-2018-002270-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 7000 руб., с учетом уточнений, мотивировав свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2014, вступившим в законную силу 25.03.2015 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Основанием для возмещения вреда ФИО2 явилось бездействие должностного лица ФИО1, исполняющего в рассматриваемый период обязанности начальника филиала «Медицинская часть №3» МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, в части необеспечения глазным протезом осужденного ФИО2, что подтверждается письмом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.04.2018 года. Министерством финансов РФ присужденная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб. была перечислена на лицевой счет ФИО2 платёжным поручением от 14.08.2015 № 302120, в связи с чем, у Минфина России в соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регрессного требования. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом пропущен трехгодичный срок подачи искового заявления, так как решение суда исполнено 14.08.2015 года, а исковое заявление поступило в суд только 24.08.2018 года. Кроме того, полагал отсутствующими основания для возложения на него обязанности по возмещению выплаченных по решению суда сумм в порядке регресса, поскольку на момент исполнения в рассматриваемый судом период обязанности начальника филиала «Медицинская часть №3» МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, не имел возможности по обеспечению осужденных средствами реабилитации. При этом ни решение Свердловского районного суда г.Красноярска, ни служебная проверка, проведенная по факту принятого судом решения, не установили в его действиях (бездействиях) нарушения должностных обязанностей. 

Представитель третьих лиц ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4, (полномочия проверены) полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Министерству финансов РФ к ФИО1 отказать в связи с отсутствием его вины в необеспечении ФИО2 глазным протезом.

Представитель третьего лица МСЧ – 24 ФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5 (полномочия в деле) исковые требования Министерства финансов РФ не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что осужденный ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.10.2013 года ему (ФИО2) МСЭК установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 1984 году, что причинило вред его здоровью на 30%. Согласно программе реабилитации от 09.10.2013 он нуждался в протезировании левого глаза, так как, имеющийся протез пришел в негодность. Решением Свердловского суда необеспечение ФИО2 глазным протезом признано незаконным со стороны должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Под действия Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» подпадают только лица, признанные инвалидами и лица в возрасте до 18 лет, которым установлена категория «ребенок-инвалид», за исключением лицу, признанные инвалидами вследствие несчастного случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Таким образом, предусмотрено обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств фонда социального страхования. Обеспечение средством реабилитации - глазным протезом осужденного ФИО2, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в 1984 году в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не входит в обязательности филиала «Медицинской части №3» согласно Уставу МСЧ-24 и положением, утвержденным приказом МСЧ-24 от 21.05.2014 № 83 «Об утверждении Положений об организации деятельности филиалов ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Росси».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО6, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, а также их надлежащего извещения, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, МСЧ – 24 ФСИН России по Красноярскому краю, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Тем самым, право требования возмещения расходов в порядке регресса с ответчика возникло у истца, начиная с даты исполнения судебного решения, а именно с 14.08.2015 года.

Обращение Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в чьих интересах действует Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, в суд последовало 14.08.2018 года согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом, 10.11.2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрены исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. 

По результатам рассмотрения искового заявления, решением суда было установлено, что должностные лица МСЧ ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не предприняли мер для оказания содействия ФИО2 в организации протезирования глаза с привлечением соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями в области глазного протезирования, в установленные программой реабилитации сроки, что привело к нарушению прав ФИО2 в том числе на социальное обеспечение, бездействия должностных лиц ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по необеспечению ФИО2 глазным протезом признаны судом незаконными, в связи с чем с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение вступило в законную силу 25.03.2015 года.

Во исполнение указанного решения суда Министерством финансов Российской Федерации на счет ФИО2 14.08.2015 года перечислено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 302120 от 14.08.2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований Министерство финансов РФ ссылается на письмо заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.04.2018 года «О результатах проверок по установлению виновных должностных лиц», по согласно которому по результатам проверок было установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2014 года установлена вина должностных лиц МСЧ – 24 в незаконном бездействии, причинившем ФИО2, моральный вред, что явилось основанием для его компенсации, должностными лицами, виновными в необеспечении ФИО2 глазным протезом, в том числе в рамках судебного заседания, был признан бывший начальник филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ – 24 ФСИН России по подполковник внутренней службы ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должностного лица ФИО1 по необеспечению ФИО2 глазным протезом в ходе судебного разбирательства не добыто, также как не добыто доказательств наличия причинно – следственной связи между допущенными нарушениями должностного лица и причиненным ФИО2 моральным вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основанием для привлечения должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении ими должностных обязанностей, является наличие в их действиях полного состава гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает ответственность, в том числе и регрессную.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему был компенсирован моральный вред за счет казны РФ, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2014 года данных выводов не содержит.

Согласно контракту от 25.04.2010 года ФИО1 принят на должность главного специалиста ЗМО медицинского управления, согласно контракту о службе в уголовного исполнительной системе с 01.01.2014 года ФИО1 исполняет обязанности начальника медицинской части – врача медицинской части №3ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. 

В соответствии с п. 16 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, в обязанности последнего в том числе входит организация оказания квалифицированной медицинской помощи осужденным, в том числе неотложной в медицинской части, осуществлять руководство врачебным и средним медицинским персоналом, осуществлять контроль за качеством выполнения разработанных и утвержденных обязанностей, распределенных между медицинским персоналом медицинской части. 

Пункт 47 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, устанавливает, что заместитель начальника колонии несет персональную ответственность за неисполнении и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из заключения комиссии МСЧ – 24 ФСИН России по результатам служебной проверки по факту неообеспечения в 2014 году осужденного ФИО2 глазным протезом, установлено, что под действие постановления Правительства РФ от 07.04,2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» подпадают только лица признанные инвалидами и лица в возрасте до 18 лет, которым установлена категория "ребенок-инвалид", за исключением лиц, признанных инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Должностное лицо, исполнявшее в рассматриваемый период обязанности начальника филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24, ФИО1 уволен из УИС 17.11.2014 года по выслуге срока службы, дающим право на пенсию.

На письменное обращение МСЧ-24 с просьбой о пояснении действий, предпринятых им для обеспечения осужденного техническим средством реабилитации, разъяснения не дал. Из объяснительной врача-психиатра МЧ-3 ФИО7 установлено, что осужденный ФИО2 по вопросу обеспечения его глазным протезом к нему обращался, о чем он информировал начальника МЧ-3 ФИО1 Согласно имеющейся в медицинской документации ФИО2 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 08.10.2014 года, выданной филиалом ГБ МСЭ по Красноярскому краю N 22 (офтальмологическое бюро), объемом реабилитации установлено обеспечение его глазным протезом в период с 08.10.2014 года по 01.11.2016 года. При этом исполнитель, который обязан был обеспечить его указанным средством реабилитации, в указанной программе не определен. В связи с изложенным, по результатам проверки комиссия пришла к выводу от том, что обеспечение средством реабилитации - глазным протезом осужденного ФИО2, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в 1984 году в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не входит в обязанности филиала «Медицинская часть № 3» согласно Уставу МСЧ-24 и положением, утвержденным приказом МСЧ-24 от 21.05.2014 от 21.05.2014 №83 «Об утверждении Положений об организации деятельности филиалов ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Росси». 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании 7 000 рублей в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года. 

Судья Хвалько О.П.