Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Головановой И.Е., 

с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России к ФИО4 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 550 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 14,75% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Датой погашения задолженности по договору кредитного договора в соответствии с п.4.13 договора является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков в погашение обязательств по договору. По условиям п.4.5. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1.кредитного договора, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) принята недвижимость, приобретенная за счет кредитных средств-квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В течение периода действия кредитного договора, ответчики неоднократно допускали нарушения его условий, в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Направленное истцом в адрес ответчиков требование № 49/356 от 26.11.2015 года, оставлено ими без исполнения.

По состоянию на 14 июля 2015 года задолженность ответчиков перед банком составляет 1 466 565 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 155 440 рублей 33 копейки; просроченные проценты – 240 624 рубля 01 копейка; неустойка по просроченному основному долгу – 5 068 рублей 21 копейка; неустойка по просроченным процентам – 65 432 рубля 82 копейки, указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 532 рублей 83 копейки истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке. 

Кроме того, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив начальную продажную цену 1 540 000 рублей. 

10 января 2017 года истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, исковые требований уточнил и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ФИО2 досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 014 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом в установленном законом порядке, место жительства ФИО1 неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Червякова Е.Д. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Управление образования Администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание представителя не направило, извещено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, банк на основании их личного заявления от 06 ноября 2012 года предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья) в сумме 1 550 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 14,75% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л. 

<

...> т.1). 

Пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Датой погашения задолженности по договору кредитного договора в соответствии с п.4.13 договора является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков в погашение обязательств по договору. По условиям п.4.5. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.1.кредитного договора, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) принята недвижимость, приобретенная за счет кредитных средств-квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.27, т.1).

В течение периода действия кредитного договора заемщики неоднократно допускали нарушения его условий, в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по кредитному договору и справкой о задолженности (л.д.21-25, т.1, л.д.16, т.2).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

10 января 2017 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с Попова ФИО10 досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 014 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины. Требования к ответчику ФИО1, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в уточненном исковом заявлении не заявлены.

Учитывая, что заявления об отказе от исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в отношении ответчика ФИО3, а также в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество от истца не поступало, судом неоднократно предлагалось ПАО «Сбербанк России» уточнить заявленные требования в данной части, однако никаких заявлений, выражающих волеизъявление истца относительно указанных требований, истцом представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования ПАО «Сбербанк России» в последней редакции от 10 января 2017 года.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед банком составляет 1 549 014 рублей 74 копейки (л.д.16, т.2). 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности, которая ответчиком не оспорена.

Истцом предпринимались меры по возврату образовавшейся задолженности, ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Обращения и требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ФИО2, положительного результата не принесли и до настоящего времени задолженность не погашена (л. д. 48-55, т.1). 

Судом установлено, что ответчиком длительное время не соблюдаются сроки внесения платежей за пользование кредитом.

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО2 дал свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, в том числе о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств объекта недвижимости, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая иск в части требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО2 по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №348027 от 11 марта 2016 года (л. д.6, т.1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 945 рублей 07 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку с учетом уточнения исковых требований в редакции от 10 января 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 не предъявляются, указанный ответчик подлежит освобождению от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П-вым ФИО11

Взыскать с Попова ФИО12 досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 014 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 945 рублей 07 копеек.

Ответчика ФИО4 ФИО13 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 05 апреля 2017 года. 

Судья Н.В. Цитович