Дело № 2-1232/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращение права собственности, признания права собственности, прекращение ипотеки, погашение регистрационной записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращение права собственности, признания права собственности, прекращение ипотеки, погашение регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Казани ФИО2 признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ актом органа опеки и попечительства над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена указанной квартиры установлена в размере 2500000 рублей. 

Данная сделка является недействительной ввиду того, что в момент совершения сделки ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду нижеследующего. 18 мая 2012 года ФИО2 перенес ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии в форме грубого правостороннего гемипареза. Он был госпитализирован бригадой СМП в КБ №2, где находился на лечении с 18.05.2012 по 05.06.2012 года, а затем с 14.08.2012 по 07.09.2012 - на лечении в отделении восстановительного лечения в ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн».

В дальнейшем ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья неоднократно проходил стационарное лечение.

18 ноября 2013 года ФИО2 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. 07 октября 2015 года врачом-психиатром ФИО2 был постановлен в диспансерную группу наблюдения с диагнозом - сосудистая деменция.

Факт неспособности понимать значения своих действий и руководить ими во время заключения договора купли-продажи с ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ввиду того, что в момент подписания договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, договор купли-продажи является недействительным на основании части 2 статьи 177 ГК РФ.

Истец считает, что ввиду того, что спорная квартира перешла в собственность ФИО3 в результате заключения договора с пороком воли ФИО2, данная квартира подлежит возврату в собственность ФИО2.

Для приобретения спорной квартиры ФИО3 получила кредит в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2000000 рублей, обеспечением исполнения кредитного договора является залог спорной квартиры. На данный момент держателем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк». Истец считает, что поскольку запись о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру внесена в ЕГРН в результате сделки, совершенной помимо воли истца, следовательно, интересы действительного собственника должны быть защищены.

В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес> и признать за ФИО2 право собственности на квартиру № расположенную в 

<

адрес>; прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, возникшую из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 и ее представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии. Согласно письменным пояснениям, иск поддерживает, просит его удовлетворить (л.д.84).

Третье лицо - ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явилось, извещалось, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» представителя в суд не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленному письменному отзыву, исковые требования просят удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом в ЖСК "Темп-9" была приобретена в собственность квартира по адресу 

<

адрес>, пай за которую выплачен полностью в 1982 году. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО6) и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 (ФИО6) квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> по цене 2 500 000 рублей. Согласно пункту 3.1.2 данного договора стороны договорились, что уплата аванса в размере 500 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавца о получении им соответствующей суммы, денежная сумма в размере 2 000 000 рублей выплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных по договору займа, до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки от продавца о получении им соответствующей суммы (л.д.13-14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО6) получила кредит в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 000 000 рублей на приобретение указанной квартиры, оформлен договор ипотеки, залогодержателем является ООО «Элит-кредит».

Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ ода от ООО «

<

данные изъяты>» к АКБ «Инвестиционный торговый банк (л.д.34-42).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак.В.М.Бехтерева МЗ РТ», которая проводилась на основании определения Московского районного суда города Казани от 23.11.2015 в рамках гражданского дела №2-93/16 по иску ФИО2 к ФИО3, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки, прекращение права собственности, признания права собственности, признании обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи квартиры отсутствующими, признании расписок недействительным, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в момент составления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что после перенесенного в 2012 г ОНМК, у него возникли явления цереброастенического синдрома (головные боли, головокружения, слабость), речевые нарушения, снизилась память, нарушился сон. В феврале 2013 гола во время стационарного лечения ему выставлялся диагноз: хроническая ишемия головного мозга Ш степени и диагностировались выраженные когнитивные нарушения, что согласно медицинской литературе, соответствует выраженным нарушениям памяти, интеллекта, осмышления, значительному снижению умственной работоспособности. Поскольку на юридический значимый для дела период, как следует из медицинской документации, у подэкспертного обнаруживались выраженные когнитивные нарушения, следовательно, во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 35).

Решением Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года по данному гражданскому делу, вступившим в законную силу 16.02.2017, установлено, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд пришел к выводу, что сделка совершена с пороком воли ФИО2 и свидетельствует о ее недействительности по признакам статьи 177 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно заключению назначенной по ходатайству истца и проведенной судом судебно-медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» №2-812 от 29 сентября 2017 года, которая проводилась в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным ввиду мнимости и применении последствий недействительности сделки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что после перенесенного в 2012г. ОНМК, у него возникли явления цереброастенического синдрома (головные боли, головокружения, слабость), речевые нарушения, снизилась память, нарушился сон. В феврале 2013г. во время стационарного лечения, ему выставлялся диагноз: Хроническая ишемия головного мозга III степени и диагностировались выраженные когнитивные нарушения, что, согласно медицинской литературе, соответствует выраженным нарушениям памяти, интеллекта, осмышления, значительному снижению умственной работоспособности. Поскольку, на юридический значимый для дела период, как следует из медицинской документации, у подэкспертного обнаруживались выраженные когнитивные нарушения, следовательно, во время подписания договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом имеющихся у ФИО2 вышеуказанного клинического расстройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (не осознавал нарушение своих прав, не мог самостоятельно обращаться в компетентные органы для защиты нарушенных прав).

Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертов от 29.09.2017, выполненное ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева МЗ РТ» №2-812, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р Главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО2 с предоставлением всех прав опекуна (л.д.11).

Принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Положения статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО6) и ФИО2 подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым прекратить зарегистрированное за ФИО3, право собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес> и признать за ФИО2 право собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>.

Исковые требования о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона на спорную квартиру подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 11.03.2013) залогодателем вещи может быть ее собственник, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли ФИО2, в связи с чем, судом была признана недействительной, а также зарегистрированное за ответчиком ФИО3 право собственности на спорную квартиру прекращено, следовательно, подлежит прекращению ипотека указанной квартиры, а также погашению регистрационная запись об ипотеке данной квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является необоснованным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуном ФИО1 над недееспособным ФИО2, которая является истцом по настоящему исковому заявлению. Обращение в суд с настоящим иском имело место 04.05.2018. Опекуном ФИО1 назначена 02.04.2018. Соответственно с настоящим иском опекун обратилась в пределах годичного срока, указанного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что течение годичного срока давности подлежит исчислению со дня заключения спорной сделки, с 07.03.2013 и при этом ФИО1 являлась представителем ФИО2 по делу №, инициированному в октябре 2015 года суд отклоняет как необоснованные, поскольку с настоящим иском ФИО1 как опекун вправе была обратиться только после назначения ее опекуном и только с этого момента она получила право на управление имуществом опекаемого и соответственно право на обращение в суд в защиту интересов подопечного.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани с ФИО3 госпошлина в размере 20700 рублей, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3,, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращение права собственности, признания права собственности, прекращение ипотеки, погашение регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 И,И,, недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное за ФИО3 И,И, право собственности на квартиру № расположенную в 

<

адрес> и признать за ФИО2 право собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>.

Прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, возникшую из договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 20700 рублей.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова