Дело № 2-4673/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 октября 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Шайкеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Комарова» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Комарова» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже. В 2017 года трижды произошло затопление квартиры. Первое затопление произошло в марте 2017 года, второе - ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя, третье - ДД.ММ.ГГГГ. Причиной каждого затопления является протопление кровли. Таким образом, ущерб ее квартире был причинен ненадлежащим исполнением своих обязанностей ТСЖ «На Комарова». Она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости причинного ущерба. Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке ее квартиры, с учетом накопленного физического износа составляет 73995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику досудебную претензию, однако ей было отказано в возмещении ущерба. Моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного отделке ее квартиры, в размере 73995 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. При участии в судебном заседании 05.10.2017г. иск поддерживала, поясняла, что неоднократно обращалась к председателю ТСЖ по фактам затопления.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, руководствуясь суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика в счет возмещений ущерба 45 098 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей, из которых 5000 рублей – оплата оценки, 2000 рублей – услуги нотариуса, 10 000 рублей – оплата услуг представителя. Возражала против уменьшения размера штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как считает, что у ответчика имелась реальная возможность решить вопрос о возмещении ущерба во вне судебном порядке. 

Представитель ответчика ТСЖ «На Комарова» ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично, не оспаривая сумму ущерба, установленную судебным заключением, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая соразмерным компенсацию в размере 2 000 рублей, также полагал, завышенными сумму судебных расходов. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, так как она была произведена без участия представителей ответчика, просил освободить от уплаты штрафа, так как ответчик готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке. 

Председатель ТСЖ «На Комарова» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что неоднократно предлагал истице провести осмотр ее квартиры, неоднократно пытался попасть в квартиру, однако истица чинила препятствия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Отношения между истцом ответчиком ТСЖ «На Комарова» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4).

Из материалов дела следует, что истец, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 

<

адрес> (л.д. 48).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «На Комарова», действующее на основании Устава, утвержденного решением общего собрания товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2 названной правовой нормы предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> реализовали свое право на выбор способа управления домом посредством управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «На Комарова».

В силу п. 2.2. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, в ее квартире неоднократно происходило затопление: первое – в марте 2017 года, затем – 09 и ДД.ММ.ГГГГ, во время ее отсутствия; по приезду домой она пыталась связаться с председателем ТСЖ «На Комарова», однако так и не получилось произвести осмотр жилого помещения и составить соответствующий акт в период и после произошедших затоплений.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир, расположенных в жилом 

<

адрес>, а именно: ФИО7, работником ТСЖ «На Комарова» ФИО8, слесарем ФИО2 и председателем ТСЖ ФИО6, был составлен акт, согласно которому последние присутствовали в момент залива 

<

адрес> участвовали в ликвидации воды из квартиры, при этом ФИО1 временно отсутствовала (л.д. 49).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес председателя ТСЖ «На Комарова», ФИО1 указала, что в 2017 года дважды протекла вода с крыши в ее квартиру, – весной и 09 июня, просила принять меры по выяснению причин затопления и ремонту крыши (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращалась к председателю ТСЖ с письмом, в котором сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру с крыши снова проникла вода (л.д. 51).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «На Комарова», в результате которой составлен акт №, согласно которому нарушений не выявлено; на момент проверки увлажнение конструкций в чердачном помещении не обнаружено; собственник помещения доступ в 

<

адрес> не предоставил, железобетонная кровля над указанной квартирой находится в рабочем техническом состоянии (л.д. 74).

Осмотр был произведен комиссией в составе членов правления ТСЖ «На Комарова» ДД.ММ.ГГГГ и с участием представителя истицы и самой истцы, т.е. в ходе производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 97).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что причиной затопления квартиры явилась протечка кровли. 

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего оказания услуг ТСЖ «На Комарова» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО1, надлежащими доказательствами не опровергнуто, при том, что ответственность за последствия нарушения целостности кровли, в силу перечисленных выше норм, возложена на соответствующую управляющую компанию.

Поскольку ответной стороной оспаривался размер ущерба, установленный ООО «Центр экспертизы и оценки» «Альтернатива», по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «На Комарова» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 44189,58 рублей. В заключении также указано, что дополнительно произведен осмотр сахара: количество 5 кг, сахар пожелтел, среднерыночная стоимость пяти кг сахара составляет 29,5*5=147,50 рублей. Общий размер ущерба составляет 45098,68 рублей.

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом в судебном заседании исследован отчет об оценке восстановительного ремонта, представленный исковой стороной, а также заключение строительно-технической экспертизы, произведенной по ходатайству ответной стороны. 

Между тем, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», поскольку находит его более последовательным и соответствующим фактическим обстоятельствам затопления, нежели отчет, предоставленный исковой стороной, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, определена с учетом объема и сложности проведения необходимых работ, учтены все повреждения в жилом помещении, имеющие следы воздействия воды и размер ущерба определен исходя из данных акта, составленного в присутствии обеих сторон (л.д.97).

Таким образом, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенный ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», который составляет 45098,68 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ТСЖ «На Комарова» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45098,68 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 37). 

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем ТСЖ «На Комарова», данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

Таким образом, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 21049,34 рублей.

Ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако указано на то, что ответчик не мог урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, так как истица уклонялась от совместного осмотра квартиры для определения размера ущерба.

Суд оценив исследованные доказательства в их совокупности не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в силу следующего. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истицу о дате и времени осмотра квартиры, акты представленные ответчиком не содержат даты и времени составления, также не содержат информации и доказательств получения истицей сообщения о необходимости предоставить доступ в ее квартиру в определенное время. 

Как следует из пояснений истицы она не чинила препятствий в осмотре квартиры, однако в некоторые дни она действительно не находилась дома, так как уходила по делам. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 он совместно с П-вым и слесарем Алексеем 09.06.2017г. ликвидировали последствия залива. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изначально определяется сумма на оплату услуг представителя в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,.

В подтверждение несения приведенных расходов истцом представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страхового права» и ФИО9, согласно п. 3.3.4. которого стоимость вознаграждения определена в размере 10000 рублей. 

Факт оплаты истцом приведенной суммы подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях), требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей данные расходы суд находит обоснованными, так как для определения размера причиненного ущерба истице необходимо было обратиться к специалисту. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя, так как из содержания данной доверенности явно следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 в данном деле. Стоимость услуг нотариуса составила 2000 рублей. 

С учетом того, что сторона истца уменьшила исковые требования самостоятельно исходя из суммы ущерба установленной судебной экспертизой, а соответственно с учетом того, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, суд исходит из того, что ответчик доказал необоснованность заявленных истцом требований в части, фактически требования истца от первоначально заявленных удовлетворены (на 60,95%), следовательно, с ответчика ТСЖ «На Комарова» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (на оплату юридических услуг, услуг оценки и услуг нотариуса) в размере 10 361 рубль 50 копеек (10 000+5000+2000) х60,95%. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «На Комарова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1853 рубля (1553руб. за требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Комарова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного от затопления 45 098 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет судебных расходов в сумме 10 361 рубль 50 копеек, штраф в сумме 22 549 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ТСЖ «На Комарова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу