Дело № 2-1973

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой, 

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании запретить заниматься изготовлением изделий, демонтировать стенд для слесарных инструментов и слесарное оборудование в квартире, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о запрете заниматься изготовлением разного рода изделий из металла и других материалов, если это нарушает нормы предельно – допустимого уровня шума и вибрации в многоквартирном доме, об обязании демонтировать стенд для слесарных инструментов и слесарное оборудование в квартире по адресу РТ 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании иска указано, что является собственником квартиры по адресу РТ 

<

адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу РТ 

<

адрес>. Ответчик оборудовал в спальной комнате мастерскую: установил стеллажи для инструментов и оборудования и занимается изготовлением разного рода изделий из металла и других материалов. При работе в мастерской ответчиком ФИО2 допускается превышение уровня шума, в связи с чем в принадлежащей истцу квартире слышен шум от резки, сверления, шлифования металла и т.д., что негативно сказывается на его здоровье, шум слышен даже на втором этаже, хотя квартира ответчика расположена на 5-ом этаже. Ответчик на его замечания и замечания соседей, отвечает, что это его «хобби» и продолжает заниматься кустарным производством, хотя статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен с 01.10.2012. Истец обращался с письменными заявлениями в Государственную жилищную инспекцию РТ, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»испытательный лабораторный центр которого произвел измерения шума. Результаты измерений показали (Протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ. что уровни шума в жилой комнате превышают предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик на просьбы истца прекратить шуметь и демонтировать оборудование, ответчик не реагирует и продолжает причинять неудобства ему и соседям. При изготовлении изделий из металла создает механические колебания, которые отрицательно сказываются на его здоровье и здоровье супруги, так как он является инвалидом третьей группы и дважды переносил инфаркт миокарда, его супруга в свою очередь перенесла инсульт. 

Истец на судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(..)

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц(..)

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье.. . и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу РТ 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес> (л.д.15-16).

Как следует из пояснений истца на судебном заседании, ответчик оборудовал в спальной комнате мастерскую: установил стеллажи для инструментов и оборудования, и занимается изготовлением разного рода изделий из металла и других материалов. При работе в мастерской ответчиком ФИО2 допускается превышение уровня шума. В связи, с чем в принадлежащей истцу квартире слышен шум от резки, сверления, шлифования и металла т.д., что негативно сказывается на его здоровье, шум слышен даже на втором этаже, хотя квартира ответчика расположена на 5-ом этаже. Истец обращался с заявлением в Государственную жилищную инспекцию, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Утьинском районах (Зеленодольский ТО), Зеленодольскому городскому прокурору, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ по поводу превышения шума в квартире и проведения замеров по определению электромагнитного поля(л.д.41,50, 52,57,63,68,71,73,76). Кроме того истец пояснил, что в своей квартире он вынужденно не проживает уже 1, 5 года, а живут с супругой в принадлежащей ей 

<

адрес> РТ, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца- ФИО4 

Актом внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, организованной ДД.ММ.ГГГГ, установлено в двухкомнатной 

<

адрес>, которая находится на 5 этаже, угловая, перепланировки, переоборудования не выявлено. В спальне 

<

адрес> имеется стенд для слесарного оборудования и инструментов, микроскоп и воздушный компрессор, рабочий стол. На момент проверки работы механические работы собственником квартиры не производились. Также на рабочем столе установлены вальцы ( ручные) ювелирные, тиски ювелирные, светильник, бормашина (л.д. 114) 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист ФИО5, врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» пояснила, что к ним поступило предписание ТО Управления Роспотребнадзора по РТ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарных исследований в квартире по адресу РТ 

<

адрес>(л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место, составлен протокол измерения шума и вибрации в присутствии ФИО6 Ф,М. и специалиста-эксперта, которым установлено, то уровень шума и вибрации не превышает предельно допустимый уровень (ПДУ), установленный СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в филиал ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско – Устьинском на измерение уровня шума. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в комнате 

<

адрес> истца также были проведены замеры шума, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, предельно допустимый уровень шума не был превышен(л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут также проводились измерения вибрации в квартире истца, в это время в соседней квартире находился УУП, при котором ответчик проводил работу. При этом шум не превышал предельно- допустимый уровень (л.д.54), а вибрация по оси Zо превышала ПДУ на 2, 3 дБ (л.д.53). Однако при измерении уровня вибрации для дневного времени допускается превышение предельно допустимых норм на 5 дБ.

Специалист также пояснила, что были обращения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ для замеров шума в квартире. Согласно протоколу измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, замеры проводились в тех же условиях, шум не превышал предельно-допустимый уровень (л.д.56). 

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по РТ для обследования уровня электромагнитного поля, согласно протоколу №-.1877 от ДД.ММ.ГГГГ уровень электромагнитного излучения в помещениях 

<

адрес> соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 ««Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 59-60)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ТО Управления Роспотребнадзора и филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, Верхнеуслонском, Камско–Устьинском районах были осуществлены выходы на место, но в связи с отсутствием шума в квартире истца замеры не производились (л.д.65, 70,71). 

Специалистом ФИО8.в ходе судебного заседания было предложено истцу ФИО1 использовать для замеров уровня шума и вибрации в его квартире фактор внезапности, поскольку они по сообщению истца могли бы оперативно выехать по указанному адресу в момент возможной работы ответчика на слесарном оборудовании в смежной комнате и произвести уровень шума и вибрации.

Однако доказательства истцом не представлены. 

В отношении ФИО2 определением Территориального отдела управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, 

<

адрес>х РТ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования, поскольку со стороны ФИО2 усматриваются признаки нарушения санитарного законодательства, а именно: неудовлетворительные условия проживания из-за работы слесарного оборудования в квартире ФИО2 

Протоколом осмотра жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес> установлено, что в комнате смежной с квартирой 14 имеется стол, инструменты( молоток, линейка, отвертки и др.), кровать, пылесос. Оборудования, являющегося источником шума и вибрации указанного в обращении ФИО1, не обнаружено. ФИО2 произвел демонтаж оборудования для выполнения граверных работ, о чем свидетельствуют отверстия в стене креплений. Поскольку оборудования, являющегося источником шума и вибрации, не обнаружено, поэтому замеры уровней шума и вибрации не могут быть произведены (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Территориального отдела управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах РТ производству по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.84)

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства для всестороннего и объективного рассмотрения Государственной жилищной инспекции РТ поручено проведение обследования квартиры по адресу РТ 

<

адрес> в присутствии ФИО2 и ФИО1 на предмет наличия или отсутствия инструментов (электрических, механических и иных) и выполнения работ по изготовлению изделий из металла (л.д.111).

По результатам обследования квартиры по адресу РТ 

<

адрес> Государственной жилищной инспекции РТ составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены фотоматериалы(л.д.139-165).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной жилищной инспекции РТ в присутствии ФИО2. ФИО7 установлено, что перепланировки, переоборудования и переустройства квартиры РТ 

<

адрес> не выявлено. На момент проверки механические работы собственником 

<

адрес> не производятся, в том числе по изготовлению изделий из металла. Наличия оборудования, электрических, механических и иных инструментов не обнаружено (л.д.139-140). 

Истец на судебном заседании по результатам проверки Государственной жилищной инспекции РТ пояснил, что на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ оборудования, электрических, механических и иных инструментов в квартире ответчика не было, так как им все было спрятано. Но места крепления станков остались на месте, то есть можно все установить на прежнее место. Слесарное оборудование складировано в прихожей и закрыто покрывалом. В ходе проверки ответчик не разрешил откинуть покрывало и посмотреть, что скрыто под ним. При этом ранее на стенде размером 5кв.м. было много слесарного оборудования, о чем имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). В настоящее время стенд снят и поставлен стеллаж, где стоят трехлитровые банки. 

Истец ходатайствовал о назначении электротехнической экспертизы, поскольку ответчик ввел изменения в систему электроснабжения внутри квартиры.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы отказано, поскольку данное доказательство не является относимым и допустимым доказательством по данному предмету спора.

Между тем, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, пояснили, что знают лишь со слов истца, что его сосед ФИО2 занимается изготовлением ювелирных изделий, поэтому в квартире шум и вибрация.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных по делу доказательств по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего. 

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

А также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, где части 2,3,4 гласят, что жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Размещение в жилом помещении промышленного производства не допускается.

Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что в квартире ответчика по адресу РТ 

<

адрес>, имеется оборудование, являющееся источником шума и вибрации истцом не представлено, как и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца. Многочисленные проверки, проведенные по заявлению истца различными государственными органами, не подтвердили доводы истца о наличии в квартире ответчика переустройства, наличия оборудования, использование которых ответчиком в квартире могло бы повлиять на его права и законные интересы. Доводы истца о том, что в их квартире наблюдается вибрация, шум опровергаются многочисленными актами и протоколами, составленными по результатам проверок, проводившихся по заявлению истца и не нашедших подтверждения изложенным в них фактам, согласно которым установлено, что уровень вибрации и шума в квартире истца не превышает предельно допустимый уровень. Истцом также не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ответчик использует квартиру не по назначению, осуществляет какую-либо деятельность, создающую опасность для окружающих. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000руб. являются не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение ими нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании запретить заниматься изготовлением разного рода изделий из металла и других материалов, если это нарушает нормы предельно – допустимого уровня шума и вибрации в многоквартирном доме, демонтировать стенд для слесарных инструментов и слесарное оборудование в квартире по адресу РТ 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья