Дело № 2-3334/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия, и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 (далее – ответчик) о снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование, что истец 15 января 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства ... приобрела у ответчика ФИО5 прицеп бортовой ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, шасси № ..., серого серебристого цвета, паспорт транспортного средства ..., выдан 23 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР». Продажу от имени ответчика ФИО5 совершал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., по доверенности ...6, выданной 14 декабря 2016 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, сроком на 3 года с правом двукратного передоверия полномочий другим лицам. Своевременно истец в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны на учет транспортное средство на свое имя не поставил. В настоящее время не может этого сделать, так как ответчик 27 сентября 2017 года отменил вышеуказанную доверенность, поставил запрет на регистрационные действия. Также судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ФИО9 возбудила исполнительное производство ...-ИП от 06 февраля 2018 года в связи с привлечением ответчика ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в рамках которого поставила запрет на регистрационные действия, в том числе на вышеуказанное транспортное средство. На основании изложенного просит снять запрет на регистрационные действия на прицеп бортовой ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, шасси № ..., серого серебристого цвета, паспорт транспортного средства ..., выдан 23 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР», поставленные в связи с отменой доверенности и в рамках исполнительного производства ...-ИП от 06 февраля 2018 года.

Не согласившись с иском, ФИО5 подал встречный иск к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование, что ФИО5 не продавал прицеп и никому не передавал полномочия его продажи. Узнав о намерениях и возможности совершения со стороны ФИО6 фиктивного отчуждения прицепа без его волеизъявления, ФИО5 сразу же отозвал доверенность, выданную на имя ФИО6 Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, действующим якобы от имени ФИО5, подписан с целью избежания возврата этого имущества в конкурсную массу должника ФИО6, с целью причинения вреда кредитору. Ранее ФИО5 считал, что по выданной доверенности ФИО6 от его имени вернет спорный прицеп в конкурсную массу с целью погашения задолженности, но вместо возврата прицепа в конкурсную массу ФИО6, узнав об отзыве доверенности 27 сентября 2017 года, задним числом подписал со своей матерью договор купли-продажи от 15 января 2017 года. При этом, 10 августа 2017 года сам ФИО6 подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании недействительным договора от 02 февраля 2016 года купли-продажи транспортного средства – прицепа марки ..., 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., заключенного между ФИО6 и ФИО5 То есть на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2017 года договор купли-продажи от 15 января 2017 года еще не существовал и был подписан ФИО6 и ФИО4 уже в 2018 году. Таким образом, сделка, на которой ФИО4 основывает свои требования, является мнимой, противоправной и ничтожной, и не могла быть совершена по нижеизложенным основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. 11 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от ФИО6 о признании недействительным договора от 02 февраля 2016 года купли-продажи вышеуказанного прицепа, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки, которое оставлено без рассмотрения. ФИО5 готов вернуть прицеп в конкурсную массу должника ФИО6, и последнему было известно о готовности ФИО5 возвратить имущество должнику, поскольку ФИО5 именно для этих целей выдал ФИО6 нотариальную доверенность на пользование и распоряжение прицепом, однако ФИО6 так и не переоформил имущество на свое имя и не вернул его в конкурсную массу. Вместо того, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу ФИО6 совершил мнимую сделку со своей матерью без его одобрения. Ни он сам, ни ФИО6 от его имени, ни от своего не могли распоряжаться этим имуществом, поскольку спорный прицеп подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО6 На основании изложенного просит признать недействительным договор от 15 января 2017 года ... купли-продажи транспортного средства - прицепа марки ..., 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., заключенный между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО5 увеличил встречные исковые требования, согласно которым просил истребовать имущество – прицеп бортовой ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., из чужого незаконного владения ФИО4, и возвратить его в собственность ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Суд с согласия представителя ответчика (истца по встречному иску) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя ответчика (истца по встречному иску) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия его представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что и ранее и в настоящее время прицеп находится в пользовании ФИО6, ФИО6 приходится сыном ФИО4, а ФИО5 родным братом бывшей супруги ФИО6 Договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2017 года ФИО6 оформил с той целью, чтобы данное имущество не было реализовано в счет его долгов. Поскольку ранее между ФИО5 и ФИО6 были хорошие отношения, ФИО6 путем оформления договора купли-продажи с ФИО5 переоформил это имущество на последнего с параллельным оформлением доверенности на управление этим имуществом. После того, как отношения между ними испортились, оформленное на ФИО5 имущество в виде прицепа, ФИО6, имея доверенность на свое имя от ФИО5, оформил на свою мать путем оформления договора купли-продажи между собой и матерью, о котором ФИО5 не знал. В свою очередь, ФИО5, являясь родным братом бывшей супруги ФИО6 был против того, чтобы данное имущество оставалось у ФИО6, а не уходило в счет погашения долгов последнего, и он оформил на последнего доверенность с правом продажи с той целью, чтобы ФИО6 продавал свое имущество и погашал долги. Также представитель ответчика уточнила исковые требования, просила истребовать прицеп из незаконного владения ответчика ФИО4

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 20 февраля 2018 года (л.д.69-76).

После состоявшего договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ФИО5 становится собственником прицепа бортового ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., и 14 декабря 2016 года оформляет доверенность на ФИО6, которой уполномачивает последнего, в том числе и на продажу данного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14 марта 2018 года владельцем указанного транспортного средства является ФИО5 (л.д. 15).

15 января 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства ... ФИО4 приобрела у ФИО5, от имени которого действовал ФИО6, вышеуказанный прицеп бортовой (л.д. 6).

Как пояснила представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1, ФИО4 приходится матерью ФИО6, а ФИО5 родным братом бывшей супруги ФИО6, данный факт в судебном заседании не опровергнут.

Фактически сделка состоялась между родственниками (матерью и сыном) без участия ФИО5

Вместе с тем, 11 августа 2017 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предшествующего договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства - прицепа бортового, заключенного между ФИО6 и ФИО5 02 февраля 2016 года (л.д. 97-98).

Следует отметить, что сделка по купле-продаже от 02 февраля 2016 года между ФИО6 и ФИО5 состоялась ранее, и впоследствии послужила заключению договора купли-продажи от 15 января 2017 года между ФИО5 и ФИО4, на который в обоснование настоящего иска ссылается истец.

При этом при подаче ФИО6 в августе 2017 года иска о признании договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года последующий договор купли-продажи от 15 января 2017 года ФИО6 не упоминается, хотя он являлся представителем одной из стороны данного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года данное заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения (л.д. 99-100).

27 сентября 2017 года ФИО5 распоряжением отменяет доверенность ...6, выданную ФИО6 на распоряжение прицепом марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д. 101).

Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, действующим якобы от имени ФИО5 был подписан в целях избежания возврата этого имущества в конкурсную массу должника ФИО6, с целью причинения вреда кредиторам. Тогда как ранее ФИО5 считал, что по выданной доверенности ФИО6 от его имени вернет спорный прицеп в счет погашения долгов. Все это время прицеп находился в пользовании у ФИО6

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о мнимости сделки от 15 января 2017 года с целью сохранения в период взыскания с него задолженности спорного имущества в последующем за ФИО6, поскольку изначально собственником спорного прицепа был ФИО6, затем в феврале 2016 года данный прицеп продает ФИО5, оформляет на свое имя доверенность на право распоряжения прицепом, и затем оформляет договор купли-продажи со своей матерью ФИО4 То есть при наличии всех перечисленных сделок ФИО6 не утрачивал право распоряжения и пользования данным прицепом и не имел таких намерений.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ... недействительным суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно представленной справке ТСЖК «Мастер», прицеп по личной устной просьбе ФИО3 находится на территории ТСЖК «Мастер» с ... и по настоящее время, то есть спорное транспортное средство не находится во владении ответчика ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части признании договора купли-продажи от ... недействительным, таким образом, признавая ФИО3 собственником спорного транспортного средства, первоначальные исковые требований о снятии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорного транспортного средства истец не является.

Доводы истца о том, что она не успела зарегистрировать транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, суд считает неубедительными.

Факт действий «Автокар+» по внесению записей в паспорт транспортного средства не может служить доказательством сделки, так как эти действия носят произвольный характер, никакого учета об этих действиях не существует (л.д. 7).

Намерение истца пройти регистрацию транспортного средства на свое имя в ГИБДД лишь свидетельствуют о том, что предпринимались меры к отчуждению имущества должника, понимая неизбежность обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Принимая по делу решение, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика (истца по встречному иску), не представлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия отказать. 

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ... от 15 января 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.