Дело № 1-647/2023

УИД 75RS0001-01-2023-000701-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.

Защитников-адвокатов Боробова И.И., Бурдиной Н.В.

Подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Магеровского ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нерчинского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты>, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

-мера пресечения не избиралась

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29.11.2021 в период времени с 17 часов до 22 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на холодильнике увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Realmi 7A Matt Black» стоимостью 5000 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющим материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По предложению ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, без распределения ролей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола ноутбук марки « Asus X54C», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Находясь, в том же месте, в тоже время, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола планшет марки «Huawei matepad T 10s» стоимостью 17499 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Тем самым ФИО2 и ФИО1 тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25499 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, ФИО1 находился около автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, действуя умышленно, находясь около автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь и тайно похитил: газовую тепловую пушку марки «Энерго Пром» стоимостью 5000 рублей, чемодан марки «Хилкин», стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем инструментами: перфоратор марки «De Walt» стоимостью 10000 рублей, перфоратор неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Макита» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 8000 рублей, шуруповерт неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 1000 рублей, разгрузочный пояс фирмы «Матрикс», стоимостью 800 рублей, разгрузочный пояс неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находились: саморезы в количестве 300 штук, стоимостью за 1 штуку 60 копеек, общей стоимостью 180 рублей, дюбели в количестве 300 штук, стоимостью за 1 штуку 60 копеек, общей стоимостью 180 рублей, провод ШВВП длиной 70 метров стоимостью за 1 метр 17 рублей, общей стоимостью 1190 рублей, клей двухкомпонентный стоимостью 500 рублей, терма-кольца в количестве 100 штук, стоимостью за 1 штуку 15 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, два куска пластины, не представляющие материальную ценность, уголки, не представляющие материальную ценность, консоли для установки натяжных потолков, не представляющие материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №3

После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 34350 рублей.

Подсудимым обвинение понятно, каждый из них с предъявленным обвинением согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознают последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 

Адвокаты Боробов И.И. и Бурдина каждый из них поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство как ФИО1, так и ФИО2 заявили добровольно, после предоставленной каждому из них необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, им разъяснены. 

Государственный обвинитель Терновая В.А. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное каждому из подсудимых обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждый в отдельности согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Порядок рассмотрения дела в особом порядке и правовые последствия им разъяснены и понятны. Просят рассмотреть уголовное дело без их участия.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного им обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что наказание за преступления, совершенные как ФИО1, так и ФИО2 не превышают 5 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Так же суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, суд находит доказанным поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, объективно свидетельствуют о предварительной договоренности, которая была достигнута заранее до начала действий, направленных на совершение преступления, поскольку они совместно выполняли объективную сторону преступлений.

Также суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак - значительность ущерба по каждому из преступлений (потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) исходя из суммы похищенного имущества и материального положения каждого из потерпевших. 

На основании ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, работает неофициально, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в ЗКУЗ «ККПБ им ФИО3» и ЗКНД не состоит, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Чите характеризуется отрицательно, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, работает неофициально, состоит в фактически брачных отношениях, на учетах в ЗКУЗ «ККПБ им ФИО3» не состоит, состоит на учете в ЗКНД с диагнозом: « Пагубное употребление каннабиоидов», осужден.

Оценивая психическое состояние каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых каждому из них деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку они на учете у врача психиатра не состоят, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, в связи с изложенным, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за содеянное.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающее вину обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1, п «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ФИО1 ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, обоими подсудимыми, наличие у них заболеваний, наличие заболеваний у жены подсудимого ФИО1, и матери ФИО2, являющейся инвалидом, оказание физической помощи мачехе - Магеровским и подсудимым ФИО2 - своей матери и оказание им материальной помощи своей дочери, являющейся студенткой.

При этом, несмотря на то, что явка с повинной – это свободное волеизъявление лица о совершенном преступлении и изложенные ФИО1 сведения в ней нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, не вызывает сомнений в их достоверности, суд не может признать, как доказательство вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора – его явку с повинной, как протокола, так как она не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку несмотря на присутствие адвоката при ее даче, при ее получении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные вышеуказанной нормы закона, в том числе не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. 

Суд не может признать возмещение ущерба подсудимым по преступлению в отношении Потерпевший №2, как смягчающее вину обстоятельство, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции принудительно. 

Суд не усматривает оснований для признания подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимых, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких –либо данных, подтверждающих это, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 будучи судим Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, и считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на наличие смягчающих обстоятельства у подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО2, суд не установил. 

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Магеровского, Д.О. и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкие, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений, указанных каждому из них в описательной части приговора, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступлений в совокупности, влияющие на степень их общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, общественную опасность совершенных преступлений, а также условия жизни их семей и их лично, которые совершили преступление, группой лиц в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 совершил ряд преступлений, при этом ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд также учитывает, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы реально по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимым будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО2 наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания каждому из подсудимых, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку установлено, что заявленный размер ущерба причинён действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. С данным иском согласился и подсудимый ФИО1 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УК РФ считает необходимым: планшет марки «Huawei matepad T 10s», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, ст.316-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магеровского ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №2 ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №3) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – 2 (два) года, 

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №2 ) - 2 ( два) года 6 месяцев

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) – 2 (два) года 6 месяцев 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (

<

адрес> денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному приговору зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: планшет марки «Huawei matepad T 10s», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции, избранному ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина