Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/10-47/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1520/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - ФИО14 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Емельянова С.А., 

представителя заинтересованного 

лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – обвиняемого ФИО15 и его защитника- адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО16., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району Республики Крым ФИО6 и его заместителей, оставлена без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года заявитель ФИО17 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району Республики Крым ФИО6 и его заместителей в связи с длительным нерассмотрением сообщения ФИО18. о преступлении, а также просил обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года жалоба ФИО19 возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО20, отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

22 марта 2019 года жалоба ФИО21, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, повторно поступила в Симферопольский районный суд Республики ФИО1 для рассмотрения по существу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года вышеуказанная жалоба ФИО22 оставлена без удовлетворения. Данное решение обосновано тем, что фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым и его заместителями не установлено, поскольку о принятом решении – отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 года заявитель был проинформирован письмом № 68/3968 от 08.02.2019 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и признать бездействие ОМВД по Симферопольскому району незаконным.

В обосновании своих требований указывает, что представитель ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 дезинформирует и вводит в заблуждение суд о том, что до него были доведены все принятые процессуальные и промежуточные решения по его сообщению о преступлении.

Обращает внимание на то, что им не было получено письмо от 18.01.2019 г. № 68/1655, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 г. было получено заявителем только в судебном заседании суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, жалобу ФИО24 удовлетворить, ссылаясь на то, что суд подошел к рассмотрению жалобы ФИО25, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, формально, поскольку из ее содержания усматривается несвоевременное исполнение должностными лицами своих обязанностей при рассмотрении обращений ФИО26, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и привело к нарушению права ФИО29. на защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО30 представитель ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность требований заявителя.

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя заинтересованного лица, которые возражали против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные органом дознания материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО31., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Так, согласно материалов дела, а также материалов, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за № 17190 от 05.09.2018 года), 05 сентября 2018 года от ФИО32 в адрес начальника ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО6 поступило сообщение о преступлении, в котором ФИО33 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В результате проведённой предварительной проверки старшим оперуполномоченным ФИО2 № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года за отсутствием события преступления.

07 декабря 2018 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО9. 

Согласно сопроводительному письму от 14 декабря 2018 года № 4477д-2018 материалы направлены начальнику ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

10 января 2019 года от ФИО34 в адрес начальника ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым ФИО6 поступило дополнительное сообщение о преступлении, в котором он повторно просил привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ст. 33 УК РФ, а также задержать ФИО8 и возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно сопроводительного письма от 18 января 2019 года № 68/1655, а также реестра почтовой корреспонденции ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым, сообщение о приобщении материала под № 476 от 10.01.2019 г. (по дополнительному сообщению ФИО35. о преступлении) к ранее зарегистрированным материалам под № 17190 от 05.09.2018 г. было направлено заявителю простым письмом по месту его содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (л.д.72). 

В результате проведённой дополнительной проверки старшим оперуполномоченным ФИО2 № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2019 года за отсутствием состава преступления.

Как следует из сопроводительного письма от 08 февраля 2019 года № 68/3968, сообщение с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было направлено заявителю простым письмом по месту его содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (л.д.69). 

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО36, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд обоснованно указал в постановлении, что фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны начальника ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым и его заместителей не было установлено. 

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 11 апреля 2019 года ФИО37 также лично получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2019 года по его заявлению (л.д. 85).

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым и его заместителей имели место в прошлом, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО38 прекращены, а потому не могут ограничивать права заявителя, нарушать его интересы и препятствовать доступу к правосудию, исходя из того, что они не препятствуют заявителю реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ФИО2 № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО10 в связи с рассмотрением им сообщения о преступления и принятием решения в соответствии с положениями ст.ст.144,145 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы заявителя ФИО39 и его защитника-адвоката Емельянова С.А. по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО40 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району Республики Крым и его заместителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев