Дело № 2-715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 06 мая 2019 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2019 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просит взыскать со САО «ВСК» разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 3 127 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 1 563,50 руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.09.2018 по дату вынесения решения в сумме 10 013,62 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., почтовые расходы - 95,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.08.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине другого водителя. Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата оплачена частично, мотивированного ответа о причинах частичной выплаты страховой компанией не предоставлено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что иск не признает по следующим основаниям: обязательства по страховой выплате им выполнены в полном объеме; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; экспертное заключение истца является недопустимым доказательством; отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, неустойки, штрафа и морального вреда; в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2018 года водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу.

Как усматривается из извещения о ДТП от 23.08.2018, водитель ФИО5 признан виновным в совершении ДТП.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

31.08.2018 представитель истца обратился к ответчику за страховой выплатой, в этот же день представителем ответчика получено заявление.

17.09.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14 559 руб.

09 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщила, что не согласна с размером произведенной страховой выплаты и 16.11.2018 независимым оценщиком будет произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля.

Истец обратилась к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № с учетом износа на 23.08.2018 составляет 84 677,22 руб. 

12.12.2018 года представитель истца направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимой оценки причиненного вреда, претензия была получена ответчиком 17.12.2018.

21.12.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 3 274 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующем законодательстве, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 127 руб. (21 000 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 17 873 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 3 127 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На день вынесения решения сведений о полной выплате ответчиком страхового возмещения суду не представлено. Истец просит взыскать неустойку за период с 21 сентября 2018 года по дату вынесения решения, но не менее чем по 16 января 2019 года (дата подачи искового заявления) в сумме 10 013,62 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 127 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 1 563,50 руб. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, в связи с чем суд признает, что истцу был причинен моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 500 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы в данном случае относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом предоставлены доказательства понесенных ею расходов на оплату независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 09 ноября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы следует расценивать как судебные, поэтому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (11,80%) – 1 180 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности и пропорциональности, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей в сумме 1 180 руб. (11,80%).

Кроме того, с учетом указанных норм права суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд: расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 95,24 руб., которые подтверждены материалами дела, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (11,80%) в размере 1 416 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400 руб., суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца по ДТП от 23.08.2018 г.

Разрешая требование истца в части несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд учитывает, что в условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший имел возможность оформить извещение по ДТП без участия аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований предъявленных к ответчику, в части суммы страхового возмещения и неустойки.

По заявлению ответчика судом уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из сумм пени, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.

Таким образом, государственная пошлина должна рассчитываться с учетом уменьшенной истцом суммы неустойки – 10 013,62 руб., исходя из этого и размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 83 руб. (149460,14/17635,86х100=11,80%; 705х11,80%) за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, итого 383 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 127 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 1 563,50 руб., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения 3 127 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 95,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 1 180 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 180 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 1 416 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 383 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 мая 2019 года. 

Судья – подпись 

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.И. Фисюк