Дело 2-2138/2025 5 августа 2025 г.

49RS0001-01-2025-004107-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев 5 августа 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о возложении обязанности вернуть арестованные денежные средства.

В обоснование требований указано, что в феврале и марте 2025 г. на номер телефона истца поступали звонки от лица, представившегося работником Банка ВТБ (ПАО), сообщившего, что у ФИО1 есть кредит, который необходимо оплатить.

Истец посчитала данные звонки мошенническими, так как у нее не имеется банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем написала жалобу в банк, в котором у нее имеется счет, – ПАО «Сбербанк России».

9 июня 2025 г. истцу через сервис «Госуслуги» пришло сообщение от судебного пристава-исполнителя об аресте ее счетов в связи с задолженностью по кредиту на сумму 314 336 руб. 84 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

10 июня 2025 г. в отделении Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 узнала, что в апреле 2024 г. по программе «Предодобренный кредит» на ее имя выдан кредит на сумму 210 000 руб. под 39,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Кредит оформлен с использованием номера телефона, который истцу не принадлежит.

В иске указывает, что в апреле 2024 г. не нуждалась в заемных средствах, поскольку в это время проходила химиотерапию от рака и у нее на счету находись денежные средства в размере 1 600 000 руб. Обратилась с жалобой в Банк ВТБ (ПАО) и получила заверение, что в недельный срок будет снят арест со счетов истца и будет проведено расследование. 10 июня 2025 г. проинформирована, что ее обращение будет рассмотрено до 1 июля 2025 г.

Считает, что работниками Банка ВТБ (ПАО) в ее отношении совершаются мошеннические действия. Истец проходит контроль лечения рака, ей нужны денежные средства на поездки и лекарства, но из ее пенсии в размере 26 000 руб. списываются в счет погашения указанной задолженности 13 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть арестованные денежные средства в размере 41 241 руб. 06 коп.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что 17 апреля 2024 г. путем обмена электронными документами между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 В протоколе цифрового подписания указаны все сведения о кредитной сделке, в том числе код с номера телефона ФИО1, в связи с чем у банка не возникло сомнений при подписании кредитного договора

4 июля 2025 г. Банком рассмотрено обращение ФИО1, принято индивидуальное решение об аннулировании кредитного договора от 17 апреля 2024 г. № V625/0000-1740588.

В судебном заседании 17 июля 2025 г. истец пояснила, что не поддерживает изложенное в иске ходатайство остановить арест денежных средств истца до окончательного разбирательства по данному кредиту, в связи с тем что аресты со счетов истца сняты. Также указала, что просит вернуть ей (взыскать в ее пользу) денежные средства, удержанные без законных оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 5 августа 2025 г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В материалы дела представлена копия кредитного договора № V625/0000-1740588, заключенного, как следует из его содержания, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 17 апреля 2024 г. на сумму кредита 221 000 руб. под 39,469 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 20–23).

Указанный договор подписан простой электронной подписью ФИО1

По исполнительной надписи нотариуса Сусуманского округа ФИО2 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2024 г. № V625/0000-1740588 в размере 221 000 руб. (основной долг), 90 940 руб. 14 коп. (проценты) за период с 13 мая 2024 г. по 24 мая 2025 г.

9 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области на основании указанной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 134763/25/49013-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 10 июня 2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 10 июня 2025 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец указывала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, личного кабинета в Банке ВТБ (ПАО) не имеет, ранее продуктами Банка ВТБ (ПАО) не пользовалась. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением 10 июня 2025 г. в полицию и в Банк ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, как следует из возражений ответчика, банк не отрицает не заключение кредитного договора с истцом. В ответ на обращение ФИО1 кредитный договор Банком аннулирован. 7 июля 2025 г. взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился в Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 22 июля 2025 г. окончено исполнительное производство в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25 июля 2025 г. взыскано с должника и перечислено взыскателю 41 241 руб. 06 коп.

На дату судебного заседания денежные средства, удержанные в счет погашения кредитного договора, не возвращены, однако доказательств наличия правовых оснований для их удержания в настоящее время ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2024 г. № V625/0000-1740588 в размере 41 241 руб. 06 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 41 241 руб. 06 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 19 августа 2025 г.

Судья О.А. Носырева