судья Ануфриева С.В. 

дело № 22-116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Харитоновой Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2018 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося дата, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2017 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительный колонии строгого режима.

Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что к труду относится добросовестно, выполняет поручения администрации исправительного учреждения. Полагает, что цели уголовного наказания в отношении него уже достигнуты. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок лишения свободы для возможности замены данного вида наказания более мягким видом наказания. 

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. 

О степени исправления осуждённого, в частности, могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших оставить ходатайство осуждённого без удовлетворения.

Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 с 21 сентября 2018 года переведён в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится как к необходимости, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности, в общественной жизни отряда участие принимает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда правильно, самообразованием не занимается, с представителями администрации общается в нейтральной форме, поддерживает связь с родственниками, по мнению администрации исправительного учреждения, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременной.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Как явствует из материалов дела, осуждённый за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют убедительные сведения о том, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)