Судья Шаклеина Н.И.

дело № 33-11609/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего

Черепановой А.М., 

судей 

Панфиловой Л.И.,

 

Майоровой Н.В.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ипатов А.И. к Смирный В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Смирный В.О., судебная коллегия

установила: 

Ипатов А.И. обратился в суд с иском к Смирный В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что 28.07.2016 на ул. Первомайская возле дома 85 в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAEWOO NEXIA госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Смирный В.О. и автомобилем NISSAN ALMERA госномер № под управлением истца. Ответчик, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Экспертом-техником ИП Г. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлено заключение № от ( / / ). Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 243030 руб. 72 коп., расходы за составление заключения составили 3000 руб. Просил взыскать с ответчика: стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП 246030 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5660 руб. 31 коп., расходы за подготовку искового заявления 1500 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании 1500 руб. 

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 исковые требования Ипатов А.И. к Смирный В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. 

Взысканы со Смирный В.О. в пользу Ипатов А.И. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2016 в размере 213 013 руб. 17 коп., расходы за подготовку искового заявления 1 299 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 901 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Взысканы со Смирный В.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-71/2017 в сумме 57200 руб. 

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение, полагая, что судом не были должным образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана оценка судебной трасологической экспертизе, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, считает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств наличия вины в ДТП истца не основано на материалах гражданского дела, согласно выводов автотехнической экспертизы действия обоих водителей не соответствовали ПДД и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Возложение на ответчика обязанности по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущемляет имущественные права ответчика, создавая условия для неосновательного обогащения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28.07.2016 в г. Новоуральске на ул. Первомайская возле дома 85 водитель Смирный В.О., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA госномер № совершил выезд на ширину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA госномер № под управлением Ипатов А.И. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом на основании совокупности доказательств, материалов ГИБДД, схемы ДТП, подписанной участниками ДТП в действиях ответчика было установлено нарушение требований п. 9.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В то же время, судом сделаны выводы об отсутствии вины в ДТП истца, поскольку ответчик имеет прямую личную заинтересованность в искажении истинных обстоятельств совершенного ДТП, так как на момент происшествия управлял транспортным средством, не выполнив требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В справке о ДТП указано, что у Ипатов А.И. нарушений нет.

Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, и выводы об отсутствии причинно-следственной связи действий истца с ДТП не соответствуют материалам дела. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ( / / ), проведенной экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы перед столкновением автомобиль DAEWOO NEXIA смещался со своей правой полосы проезжей части на встречную полосу, а автомобиль NISSAN ALMERA смещался со встречной полосы на свою правую сторону проезжей части. При столкновении левая передняя часть автомобиля NISSAN ALMERA контактировала с передней частью автомобиля DAEWOO NEXIA. Угол взаимного расположения продольных осей в момент первичного контакта при столкновении (угол столкновения) составлял около 120-125 градусов. После столкновения автомобили заняли конечное положение, обозначенное на схеме.

Водитель автомобиля NISSAN ALMERA перед столкновением двигался по встречной полосе и водитель автомобиля DAEWOO NEXIA возможно не мог заранее предвидеть, что автомобиль NISSAN ALMERA к моменту столкновения вернется на свою правую сторону проезжей части, тем более, что последний полностью встречную полосу не покинул.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 1.4, 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиль DAEWOO NEXIA должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

П.5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводов эксперта с технической точки зрения действия водителя NISSAN ALMERA не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 1.4, 9.1 ПДД РФ и находились в причиной связи с фактом данного ДТП. С технической точки зрения действия водителя DAEWOO NEXIA не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ и находились в причиной связи с фактом данного ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Из объяснений водителя Смирный В.О., данных им в ГИБДД, следует, что он видел, что автомобиль истца двигался по центру дороги, удар произошел на его полосе и смещение на встречную полосу произошло после удара. Объяснения водителя Ипатов А.И. о том, что он перестроился в левый ряд, где продолжил движение, противоречат пояснениям ответчика, заключению эксперта, который исходя из анализа схемы ДТП, фотографий с места столкновения, расположения осколков стекол и отделившихся деталей, определив угол взаимного расположения продольных осей в момент первичного контакта при столкновении (угол столкновения), место столкновения указал, что на момент столкновения автомобиль NISSAN ALMERA полностью встречную полосу не покинул. Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль истца также создавал помеху для его движения, обоснованны. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца также создали опасность для движения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 1.4, 9.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, а также учитывая нарушение требований Правил дорожного движения обоими водителями, коллегия приходит к выводу о необходимости определения равной степени вины истца и ответчика в столкновении автомобилей и причинении ущерба истцу. Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика в размере 50%. 

Что касается размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 243030 руб. 72 коп. на основании заключения специалиста ИП Г. № от ( / / ). 

Судом первой инстанции принято за основу заключение судебной экспертизы № от ( / / ), проведенной экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. У судебной коллегии обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, которая без учета износа составила 213013 руб. 17 коп., не вызывает сомнений, проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями, в данной части решение суда лицами участвующими в деле не оспорено.

С учетом установления степени вины ответчика 50%, истец вправе требовать с него возмещения ущерба в сумме 213013 руб. 17 коп./2 = 115506 руб. 58 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно признано, что имеются основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта 243030 руб. 72 коп., а подлежало взысканию 115506 руб. 58 коп., иск удовлетворен на 47,5%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы: за подготовку искового заявления 712 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 712 руб. 50 коп., на оценку 1425 руб., по оплате государственной пошлины 2688 руб. 64 коп. 

Расходы по оплате автотехнической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы с Ипатов А.И. подлежат взысканию 30 030 руб., со Смирный В.О. 27 170 руб. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирный В.О. удовлетворить частично решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 изменить.

Взыскать со Смирный В.О. в пользу Ипатов А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115506 руб. 58 коп., расходы на подготовку искового заявления 712 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 712 руб. 50 коп., на оценку 1425 руб., на оплату государственной пошлины 2688 руб. 64 коп. 

Взыскать со Смирный В.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-71/2017 в сумме 27 170 руб. 

Взыскать с Ипатов А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-71/2017 в сумме 30 030 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В.Майорова

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

 

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...