дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54998 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых услуг в размере 450 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 13.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4была застрахована в страховой компании ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая, и страховая компанияпроизвела выплату страхового возмещения в размере 63684,60 рублей.

С целью определенияразмера ущерба истец обратился к независимому эксперту НЧЭУ «МЦНЭ». На основании заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановления автомобиля истца составила 201900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 83217,40 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседанииуточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 13398 рублей, неустойку в размере 49170,66 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 450 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителейсторон, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 13.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н № 93принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4была застрахована в страховой компании ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая. Cудом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63684,60рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 83217,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № от 02.10.2017г., выполненной ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 160300 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что истцу было выплачено 146902 рублей, то разница составляет 13398 рублей (8,36 %).

Таким образом, поскольку выплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необходимо отказать.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ЮФО» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал, а так как в удовлетворении иска было отказано, то с истца в пользу ответчика взыскать ее стоимость.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что в иске было отказано в полном объеме, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1849 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу «Лаборатория Судебных экспертиз по ЮФО» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1849 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: