Судья Казанцева А.О. Дело № 22-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «20» января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено—адвоката Гришанина И.К.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего - адвоката Ветошкина А.А.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024г., которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; кроме того на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024г., которым изменено обвинение ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ; кроме того на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024г., которым в удовлетворении заявления представителя потерпевшего – адвоката Ветошкина А.А. об отводе государственного обвинителя Паршина Д.И. отказано.

Гражданский иск потерпевшего А. оставлен без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановлений, доводы апелляционной жалобы потерпевшего А., возражений на нее адвоката Гришанина И.К. и государственного обвинителя Романова К.А.; выслушав мнение адвоката Гришанина И.К. просившего постановления суда от 24.09.2024 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, об отказе в отводе государственного обвинителя оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения;

мнение потерпевшего А., представителя адвоката Ветошкина А.А. просивших постановления суда от 24.09.2024 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, об отказе в отводе государственного обвинителя - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

мнение прокурора Долгова Д.О. полагавшего необходимым постановления суда от 24.09.2024 г. о прекращении уголовного дела, об изменении обвинения, об отказе в отводе государственного обвинителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда от 24.09.2024г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением суда от 24.09.2024г. изменено обвинение ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением суда от 24.09.2024г. в удовлетворении заявления представителя потерпевшего – адвоката Ветошкина А.А. об отводе государственного обвинителя Паршина Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший А. указывает о вынесении 24.09.2024г. судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ряда незаконных постановлений. 

Постановление об удовлетворении ходатайства прокурора Паршина Д.И. о переквалификации действий ФИО1 с ч 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд мотивировал лишь обязательностью исполнения такого ходатайства для суда. По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа от обвинения либо переквалификации деяния, однако не освобождает суд от проверки законности данного ходатайства, в обосновании чего приводит правовые позиции Конституционного Суда РФ. Суд первой инстанции не дал оценку законности, обоснованности и справедливости указанного ходатайства прокурора, чем грубо нарушил права потерпевшего.

Основанием для переквалификации действий подсудимого ФИО1, исходя из позиции государственного обвинителя, явилось то, что не был доказан факт наличия в действиях последнего квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15.11.2007 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в котором указано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Исходя из исследованных материалов дела установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения без какого-либо повода. Последний не являлся стороной разговора между ним (А.) и свидетелем Л., а стоял в стороне. Он (А.) Л. телесных повреждений не наносил, конфликт не провоцировал, драки между ними не было. На встречу его позвал Л., место встречи также было оговорено им. В его действиях отсутствует какая-либо противоправность. Тот факт, что он толкнул Л., обусловлен лишь тем, что последний пытался его ударить. После толчка он никаких активных действий не предпринимал.

В подтверждение этому его представителем было заявлено ходатайство об истребовании из отдела полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду материала проверки по заявлению свидетеля Л. в отношении него, по которому вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал был необходим для надлежащей защиты прав потерпевшего, однако суд данное ходатайство не удовлетворил, нарушив принцип состязательности сторон и встав на сторону защиты подсудимого. Противоправная позиция государственного обвинителя свидетельствовала о косвенной заинтересованности последнего в исходе дела. Для сбора доказательств этому представитель потерпевшего попросил перерыв несколько дней, однако суд в нарушение принципа состязательности сторон предоставил перерыв 15 минут. По данному факту в протоколе было зафиксировано возражение на действия председательствующего. Суд лишил потерпевшего и его представителя возможности предоставить доказательства для мотивирования отвода прокурору, чем нарушил права потерпевшего.

Постановление об отказе в ходатайстве об отводе государственного обвинителя является незаконным.

Исходя из незаконной переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 112 УК РФ, срок давности привлечения по которой не истек, на ч. 1 ст. 112 УК РФ, срок давности привлечения по которой истек, постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении ФИО1 является незаконным.

В связи с чем просит, отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 24.09.2024 г., отменить постановление о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ от 24.09.2024 г., отменить постановление об отказе в отводе государственного обвинителя от 24.09.2024 г. и отправить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в ином составе.

В возражениях на жалобу потерпевшего государственный обвинитель Романова К.А. просит постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024 г. о прекращении уголовного дела, об изменении обвинения, об отказе в отводе государственного обвинителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу потерпевшего адвокат Гришанин И.К. просит постановления от 24.09.2024 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ – без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

ДД.ММ.ГГГГ участвующий по делу государственный обвинитель Паршин Д.И. в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Соответствующее ходатайство было мотивировано тем, что по результатам проведенного судебного следствия квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» в действиях обвиняемого установлен не был, в связи с чем, государственный обвинитель и просил изменить квалификацию действий ФИО1

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024 г. указанное ходатайство прокурора было удовлетворено, действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанная переквалификация действий обвиняемого со стороны прокурора и затем суда является обоснованной и соответствует требованиям закона, поскольку из материалов дела, в том числе из собственных показаний потерпевшего А. следует, что в период рассматриваемых событий последний толкнул свидетеля Л., в результате чего он попятился назад и упал, что стало очевидным для ФИО1, который спросил его зачем он ударил Л., а затем нанес два удара в лицо потерпевшего.

Изложенное соответствует показаниям свидетеля Л. в части того, что в результате воздействия на него со стороны потерпевшего он упал. 

Таким образом, из приведенных взаимодополняющих показаний потерпевшего и свидетеля следует, что действия потерпевшего вызвали падение на землю свидетеля Л., что было очевидным для обвиняемого ФИО1, что, в свою очередь, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении ПВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступления, совершенных из хулиганских побуждениях» и свидетельствует об отсутствии в данном случае квалифицирующего признака преступления, как совершенного их «хулиганских побуждений», поскольку фактически инициатором активных действий в отношении свидетеля в данном случае выступил потерпевший, что вызвало необходимость их прекращения. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024 г., в котором ст. УУП ОП № Л. пришла к выводу об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Л. не свидетельствуют об отсутствии применения в отношении него какого-либо воздействия со стороны потерпевшего, поскольку соответствующее процессуальное решение было принято ввиду отсутствия достаточных данных и истечения сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Кроме того, позиция государственного обвинителя в данном случае является обязательной для суда, поскольку в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается прокурором. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности участвующего по делу государственного обвинителя Паршина Д.И., который ходатайствовал об изменении квалификации действий обвиняемого, при отсутствии иных данных об этом, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода прокурора и, как следствие этого, о допущенных судом нарушениях в этой части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит безусловному прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.1. ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствовал о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

На момент заявления обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного преследования, то есть на 24.09.2024 г., срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, истек.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соблюдены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и производство по уголовному делу прекратил.

Потерпевшему А. разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку за истцом сохраняется право на предъявление соответствующего иска.

В связи с этим, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободил ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ч.1 ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, обстоятельств, которых суд не учёл, по материалам дела не имеется, принятое судебное решение не нарушает конституционных прав потерпевшего и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так суд, указав о возможности обращения потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства в части компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя, оставил иск потерпевшего без рассмотрения. Вместе с тем, разрешение указанного вопроса подлежало при вынесении итогового решения по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.09.2024 г. в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя—адвоката Ветошкина А.А. и передать его на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Разрешение в ходе апелляционного рассмотрения вопроса по процессуальным издержкам не ухудшает положения ФИО1 

Вместе с тем, суд не входит в обсуждение вопроса о компенсации потерпевшему причиненного ему вреда, поскольку в рамках апелляционного обжалования постановления суда от 24.09.2024 г. соответствующий вопрос сторонами не ставился.

Оснований для иных изменений постановления суда от 24.09.2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024г. которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ветошкина А.А., отменить, передав на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

В остальной части постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2024г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Карнавский