Судья Кучко В.В. Дело № 21-484/2025 (12-237/2025)

64RS0045-01-2025-001908-40

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – Фадеева ФИО11 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 4 июня 2025 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО6 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12,

установил:

определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 4 июня 2025 года, с учетом определения суда от 10 июня 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 

<

дата> год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 – Фадеев А.В. просит определение судьи от 4 июня 2025 года отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. В доводах жалобы указывает, что срок пропущен по уважительной причине, так как копия постановления ФИО1 была вручена только 

<

дата>, срок обжалования пропущен незначительно.

В судебном заседании Фадеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО6, второй участник ДТП ФИО7 и его защитник ФИО8 просили жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и оригинал дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 в день вынесения постановления 

<

дата>, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении (л.д. 5).

С ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова 

<

дата> (л.д. 1-3), то есть по истечении установленного законом срока на подачу жалобы.

<

дата> определением судьи Кировского района города Саратова жалоба ФИО1 на постановление должностного лица направлено для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд города Саратова (л.д. 13).

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы, не приведено. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 

<

дата>, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы представителя о получении копии постановления только 

<

дата>, опровергаются материалами дела. 

Из оригиналов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в этот же день вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. Также в постановлении имеется разъяснение о сроках и порядке обжалования указанного акта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что должностным лицом не была исполнена обязанность о вручении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

То обстоятельство, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность реализовать право на подачу жалобы в установленный законом срок, защитником не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 4 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО13 – Фадеева ФИО14 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина