Дело №12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 января 2017 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь в общественном месте, в помещении городского призывного пункта по адресу: 

<

адрес> ФИО1 учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая шуметь и сквернословить. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и просит его отменить, поскольку в указанное в постановлении место и время вел себя нормально, не кричал, нецензурной бранью не выражался, что могут подтвердить имеющиеся у него свидетели. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что показания врачей и работников призывного пункта являются очевидным сговором.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 жалобу ФИО1 не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему для проверки поступило заявление служащей отдела военного комиссариата 

<

адрес> ФИО10 по факту хулиганских действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в помещении городского призывного пункта по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 В ходе проведенного им расследования и допроса свидетелей – очевидцев происшедшего им было вынесено оспариваемое постановление. Служащие военного комиссариата и врачи призывной комиссии подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, занятых в проведении медицинских освидетельствований, его поведение было вызвано категорическим несогласием с заключением комиссии врачей относительно состояния здоровья его сына.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности с доводами жалобы, выслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь в общественном месте, в помещении городского призывного пункта по адресу: 

<

адрес> ФИО1 учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая шуметь и сквернословить. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов находясь в помещении городского призывного пункта по адресу 

<

адрес> публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии медицинского персонала, занятых в медицинском освидетельствовании по призыву, на замечания граждан он не реагировал; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении призывного пункта военкомата по 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, все это было публично, он пытался учинить конфликт и сорвать работу комиссии, на замечания граждан прекратить хулиганское поведение не реагировал; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении городского призывного пункта 

<

адрес> ФИО1 выражался публично грубой нецензурной бранью, пытался учинить скандал, срывал работу комиссии, на замечания граждан прекратить хулиганское поведение не реагировал; 

- письменными объяснениями ФИО10 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в помещении городского призывного пункта 

<

адрес> ФИО1 публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии медицинского персонала, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал; 

- показаниями свидетеля ФИО10 – старшего врача медицинской комиссии военного комиссариата 

<

адрес>, допрошенной при рассмотрении настоящего дела, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 ФИО6 проходил медицинскую комиссию на призывном пункте военного комиссариата, вместе с ним были его доверенные лица отец ФИО1, мать ФИО7 и ФИО8 После освидетельствования ФИО1 врачом – дерматологом, данные лица стали предъявлять претензии относительно изменения диагноза ФИО6 Позже со слов врачей ФИО16 и ФИО17 ей стало известно, что ФИО1 зашел в кабинет данных врачей, и на повышенных тонах стал выяснить причину изменения диагноза сыну, конфликт продолжался долго, ФИО1 скандалил, выражался грубой нецензурной бранью в адрес врача ФИО18. Данный конфликт она тоже слышала, поскольку заходила в кабинет врачей и просила ФИО1 не мешать работе призывной комиссии. Заявление в органы полиции было написано не сразу, поскольку первоначально не хотели поднимать вопрос о привлечении полиции, однако ДД.ММ.ГГГГ после доклада о случившемся председателю призывной комиссии, последний дал распоряжение об обращении в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

- показаниями свидетеля ФИО9 – врача - хирурга военного комиссариата 

<

адрес>, допрошенного при рассмотрении настоящего дела, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после медицинского освидетельствования ФИО6, в кабинет, где находился он, врач ФИО19, медицинская сестра и несколько призывников, вошел ФИО1, который стал в резкой форме предъявлять претензии в отношении врача ФИО15 по поводу изменения диагноза его сыну, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на резких повышенных тонах говорил о ее некомпетентности, все это продолжалось в течение часа, на неоднократные просьбы прекратить свои действия и требования покинуть кабинет ФИО1 никаких не реагировал, после чего была приглашена старший врач ФИО10 и ФИО13 вышел из кабинета;

- показаниями свидетеля ФИО3 – врача - дерматолога военного комиссариата 

<

адрес>, допрошенной при рассмотрении настоящего дела, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения медицинского осмотра призывника ФИО6, в кабинет, где она находилась вместе с врачом ФИО14, медицинской сестрой и несколькими призывниками, вошел ФИО1, который стал кричать, оскорбляя ее, обвиняя в некомпетентности по поводу изменения диагноза его сыну, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на множественные замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, своими действиями ФИО13 на продолжительное время остановил работу комиссии;

- показаниями свидетеля ФИО11 – председателя призывной комиссии военного комиссариата 

<

адрес>, допрошенного при рассмотрении настоящего дела, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились врачи призывной комиссии, которые рассказали о факте хулиганских действий и нецензурных высказывания в их адрес со стороны гражданина ФИО1, он отдал распоряжение о написании соответствующего заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Также судом оценены письменные показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и показания данных свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, согласно которым последние показали:

- свидетель ФИО7, бывшая супруга ФИО1 и мать ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на призывном пункте военного комиссариата в качестве доверенного лица ее сына, после посещения сыном врача – дерматолога, они пришли к выводу, что ею безосновательно изменен диагноз ее сыну. Она и ФИО1 зашли в кабинет врача, и ФИО1, возможно на повышенных тонах, стал спрашивать врача о причинах изменения диагноза, нецензурной бранью он не выражался, ее сразу попросили выйти, поскольку в кабинете находились несколько призывников в нижнем белье, после того как она вышла из кабинета, ФИО1 некоторое время еще находился в кабинете, что происходило там в это время не знает;

- свидетель ФИО8 – супруг ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на призывном пункте военного комиссариата в качестве доверенного лица сына своей супруги ФИО6, после выставления диагноза ФИО1 зашел в кабинет врачей, он остался в коридоре, что происходило в кабинете, не знает;

- свидетель ФИО6 – сын ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинскую комиссию на призывном пункте военного комиссариата, после посещения врача – дерматолога, он увидел ее записи и понял, что ему изменили диагноз, о чем потом рассказал родителям и еще одному доверенному лицу, после этого они зашли с отцом в кабинет, где отец стал выяснять причину изменения диагноза, все это происходило в течение 1 минуты, при нахождении в кабинете отец нецензурной бранью не выражался, оставался ли отец один в кабинете не помнит, видел, что приходила врач ФИО20.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 был правильно установлен состав в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь в общественном месте, в помещении городского призывного пункта по адресу: 

<

адрес> ФИО1 учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая шуметь и сквернословить. Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами исследованными выше. 

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 относительно отсутствия каких-либо хулиганских действий со стороны ФИО1, отношусь к ним критически, поскольку ФИО6 является близким родственником ФИО1, ФИО7 – бывшей супругой ФИО1, в связи с чем данные ими показания расцениваю, как способ помочь избежать ответственности ФИО1 за содеянное.

При этом, также отмечаю, что свидетель ФИО8 указал, что в кабинет врачей с ФИО1 не входил, что происходило в кабинете не знает, свидетель ФИО7 указала, что ФИО1 оставался в кабинете врачей некоторое время один, что происходило в кабинете в это время не знает. 

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он находился в кабинете врачей вместе с отцом опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО7, которые показали, что ФИО1 в кабинете врачей находился один, также не совпадают показания свидетеля ФИО6 и относительно продолжительности нахождения ФИО1 в кабинете врачей: по его показаниям -1 минута, по показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 – в течение часа. 

При этом, не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО9, которые являются посторонними лицами в отношении ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеют, оснований не нахожу. 

При назначении наказания ФИО1 сотрудником органов полиции в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева

Решение не вступило в законную силу 

Судья М.С. Толмачева