№

Дело № 12-9/2025 (12-177/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 15 января 2025 года

(ул. Декабристов, 3 каб. 402)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 30 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 3 ноября 2024 года в 22 часа 42 минуты на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что получив травму на производстве был уволен и 3 месяца не мог трудоустроиться, поскольку левая рука не выдерживает физической нагрузки. Только отучившись на водителя погрузчика смог найти работу, перемещение погрузчика во время работы связано с выездом на дорогу общего пользования. Лишение прав подразумевает его увольнение. Просит учесть, что управляя автомашиной более 20 лет у него серьезных нарушений не было.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, доводы своей жалобы поддержал.

С учетом надлежащего извещения ФИО1, а также отсутствия ходатайств об отложении дела, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Пунктом 8 Порядка установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему 

<

данные изъяты>; материалами видеофиксации факта управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции ФИО2 3 ноября 2024 года в 23 часа 18 минут, следует, что 3 ноября 2024 года в 22 часа 42 минуты на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, воспользовался предоставленным ему правом дачи письменных объяснений, в которых указал «выпил бутылку пива», подписал протокол и расписался за получение его копии. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> 3 ноября 2024 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1 объективно следует из представленной в дело видеозаписи, приобщенной должностным лицом в качестве доказательства 

<

данные изъяты>, поэтому судья признает данный факт установленным.Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явился признак опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 58 минут, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. ФИО1 подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 3 ноября 2024 года в 23:08 часов при помощи технического средства измерения– 

<

данные изъяты>, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается его подписью в бумажном носителе - чеке данного технического средства.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется подпись в соответствующей графе, подлинности которой не доверять нет оснований. Ставить под сомнение изложенные в акте данные оснований не имеется.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью, приобщенной к делу в качестве доказательства на компьютерном диске (л.д. 18). О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, усматривается, что процессуальные действия проводились в служебном автомобиле ГИБДД. Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 представился лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснил о применением видеозаписи, указал дату, время и место остановки конкретного транспортного средства, под управлением ФИО1, установил его личность, разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указал выявленный признак опьянения, отстранил от управления транспортным средством, предоставил возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, информировал освидетельствуемое лицо о возможности освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора 

<

данные изъяты>, указав его наименование, серию, номер, наличие целостности свинцового клейма государственного повелителя, предоставил на обозрение и огласил данные свидетельства о поверке прибора, срок действия поверки. После согласия водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС обратил внимание ФИО1 на использование в ходе освидетельствования запечатанный одноразовый мундштук, который передал водителю, водитель его распаковал и передал инспектору, далее последний вставил одноразовый мундштук в техническое средство. После выдоха ФИО1 воздуха в алкотест и произведенного анализа, сотрудник ДПС продемонстрировал ФИО1 результаты его освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС озвучил данный результат – 0,90 мл/л, после чего озвучил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, заполнил соответствующий акт, распечатал бумажный носитель с результатом исследования. С результатами свидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Все копии процессуальных документов ФИО1 вручались, в ходе процессуальных действий никакое давление на него не оказывалось.

Видеозапись процессуальных действий содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с порядком процессуальных действий, отраженным в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения освидетельствования, не сделал.

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД на месте, вручены ФИО1 под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство является необходимым условием осуществления трудовой деятельности, не может быть принят судом в качестве основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку изложенные обстоятельства не исключают возможность применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД не допущено. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 ноября 2024 года, по которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Скатков