Дело №*** г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 июня 2018 г. N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** г. по иску ООО «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

у с т а н о в и л:

ООО «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Доводы иска обосновал тем, что на основании договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, состоящего из индивидуальных и общих условий предоставления истец передал ответчику денежные средства в размере 39000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 200% годовых на срок 65 недель с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты. После зачисления суммы займа на банковский счет Должника Заимодазавец передал должнику График платежей (приложение №***), в соответствии с которым Должник обязан осуществлять платежи по Договору займа способом, определенным в договоре. За нарушение обязательств договором предусмотрено начисление штрафных санкций. Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа в размере 112819,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Домашние деньги» не явился, в материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, в случае неявки ответчика не возражает против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на то, что в силу затруднительного материального положения не имеет возможности погашать кредит. Кроме того, указала на то, что начисление банком процентов в размере 200 % годовых по истечению срока действия кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 приведенного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из индивидуальных и общих условий предоставления займа истец ООО «Домашние деньги» обязался передать ответчику ФИО1 денежные средства в размере 39000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 200% годовых на срок 65 недель с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты, а ФИО1 обязалась возвратить основной долг и уплатить проценты по нему на условиях указанного договора. 

По условиям договора займа и графика платежей, ответчик обязалась погашать задолженность еженедельно равными аннуитетными платежами в размере 1638 рублей, включающими в себя погашение части основного долга и начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которую должен быть осуществлен последний платеж по кредиту в сумме 1532 рубля. 

Как следует из договора, с заемщиком были согласованы как Общие условия договора потребительского микрозайма, так и Индивидуальные, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата потребительского займа, валюте, в которой предоставляется заем, процентной ставке, количестве, размере и периодичности (сроков) платежей заемщика по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма. ФИО1 заключая указанный договор была согласна со всеми его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре и иных приложенных к нему документах и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Истец выполнил обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства ответчику в сумме 39 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. 

Как установлено судом, ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и процентов за пользования займом в установленный в договоре срок и до настоящего времени не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 112819 рублей, из которых сумма основного долга - 0,00 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование займом – 53681,50 руб., задолженность по просроченному основному долгу -37883,15 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг -21255,16 руб. 

При этом из указанного расчета видно, что задолженность по начисленным процентам за пользование займом в сумме 53681,50 рублей образовалась за период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату и за этот же период образовалась задолженность по основному долгу в сумме 37 883 рубля 15 копеек. 

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу в сумме 37 883 рубля 15 копеек и по начисленным за период действия договора процентам в сумме 53681,50 рублей, суд находит заявленные в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг в сумме 21 255 рублей 16 копеек суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно предоставленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в сумме 21255 рублей 16 копеек, исходя из договорной ставки в размере 200 % годовых. При выполнении указанного расчета истец исходил того, что заем ответчику был предоставлен под проценты в указанном размере, поэтому они подлежат взысканию с даты предоставления займа и по истечении срока его действия договора займа до момента фактической его уплаты.

Однако данные требования истца противоречат условиям договора, а также существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно они и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, содержания и характера, заключенного между сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что нельзя признать правомерным начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 200 % процента годовых за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из расчета суммы задолженности видно, что проценты на просроченный основной долг в размере 37883 рубля 15 копеек истцом были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27739 рублей 34 копейки. Начиная с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ проценты истцом не начислялись. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет погашения долга было перечислено 9330 рублей 30 копеек, указанная сумма была засчитана истцом в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 18 349 рублей 04 копейки. Затем истцом были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2906, 12 рублей, общая сумму задолженности составила 21 255 рублей 16 копеек, которая и была заявлена ко взысканию. 

С учетом вышеизложенного размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 01 года до 3-х лет, по состоянию на январь 2015 года (20,70 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (за 152 дня), поскольку данный период был взят самим истцом для их расчета. При этом сумма платежей, внесенная в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9390 рублей 30 копеек подлежит зачету в счет погашения задолженности. 

С учетом изложенного сумма процентов составит 3265 рублей 63 копейки, исходя из расчета: (37883,15 х (20,7%/365) х 152). 

Таким образом, общая сумма задолженности составит 85 440 рублей (37883,15 + 53681, 50 + 3265, 63-9390,30 ).

Суд не может принять во внимание довод ответчика, что в силу затруднительного материального положения она не имеет возможности погашать кредит, поскольку он не является юридически значимым, так как не может освободить ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в указанной выше сумме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2763,20 рубль.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 88 203 рубля 20 копеек (85 440+2763,20)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» 88 203 (восемьдесят восемь тысяч двести три) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ