Дело 12-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск Кировской области 24 июля 2019 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю., при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, работающего в колхозе «им.Кирова» бригадиром, сожительствующего с ФИО1, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Перевоз, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

защитника – адвоката Чудановой Н.Н., представившей удостоверение № 817, ордер № 041279,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27.05.2019г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению, 06.04.2019г. в 12 час. 02 мин. ФИО10 на ул. Пригородной у дома № 2 «г» г. Нолинска Кировской области управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 27.05.2019г. ФИО10 обратился с жалобой, в которой считает, что вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что, судом не были учтены его доводы о том, что автомобилем он не управлял, в судебное заседание не были вызваны и не допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, чем было нарушено его право на предоставление доказательств. Обжалуемое постановление суд первой инстанции основал только на показаниях должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО7, который заинтересован в исходе дела, и на составленных им же документах. Считает, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 Кроме того, все представленные сотрудником ГИБДД документы (протоколы) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2019г. 43 СН 209284, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2019г. 43ОТ913432, акте освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2019 43НС № 076752, протоколе задержания транспортного средства № 842762 от 06.04.2019г. написано не его отчество, соответственно все указанные документы составлены в отношении другого лица. Также в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены поправки в части модели автомобиля ВАЗ, которые должны быть удостоверены в соответствии с п. 174 административного регламента ГИБДД (приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017). В данном протоколе в месте внесения исправлений подпись должностного лица отсутствует. Считает, неправильным назначение наказания с учетом отягчающего административную ответственности обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 27.05.2019 отменить, производство прекратить по п.1 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные по своему содержанию пояснениям, данным в суде первой инстанции.

По ходатайству стороны защиты были опрошены в судебном заседании свидетели: 

ФИО2, который пояснил, что 06.04.2019г. перед обедом встретил ФИО10 у магазина «Трактир». Пока разговаривал с ФИО10 машина последнего отъехала. В какую сторону уехала машина ФИО10 и кто ею управлял, он не знает; 

ФИО3, которая пояснила, что 5 или 6 апреля 2019 года, после употребления спиртного в баре «Встреча» около 11 час. дня ФИО5 на машине ФИО10 увез ее от бара до д.1 по ул. Пригородная г. Нолинска. После этого ФИО12 вышел из автомашины, забрал ключи и уехал. Она сидела на водительском сиденье, подошел ФИО10 открыл переднюю пассажирскую дверь, но сесть не успел, так как подъехали сотрудники полиции.

ФИО4, который пояснил, что 06.04.2019 после закрытия бара «Встреча» после 11 час. он с ФИО10 и ФИО13 стоял на улице около бара. Подъехал ФИО5, забрал машину ФИО10, и увез ФИО13. Перед этим сказал, что машину оставит на выезде из города. ФИО10 пошел в ту сторону, куда уехала машина, он пошел за ним. Он видел, как ФИО10 подошел к своей автомашине со стороны водителя, на водительском сиденье сидела ФИО13. Через пару мину подъехали сотрудники ГИБДД.

ФИО5, который пояснил, что в начале апреля 2019 года он брал у ФИО10 его автомобиль ВАЗ-2114, ездил на нем в г. Киров. Вернулся в 3 часа утра на следующий день. В обед ему позвонил ФИО10 попросил подъехать. Он на машине ФИО10 приехал к рюмочной «Трактир», ФИО10 был пьяный, попросил увезти ФИО3 и оставить машину. Он увез ФИО3 на ул. Пригородная. Машину ФИО10 поставил с правой стороны дороги у второго дома, забрал ключи от автомашины и ушел домой.

Защитник адвокат Чуданова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО10 и дополнений к ней поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что мировым судьей привлечен к административной ответственности ФИО10, уроженец Азербайджанской ССР, тогда как все протоколы сотрудниками полиции составлены в отношении ФИО10, уроженца Азербайджанской АССР; исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зафиксированы в соответствии с п. 174 административного регламента ГИБДД (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>) и со ст. 29.12.1 КоАП РФ; оспаривает рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО7 о том, что ему действительно поступал вызов от оперативного дежурного; считает показания ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО2., ФИО3, ФИО5 полностью опровергают показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Указывает, что ФИО10 не являлся водителем транспортного средства, а соответственно и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, событие административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения административного дела. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27.05.2019г. вынесено с нарушением норм материального права.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 06.04.2019 на служебном автомобиле совместно с сотрудником ГИБДД ФИО14 осуществляли патрулирование по маршруту 

<

№>. В 11 час. у кафе «Трактир» он увидел автомашину ФИО10 ВАЗ-2114, а затем в самом кафе ФИО10 По внешнему виду было понятно, что ФИО10 пьяный: речь невнятная, походка шаткая. Покинув кафе, он совместно с ФИО14 поехал на пост в д. Перевоз. В это время ФИО14 поступил звонок, что в сторону д. Перевоз движется автомашина ВАЗ-2114 под управлением ФИО10 Они развернулись и поехали в сторону г. Нолинска. Увидели, что навстречу им двигается машина под управлением ФИО10 Увидев их, ФИО10 резко повернул вправо и остановил машину на обочине. Они остановились, включили спецсигналы и подошли к машине. За рулем находился ФИО10, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование. У ФИО10 было установлено алкогольное опьянение. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ГИБДД МО МВД России «Нолинский», извещенного о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО10 06.04.2019г. в 12 час. 02 мин. на ул. Пригородной у дома № 2 «г» г. Нолинска Кировской области управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 43 СН 209284 от 06.04.2019г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 913432 от 06.04.2019г.; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 43 НС № 076752 от 06.04.2019 с распечаткой показаний прибора, где у ФИО10 в 12.58 час. 06.04.2019 установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,811 мг/л; протоколом задержания транспортного средства 43 АК № 842762 от 06.04.2019г.; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от 06.04.2019г.; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО7 от 06.04.2019г.; карточкой ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от 08.04.2019г.; пояснениями свидетеля ФИО7

Факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

То обстоятельство, что в вышеуказанных протоколах отчество ФИО10 указано как Магомедович и он уроженец Азербайджанской АССР, тогда как согласно паспорта отчество ФИО10 Магамедович и он уроженец Азербайджанской ССР не свидетельствует о том, что документы составлены в отношении иного лица. Так, правильность написания личных данных самим ФИО10 не оспаривалась, при составлении протоколов он присутствовал. Кроме этого, как пояснил свидетель ФИО6 и сам ФИО10, данные о его личности инспектором ГИБДД заносились с водительского удостоверения, которое ФИО10 в судебном заседании дважды отказался представить. Согласно карточки операций с ВУ (л.д. 11) ФИО10 выдано водительское удостоверение 24.07.2010, фамилия, имя, отчество водителя указаны как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В суде ФИО10 предоставил паспорт, который выдан 19.07.2012 года, и именно на основании этого документа судом была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) марки транспортного средства с 21093 на 21140 не ставит под сомнение законность данного документа, так как протокол составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО7 в присутствии понятых, удостоверивших его подписями, об исправлении в протоколе сделана соответствующая запись. Оснований полагать, что она сделана позже или иным лицом, не имеется. Помимо этого сам ФИО10 от подписи в данном протоколе отказался. В иных протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении марка транспортного средства, которым управлял ФИО10, указана как ВАЗ-21140.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО7 от 06.04.2019 (л.д. 10), о чем указывает защитник Чуданова Н.Н. в связи с отсутствием соответствующих сведений в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях дежурной части МО МВД России «Нолинский». Как следует из рапорта, информацию о том, что от столовой «Трактир» г. Нолинска отъезжает а/м ВАЗ-21140 г/н 

<

№> в сторону д. Перевоз, водитель которого находится в состоянии опьянения, ФИО7 получил от другого сотрудника полиции, граждан г. Нолинска и от ОД ДЧ полиции. 

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу постановления. 

Довод стороны защиты о том, что факт управления ФИО10 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО10 о том, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял ФИО5, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. Пояснения свидетеля ФИО5, что он поставил машину ФИО10, взял ключи и ушел, ФИО3 осталась в машине на переднем пассажирском сиденье, не свидетельствуют о том, что ФИО10 в дальнейшем не мог управлять данным автомобилем. Свидетель ФИО2 видел лишь как автомашина ФИО10 отъезжает от магазина «Трактир», что так же не свидетельствует о том, что ФИО10 в дальнейшем не мог управлять данным автомобилем. Свидетель ФИО3 06.04.2019г. около 11 час. находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого состоит в дружеских отношениях с ФИО10, как и свидетель ФИО4, в связи с чем суд критически оценивает их показания. С оценкой показаний свидетеля ФИО9, данной судом первой инстанции, суд соглашается.

Показания перечисленных выше свидетелей и ФИО10 опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, из которых следует, что управлял автомобилем "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак 

<

№> 06.04.2019г. именно ФИО10, за рулем данного автомобиля находился ФИО10 У ФИО10 имелись признаки опьянения, он был освидетельствован на месте. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 также подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО10 именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО10 06.04.2019 в 12 час. 02 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений прав ФИО10 на защиту из материалов дела не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ФИО10 для защиты его интересов была допущена защитник ФИО8, ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО5 было удовлетворено, неявка указанных свидетелей в судебное заседание не препятствовала суду рассматривать дело, а явившийся в судебное заседание свидетель ФИО9 по ходатайству защитника ФИО8 был опрошен. Определением от 29.04.2019г. удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5, судебная повестка выписана на ФИО5, в связи с чем доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 не вызывался в суд первой инстанции являются надуманными. Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО10 о юридической неграмотности, поскольку защиту интересов ФИО10 осуществлял выбранный им самим защитник.

Действия ФИО10 мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из сведений на л.д. 12 ФИО10 четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, то есть однородных.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 с дополнениями к ней. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27 мая 2019 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю.Лаптева