Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> РФ в составе: 

председательствующего судьи Дошина П.А., 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ООО «ФИО1» к ФИО3, ООО УК «ПЕНТА» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений в многоквартирном доме ничтожным и незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ООО «ФИО1» обратились в суд с исковым заявлением к Ответчикам ФИО3, ООО УК «ПЕНТА» с требованиями:

- признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес> (далее – МКД 5/5), проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника 

<

адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать договор управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, недействительным;

- обязать Главное Управление регионального жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> (ГУСТ МО) исключить из реестра лицензий ООО УК «ПЕНТА» сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>.

В суд до начала рассмотрения дела поступило письменное заявление ФИО2 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

К делу в качестве соистца присоседилась ФИО4, представила ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО1» настаивал на исковых требованиях и продолжении производства по делу.

Третье лицо Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории М.О., извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайства об отложении слушания не представило. 

В суд до начала рассмотрения дела поступило письменное заявление ФИО2 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО1» настаивал на исковых требованиях и продолжении производства по делу. 

Суд, заслушав мнения сторон, не нашел оснований для прекращения производства по делу. 

Из анализа норм ст.ст. ст. 39, 40, 173, 220 ГПК РФ следует, что отказ от иска одним из истцов не является основанием для прекращения производства по делу, каждый истец при соучастии пользуется процессуальными правами отдельно от других истцов. Реализация каждым из соучастников процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей порождает (создает) процессуальные последствия только для данного соистца. В частности, если один из соистцов в процессе судебного разбирательства отказывается от иска, то он влечет прекращение производства по делу только в отношении данного соистца. В отношении второго соистца суд обязан продолжить разбирательство дела по существу с вынесением соответствующего решения.

Суд пришел к выводу возможным принять отказ от иска, производство по данному делу в отношении требований истца ФИО2 прекратить. 

В отношении требований второго соистца суд продолжил разбирательство дела по существу.

Кроме того, в рамках настоящего судебного дела поступило заявление ФИО4, собственника 

<

адрес>, о присоединении к иску ФИО2, ООО «ФИО1» к ответчикам ФИО3, ООО УК «ПЕНТА» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления между ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений в многоквартирном доме ничтожным и незаключенным (недействительным).

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО1» поддержал исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания собственников по вопросам 4, 5, 13, 15 повестки дня, а также признать недействительным договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания собственников № от 27.11.2023г.

Представитель ответчика представил возражения относительно исковых требований.

От ответчика ФИО3, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> дома было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД 5/5 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 25.03.2023г. 

По итогам указанного собрания приняты ряд решений. В частности решено: п.4 выбрать ООО «ФИО1» (ОГРН 

<

***>) в качестве управляющей организации; п.3 расторгнуть договор управления с ООО УК «ПЕНТА» (ОГРН 

<

***>); п.6 определить председателя Совета дома ФИО2 лицом, уполномоченным на заключение от имени всех собственников помещений МКД 5/5 договора управления с ООО «ФИО1». Итоги собрания оформлены Протоколом № от 25.03.2023г. 

25.03.2023г. на основании указанного решения, был заключен Договор управления между ООО «ФИО1» и собственниками помещений МКД 5/5.

Как указывает представитель истца ООО «ФИО1», данные документы были поданы посредством портала РПГУ в адрес 

<

адрес> вместе с заявлением о включении в реестр истца сведений об управлении МКД. 

<

адрес> по данному заявлению было принято решение об отказе во внесении изменений в связи с тем, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) размещены сведения об управлении МКД ООО УК «ПЕНТА» в связи с заключением договора управления по результатам ОСС в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося более поздним по отношению к протоколу ОСС с решением об избрании истца, датированным 25.03.2023г.

Между тем, решением Балашихинского городского суда по делу № от 02.11.2023г., вступившим в законную силу 04.03.2024г., решения ОСС, оформленные протоколом № от 06.04.2023г., которыми была избрана для управления МКД управляющая организация ООО УК «ПЕНТА» признаны недействительными в связи с подтвержденными фактами нарушений при организации, созыве и проведении собрания, в том числе с многочисленными фальсификациями документов.

Таким образом, единственным действующим договором управления, заключенным между собственниками данного МКД является тот, что заключен с истцом по данному делу. 

Истец полагает, что Договор управления с ООО УК «ПЕНТА» и решения общего собрания, оформленные Протоколом № от 27.11.2023г. в пунктах 4, 5, 13, 15 по вопросам выбора в качестве управляющей организации, заключения договора управления с ООО УК «ПЕНТА» и расторжения договора управления с ООО «ФИО1», являются ничтожными в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ и п.3 ст. 181.5 ГК РФ и не порождают юридических последствий в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, договор управления может быть расторгнут не ранее чем через год с даты заключения такого договора.

Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ, Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ЖК РФ регулирует заключение договора управления именно положениями ст. 162, данная статья подлежит применению не только в силу аналогии (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но и в качестве согласованных условий на основании ст. 427 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела договор управления между собственниками и ООО «ФИО1» заключённый 25.03.2023г. до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Исходя из изложенных положений договор управления с ООО «ФИО1» от 25.03.2023г. продолжает действовать и не может быть расторгнут ранее, чем через 12 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи договор с ООО УК «ПЕНТА» от 27.11.2023г. недействителен, поскольку законодательство запрещает заключение второго договора управления (ч.9 ст.161 ЖК РФ). 

Общее собрание собственников, принимая решение по вопросам 4 и 5 о выборе ООО УК «ПЕНТА» в качестве управляющей организации и заключении нового договора в нарушение ч.9 ст.161 и ч.8.2 ст.162 ЖК РФ вышло за пределы компетенции общего собрания устанавливаемой ЖК РФ, в силу чего решение по данному конкретному вопросу является ничтожным (п.3 ст.181.5 ГК РФ).

Ссылки Ответчика на то, что собственники могут расторгнуть договор управления в связи с ненадлежащим оказанием услуг, являются необоснованными, поскольку фактов, свидетельствующих на момент оформления спорного протокола от 27.11.2023г. о ненадлежащем оказании услуг ООО «ФИО1», не представлено в нарушение ст. 57 ГПК РФ.

С учетом того, что заключение нового договора с ООО УК «ПЕНТА» имеет целью дестабилизировать ситуацию и воспрепятствовать исполнению договора о содержании и ремонте общего имущества заключенного с ООО «ФИО1», договор с ООО УК «ПЕНТА» противоречит закону и нарушает публичные интересы (связанные с содержанием общего имущества и поддержанием порядка и чистоты по городу в целом) в частности (ч.2 ст.168 и ст. 169 ГК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывает, что в статье 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как указано истцом, основанием для включения МКД 5/5 в реестр лицензий ООО УК «ПЕНТА» первоначально был протокол № от 02.07.2022г., который решением Балашихинского городского суда МО от 12.12.2022г. по делу №. признан недействительным. Впоследствии появился второй протокол № от 11.10.2022г., с аналогичными вопросами повестки дня об избрании ООО УК «ПЕНТА», который также признан недействительным решением Балашихинского городского суда от 19.06.2023г. по делу №. Далее появился очередной (третий) комплект материалов общего собрания с избранием ООО УК «ПЕНТА», оформленный протоколом № от 06.04.2023г., который является более поздним по дате проведения, в связи, с чем сведения об управлении МКД 5/5 в реестр лицензий ООО «ФИО1» так и не были внесены, а сам протокол № от 06.04.2023г., как и предыдущие два решением Балашихинского городского суда от 02.11.2023г. по делу № признан недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.03.2024г. решение суда оставлено без изменений. 

Оспариваемые решения собственников об избрании ООО УК «ПЕНТА», оформленные протоколом № от 27.11.2023г., являются очередной попыткой сохранения МКД 5/5 в реестре лицензий по фальсифицированным документам, что нарушает права собственников и выбранной ими управляющей организации ООО «ФИО1» (Соистца). 

В рассматриваемой же ситуации, из-за действий Ответчиков, на все заявления ООО «ФИО1» 

<

адрес> не были приняты положительные решения о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД 5/5 под его управление, что подтверждается ответом ГЖИ МО и сведениями (скриншот) из системы ГИС ЖКХ. Протоколы ОСС об избрании ООО УК «ПЕНТА» появляются не в первый раз, что каждый раз дает основания 

<

адрес> полагать, что собственники более поздними решениями в очередной раз избрали ООО УК «ПЕНТА» для управления МКД 5/5.

Тот факт, что ООО УК «ПЕНТА», осуществляя управление МКД 5/5 по бессрочному (предусматривающему продление) договору заключенному 11.10.2022г., в период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по рассмотрению собственниками вопросов и принятии решений об отказе от услуг ООО УК «ПЕНТА», о выборе другой управляющей компании, об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта и определении ООО «ФИО1» в качестве владельца специального счета, самостоятельно инициирует проведение другого собрания, результаты которого, в частности договор управления, полностью нивелируют законное волеизъявление собственников помещений в отношении выбора поставщика услуг, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении арбитражного суда 

<

адрес> (дело № А40-250928/23-45-1784), постановлении арбитражного суда 

<

адрес> (кассационной инстанции дело № А41-52801/22).

Суд принимает во внимание выводы, сделанные Арбитражными судами полагая, что удовлетворение запрашиваемых истцом требований направлено, в том числе на единство судебной системы, которое обеспечивается, в том числе признанием обязательности исполнения на всей территории Российской федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу (ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого протокола № от 27.11.2023г. вопросом 5 повестки дня собственники принимают решение «Согласовать и утвердить договор управления многоквартирным домом между выбранной управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений многоквартирного дома, определить начало управления многоквартирным домом с 01.12.2023». 

В случае если решение по данному вопросу собственниками будет принято, то договор управления МКД 5/5 будет считаться заключенным всеми собственниками помещений на утвержденных условиях с даты, указанной в данном решении.

Тем не менее, Гражданский кодекс РФ устанавливает письменную форму сделки между гражданами и юридическими лицами и требует, чтобы договор был подписан конкретным лицом или лицами.

Часть 1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает письменную форму сделки и требует, чтобы договор управления был подписан не менее чем 50% собственниками помещений или лицом, уполномоченным от их имени.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной считается заключенной после подписания документа, содержащего ее условия сторонами сделки, либо принятия этих условий в порядке п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Поскольку ООО УК «ПЕНТА» оферт собственникам не направляло, при этом письменный договор не подписан собственниками, этот договор является незаключенным.

Общее собрание собственников, как коллективный орган, не подписывает договор, оно принимает решение о намерении заключить договор, либо наделяет полномочиями подписать договор конкретного собственника.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, договор управления может быть расторгнут не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Соответственно договор управления заключенный 25.03.2023г. с ООО «ФИО1» не может быть расторгнут ранее, чем через 12 месяцев, т.е. 25.03.2024г.

Принятое решение об утверждении условий договора управления с ООО УК «ПЕНТА» и определение даты начала управления домом с ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, ч.2 ст.168 ГК РФ, и п.3 ст. 181.5 ГК РФ и не порождают юридических последствий.

Как следует из оспариваемого протокола № от 27.11.2023г. вопросом 13 повестки дня собственники принимают решение о расторжении договора управления МКД 5/5, заключенного между собственниками помещений и ООО «ФИО1». 

При этом никаких документов или иных оснований полагать, что условия договора управления со стороны ООО «ФИО1» не исполняются, не прилагается.

С учетом действующих норм законодательства, решение о расторжении договора управления с ООО «ФИО1» является ничтожным по своей сути, т.к. основания для расторжения договора управления с выбранной, но еще не приступившей к управлению МКД 5/5 управляющей организацией ООО «ФИО1» на момент оформления оспариваемого протокола, отсутствовали. 

Договор управления между собственниками и ООО «ФИО1» заключённый 25.03.2023г. отменен не был и продолжает действовать.

В настоящее время заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД 5/5 под управление ООО «ФИО1» на основании заключённого 25.03.2023г. Договора управления между собственниками и ООО «ФИО1» находится на рассмотрении Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> (ГУСТ МО), что подтверждается сведениями из регионального портала государственных услуг.

Суд также отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого протокола № от 27.11.2023г. общего собрания собственников, ФИО3 является председателем и секретарем общего собрания. 

Решение по вопросу 15 повестки дня собственники наделить Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени всех собственников актов выполненных работ по Договору управления, актов предоставления услуг ненадлежащего качества от имени собственников в многоквартирном доме, а также любых видов договоров, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома». 

Часть 1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает письменную форму сделки и требует, чтобы договор управления был подписан не менее чем 50% собственниками помещений или лицом, уполномоченным от их имени.

Из оспариваемого протокола усматривается по вопросу 15 голосовали: «ЗА» – (14 355,42 голосов) 86,14%, «Против» – (1065,31 голосов) 6,39%, «Воздержался» – (1244,48 голосов) 7,47% от числа проголосовавших собственников. Всего приняли участие в голосовании (явка) 52,61% собственников. Общее количество голосов – 31 679,4 (100%). 

Из представленных бланков решений собственников усматривается по вопросу 15 голосовали: «ЗА» – (14 206 голосов) 44,84%, «Против» – (1096,8 голосов) 3,46%, «Воздержался» – (1183,6 голосов) 3,74% от общего числа голосов собственников. 

Суд соглашается с расчетами представленными истцами, так как они математически верны и соответствуют материалам дела. В связи с чем требования Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника 

<

адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г. в пунктах 4, 5, 13, 15 по вопросам выбора в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «ПЕНТА», и расторжения договора управления с ООО «ФИО1», подлежат удовлетворению.

Исходя из данных расчетов, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника 

<

адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г., в остальной части вопросов, не имеется.

Таким образом, с учетом норм ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при принятии решения о наделении полномочиями на подписание от имени всех собственников всех договоров, (соответственно и Договора управления) принятых общим собранием собственников МКД Л5/5, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие (45,31% согласно Протокола) и (44,84% согласно бланков решений собственников) т.е. менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из оспариваемого протокола голосованием по вопросу №, ФИО3 избран председателем и секретарем данного собрания.

В материалы дела представлен протокол № от 10.04.2022г. общего собрания собственников МКД Л5/5, где собственниками принято решение об избрании председателем Совета дома – ФИО2. 

Из представленного Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор со стороны собственника удостоверен подписью ФИО3, не имеющего полномочий на подписание спорного договора от имени всех собственников помещений в МКД 5/5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 3 статьи 67 ГПК РФ и другие положения Кодекса, суд признает исковые требования ООО «ФИО1» и ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, только в отношении требований ООО «ФИО1» в уточненной редакции.

Требования ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника 

<

адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г., в остальной части, подлежат отклонению, так как полномочия общего собрания в указанной части обеспечены кворумом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления между ООО УК «ПЕНТА» (ОГРН 

<

***>) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника 

<

адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г. в пунктах 4, 5, 13, 15 по вопросам выбора в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «ПЕНТА», и расторжения договора управления с ООО «ФИО1».

Настоящее решение является основанием для внесения Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> изменений в реестр лицензий об исключении сведений об управлении ООО УК «ПЕНТА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>. 

В остальной части требований ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО5, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, проведенного в период с 29.10.2023г. по 25.11.2023г. по инициативе Ответчика ФИО3 собственника 

<

адрес> оформленные Протоколом № от 27.11.2023г., в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024г.

Судья П.А. Дошин