ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 5 марта 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием государственного обвинителя Томских М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Белозор О.Н., адвоката Стеценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно в составе группы лиц причинил тяжкий вред здоровью, повлекший утрату органом его функций, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35%), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ранее им знакомый Потерпевший №1, и где в ходе возникшего между ними конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих совместно и согласованно, в составе группы лиц, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на его убийство, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на его убийство, из мотивов личной неприязни к нему, действуя умышленно, применив физическую силу, нанес два удара кулаком в область челюсти Потерпевший №1, после чего, вырвал из рук Потерпевший №1 ножку от стула, то есть предмет, используемый в качестве оружия, вооружившись им, нанес Потерпевший №1 два удара ножкой от стула, в область ног, отчего Потерпевший №1 упал на пол на колени, после чего ФИО1, подойдя к Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком – «апперкот» в челюсть, отчего Потерпевший №1 упал на спину и сразу встал на ноги.

В то же время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в том же месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, совместно с ФИО1, в составе группы лиц, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 без цели на его убийство, из мотивов личной неприязни к нему, действуя умышленно, в составе группы лиц с ФИО1, подойдя к Потерпевший №1 и встав с рядом находящимся ФИО1, нанес не менее одного удара по ногам Потерпевший №1, после чего, подняв с пола ножку от стула, то есть предмет, используемый в качестве оружия, тем самым вооружившись им, нанес одномоментно не менее десяти ударов по голове, по лицу и телу Потерпевший №1 в то же время ФИО1, видя как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наносит удары Потерпевший №1, одновременно с ним, действуя совместно в составе группы лиц, нанес кулаками не менее десяти ударов в область спины, в бок, в область тела Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на пол на живот, после чего ФИО1, подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, сел на спину и прижал его своим телом к полу, не давая возможности встать, тем самым ограничив свободу передвижения Потерпевший №1 после чего, нанес один удар кулаком в область спины, тем самым ФИО1 действуя совместно в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 закрытый перелом средней трети правой лучевой кости, со смещением отломков и двойной перелом нижней челюсти в области суставных отростков слева и справа с отеком мягких тканей нижней челюсти, которые как в совокупности, так и каждая по отдельности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, тупую травму левого глазного яблока тяжелой степени (контузия тяжелой степени с разрывом роговиц по керактотомическому рубцу с выпадением внутриглазных оболочек, хрусталика левого глаза), приведшая к полной утрате зрения левого глаза, которое оценивается по признаку стойкой утраты трудоспособности, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 35% и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, гематому век правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый К.Н.ВБ., выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку признает только удары в челюсть Потерпевший №1, которыми последнему мог быть причинен только средней тяжести вред здоровью, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего он непричастен. В ходе судебного заседания пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой, куда пришел Кондинский, с которым знакомая сожительствовала. Он и 

<

данные изъяты> выпивали спиртное, при этом последний рассказал ему, что недавно был в гостях у Потерпевший №1, с которым поругался и побил его. В ходе распития спиртного в квартиру пришла 

<

данные изъяты> позвавшая 

<

данные изъяты> и его к Потерпевший №1, поскольку она боится одна находиться с Потерпевший №1. Они втроем: он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пришли к Потерпевший №1, тот сам их впустил в квартиру, он заметил на лице Потерпевший №1 слева припухлость, тот ответил, что получил телесные повреждения ранее. Они все вместе в комнате у Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 ушел в соседнюю комнату спать, а вышел оттуда голый, держа в руке нож, при этом говорил: «Я вас валить буду!», при этом у него был злой взгляд, он был агрессивен. Они просили его успокоиться и одеться, но он их не слушал. Тогда он пнул его ногой по ноге, отчего Потерпевший №1 упал на колени, продолжал держать нож в руке, он ударил его в челюсть кулаком сверху вниз два раза, Потерпевший №1 выронил нож. После этого 

<

данные изъяты> стал избивать Потерпевший №1, в том числе ножкой от стула, нанес много ударов по лицу, голове, телу. После этого они ушли.

При этом, согласно оглашённым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, у него прозвище «Француз», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в гостях в квартире у 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, где выпивал алкоголь совместно с последним и его сожительницей ФИО2 Во время распития спиртного в квартиру зашла Свидетель №1, которая пожаловалась, что ее избил Потерпевший №1. Кондинский сказал, что уже был ранее у Потерпевший №1 и решил проверить слова 

<

данные изъяты> он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пришли в квартиру Потерпевший №1, последний встретил их спокойно, они все прошли в комнату, где продолжили распивать имеющуюся там водку. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, во время распития Потерпевший №1 вышел из комнаты и вернулся голый, при этом в руке держал нож, начал вести себя агрессивно, говорил: «Я вас завалю», но ножом не угрожал, просто держал его в руке, он решил, что у Потерпевший №1 «белая горячка». Потерпевший №1 бросил нож в кресло, подошел к нему и ударил кулаком правой руки в область лица, на что он, разозлившись на такое поведение Потерпевший №1, встал с дивана и ударил Потерпевший №1 два раза кулаком правой руки в область челюсти, после чего сел на диван, а Потерпевший №1 развернулся и споткнувшись о табурет, упал, сломав табурет своим весом, ножки табурета отделились от сидения. Потерпевший №1 взял одну из отломленных ножек табурета, на что он, решив, что Потерпевший №1 может нанести ему удары, выхватил у последнего данную ножку и держа ее в правой руке нанес Потерпевший №1 два удара по ногам по левой и правой в область под колени. От ударов Потерпевший №1 упал на колени, а он в этот момент нанес ему кулаком удар – апперкот, снизу вверх в область челюсти, отчего Потерпевший №1 упал на спину, после чего встал и размахивая руками двигался на него. Он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область солнечного сплетения, в этот момент с дивана встал Кандинский, подошел к нему, они оба стояли напротив Потерпевший №1. 

<

данные изъяты> ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область бедра, а он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в спину, в бок, Кондинский в это же время наносил Потерпевший №1 удары ножкой от стула по голове, по лицу, по рукам, по телу, нанес не менее 10 ударов, при этом Кондинский избивал Потерпевший №1 спереди, а он сбоку и сзади, когда Потерпевший №1 упал на пол на живот, они прекратили его избивать, но он сел на спину Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область спины (№). Данные показания подтверждены К-вым при проверке его показаний на месте, когда он продемонстрировал на манекене нанесение ударов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно продемонстрировал удар-аппекорт в челюсть снизу вверх, кулак направлен на себя, удар в область солнечного сплетения, удары со спины, уронив на пол манекен, продемонстрировал удары по лицу, при этом пояснил последовательность ударов: ножкой от стула он ударил Потерпевший №1 по ногам, тот упал на колени, он ударил его кулаком в челюсть- удар аппекорт, Кондинский присоединился к нанесению ударов Потерпевший №1, нанося удары спереди, а он продолжил наносить удары со спины Потерпевший №1 кулаками (№). В ходе очной ставки с Потерпевший №1 Козлов пояснял, что когда Потерпевший №1 вышел голый с ножом, то ножом он никому не угрожал, просто стоял, не хотел одеваться. Именно это породило конфликтную ситуацию и он нанес Потерпевший №1 удар по ногам и в челюсть (№

Несмотря на позицию подсудимого, связанную с отрицанием в судебном заседании совместного нанесения ударов Потерпевший №1 с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также несмотря на позицию защиты, ходатайствующих о возвращении уголовного дела прокурору для установления дополнительных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в основном в своей квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Накануне событий он в вечернее время распивал пиво с 

<

данные изъяты> В ходе распития 

<

данные изъяты> ушла, он уснул на диване, а 

<

данные изъяты> в кресле в одной с ним комнате. Через некоторое время в его квартиру пришли 

<

данные изъяты> и еще какой-то мужчина, они увели 

<

данные изъяты> и ушли сами. Через некоторое время он проснулся от яркого света и увидел, что в его квартире находятся Козлов, 

<

данные изъяты>. Козлов ножкой от стула нанес ему удар по голове, после чего Козлов и 

<

данные изъяты> избивали его вместе.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на улице познакомился с двумя мужчинами, один из которых представился «Француз», имени второго он не запомнил. Он пригласил их к себе в квартиру выпить алкоголь. В ходе распития эти мужчины задавали ему негативные вопросы, после чего начали его избивать, при этом «Француз» стоял напротив него и ножкой от стула наносил удары по телу и голове, всего не менее 20 ударов. Второй в это же время наносил ему удары табуретом по спине, нанес не менее 10 ударов. После этого он потерял сознание, а когда очнулся в квартире, кроме него, никого не было (№). Отвечая на вопросы участников судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ни с кем на улице не знакомился и в квартиру выпить спиртное не приглашал, аналогичные показания изложены в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов он употреблял спиртное совместно с 

<

данные изъяты>). В ходе распития 

<

данные изъяты> уходила и вернулась с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые также присоединились к распитию спиртного, конфликтов и драк между ними не было, ему телесные повреждения никто из указанных лиц не наносил. В какой-то момент все ушли, он остался в квартире один, уснул, а когда проснулся, увидел, что в его квартире находятся «Француз» (ФИО1), 

<

данные изъяты>. Козлов и 

<

данные изъяты> сидели на табуретах среди комнаты, он спросил, что они у него делают и присел на пол между табуретами. Между ними завязался диалог, в ходе которого Козлов интересовался «Кто он по жизни?». В ходе разговора Козлов взял в руку одну из ножек сломанного стула (стул сломан давно, ножки отделены от сидения) и данной ножкой стула ударил его по лицу и по голове не менее 10 раз. В это же время 

<

данные изъяты> стоя сзади, взяв в руки табурет, на котором сидел, этим табуретом нанес не менее 10 ударов по голове и телу. После прекращения ударов, Козлов интересовался имеются ли у него деньги, после чего сломал стул и частями стула кидал в него, он в это время стоял на диване. Когда он сел на диван, 

<

данные изъяты> ногой в ботинке нанес ему удар в область челюсти, отчего у него побежала кровь и он упал на пол, в это время ему на спину сел 

<

данные изъяты> а Козлов водил перед ним молотком и спрашивал, есть ли у него деньги, в какой то момент он потерял сознание, а когда очнулся в квартире никого не было (№

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал, что в комнате Козлов ножкой от стула нанес ему не менее трех ударов в область лица, 

<

данные изъяты> табуретом нанес ему не менее трех ударов по спине, когда он присел на диван 

<

данные изъяты> нанес ему удар ногой в челюсть, отчего он упал на пол, закрывая рот от боли (т№

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он распивал спиртное с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ушла из квартиры, а вернулась с 

<

данные изъяты>. Спиртное продолжили выпивать указанным составом. Он допускает, что в ходе распития мог раздеваться и ходить по квартире голый, не помнит наносил ли ему кто-либо из указанных лиц телесные повреждения, не исключает этого. Помнит, что все вышеперечисленные лица ушли, а он лег спать на диване в комнате. Через некоторое время, проснувшись увидел в квартире 

<

данные изъяты> и ФИО1, он знает его под прозвищем «Француз», они все продолжили выпивать спиртное. Не помнит, раздевался ли он в момент распития догола, но не исключает этого. Помнит, что первый удары по телу и лицу ему наносил Козлов. На полу были ножки от сломанного стула, но кто и в какой момент их сломал, он не помнит. К избиению К-вым присоединился 

<

данные изъяты>, который наносил удары спереди, Козлов наносил удары сзади. Сколько было ударов, он сказать не может, но в момент нанесения ударов он упал на живот на пол и потерял сознание, когда очнулся в квартире никого не было (№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим знакомым ФИО3 во дворе дома, где встретили 

<

данные изъяты> и та предложила продолжить распивать алкоголь в квартире у Потерпевший №1. Они пришли к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он там был впервые, до указанных событий Потерпевший №1 не знал. В квартире он увидел 

<

данные изъяты>, которая спала в кресле, он ее разбудил. Все указанные лица сидели в комнате и выпивали спирт. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то увидел голого Потерпевший №1, который к тому же держал в руках нож. Из-за такого поведения Потерпевший №1 между последним и 

<

данные изъяты> произошел словестный конфликт, в ходе которого 

<

данные изъяты> ударил его табуретом, а также кулаком в область лица не менее шести раз, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Потерпевший №1 подскочила 

<

данные изъяты> и несколько раз пнула его ногой в ботинке в область головы. Он предложил 

<

данные изъяты> и женщинам уйти из квартиры, что они все и сделали. Потерпевший №1 в квартире остался один. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, согласно которым, когда он уснул в квартире у Потерпевший №1 и проснувшись увидел, что 

<

данные изъяты> в квартире нет, по квартире ходит голый Потерпевший №1 с ножом в руке, то он, 

<

данные изъяты> попросили Потерпевший №1 одеться, что он и сделал, после чего между Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватил 

<

данные изъяты> за грудки, на что 

<

данные изъяты> ударил его кулаком в область лица один раз. От удара Потерпевший №1 упал на пол на спину. Когда Потерпевший №1 встал и продолжил конфликтовать, то 

<

данные изъяты> взял с пола ножку от деревянного табурета и ударил Потерпевший №1 по руке, а сразу после нанес еще не менее пяти ударов кулаком в область лица Потерпевший №1. После этого он предложил 

<

данные изъяты> уйти, и они ушли №

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ранее знакомому Потерпевший №1 в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> распивали алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ она вышла прогуляться и недалеко от дома Потерпевший №1 встретила ранее знакомых Свидетель №2 и ФИО3, которым предложила вместе вернуться к Потерпевший №1 и продолжить распитие спиртного. 

<

данные изъяты> она вернулась к 

<

данные изъяты>, где все вышеуказанные лица, кроме 

<

данные изъяты> которая ушла, продолжили распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ, в это время ушла 

<

данные изъяты> Через некоторое время Потерпевший №1 снял с себя всю одежду, взял в руку нож и ходил по комнате голый с ножом в руке. Они втроем уговорили Потерпевший №1 одеться и положить нож, но сразу после этого между Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> случился сначала словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил 

<

данные изъяты> за грудки, на что последний ударил его кулаком в область лица один раз, отчего Потерпевший №1 упал на пол на спину. Когда он встал, то продолжил высказываться в адрес 

<

данные изъяты> на что последний, подняв с пола ножку от деревянной табуретки и этой ножкой ударил Потерпевший №1 по руке, далее ножку выбросил и нанес Потерпевший №1 еще не менее пяти ударов кулаком в область лица. После этого 

<

данные изъяты> ушли из квартиры. Она помогла Потерпевший №1 встать, на его лице была кровь, лицо он умыл и усн

<

адрес> через 1 час в квартиру Потерпевший №1 вернулся Кондинский и мужчина по прозвищу «Француз» (ФИО1). Потерпевший №1 проснулся и они вчетвером вновь стали выпивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 вновь разделся догола, взял в руку нож и в таком виде ходил по комнате, затем подошел к сидящим на диване ФИО1 и 

<

данные изъяты> и водя перед их лицами ножом говорил: «Я вас завалю». На это 

<

данные изъяты> встал с дивана, взял лежащую на полу ножку от табурета и этой ножкой нанес Потерпевший №1 наотмашь правой рукой не менее 10 ударов по телу и не менее 10 ударов по лицу. Потерпевший №1 бросил нож и закрывался руками от ударов. В это же время Козлов подошел сзади к Потерпевший №1 и табуретом нанес не менее 10 ударов по спине Потерпевший №1. Потерпевший №1 упал на пол, они прекратили его избивать, но Козлов сел ему на спину и не давал встать. В это время 

<

данные изъяты> взял где-то молоток и водя перед лицом Потерпевший №1 спрашивал у того пин-коды от банковских карт. Ей стало страшно от происходящего и она выбежала из квартиры № Данные показания свидетель подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте № В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 уточнила, что когда она осталась с Потерпевший №1 одна, то она поругалась с ним и решила позвать кого-нибудь еще к Потерпевший №1, чтоб не находиться с ним одной, но продолжить выпивать спиртное. Она пришла в квартиру 

<

данные изъяты>, где был последний и Козлов, она позвала их к Потерпевший №1, пояснив, что тот ее обижает. Они втроем пришли к Потерпевший №1 и продолжили распитие спиртного. Когда Потерпевший №1 разделся и взял в руки нож, водя им перед 

<

данные изъяты> и К-вым, последний встал с дивана и ударил Потерпевший №1 два раза в челюсть кулаком, после чего ножкой от стула ударил Потерпевший №1 по ногам, отчего тот упал на колени. Козлов еще раз ударил его снизу вверх в челюсть. В это же время 

<

данные изъяты> встал рядом с К-вым и ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки, но куда, она не видела. После этого Козлов и 

<

данные изъяты> вместе стали избивать Потерпевший №1, при этом Кондинский ножкой от стула нанес не менее 5 ударов по лицу и телу, а Козлов бил сзади руками по спине, плечам и голове, табуреткой удары никто не наносил, про табуретку ей говорил Потерпевший №1, сама она такого не видела. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, ему на спину сел Козлов, в этот момент она выбежала из квартиры. Про молоток в ранее данных показаниях она также слышала от Потерпевший №1, сама молоток в руках ФИО1 и 

<

данные изъяты> не видела №

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, один по прозвищу «Француз», в ходе совместного распития спиртного нанесли побои, повредив челюсть и руку (т. №

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> клиническую больницу был доставлен Потерпевший №1, со слов которого его избили двое неизвестных мужчин возле дома, предположительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, ушиб нижних конечностей №

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был доставлен после обследования в 

<

данные изъяты> клиническую больницу с телесными повреждениями №).

Из заявления, зарегистрированному в ОП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избили его в его квартире, после чего у него оказался травмирован левый глаз- перестал видеть, была сломана челюсть, сломана правая рука, он проходил лечение в медицинском стационаре 

<

данные изъяты> клинической больницы до ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На двери в туалет обнаружены следы бурого цвета, изъяты на марлевый тампон, на ковре в комнате обнаружены и изъяты четыре деревянных фрагмента схожих с ножками стула (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением отломков, которое носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Двойной перелом нижней челюсти, в области суставных отростков слева и справа, которое носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Гематома век правого глаза, которое носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) о давности образования высказаться не представляется возможным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, установлены повреждения в виде контузии тяжелой степени, разрыв роговицы по кератотомическому рубцу с выпадением внутриглазных оболочек, хрусталика левого глаза, гематома век левого глаза, которые носят характер тупой травмы и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), образовалось незадолго до поступления в стационар. При этом экспертом не установлена степень тяжести вреда последнего повреждения, ввиду необходимости истребования дополнительных документов и проверки остроты зрения после травмы (спустя три месяца после травмы) (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в части описания телесных повреждений у 

<

данные изъяты> и степени тяжести здоровью заключению эксперта №, при этом телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени, разрыв роговицы по кератотомическому рубцу с выпадением внутриглазных оболочек, хрусталика левого глаза, гематома век левого глаза, которые носят характер тупой травмы и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), образовалось незадолго до поступления в стационар не получило оценки степени тяжести вреда здоровью ввиду необходимости назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-офтальмолога для определения остроты зрения (т. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердила выводы предыдущих экспертиз в части тяжести вреда здоровью от повреждений: закрытый перелом средней трети правой лучевой кости со смещение отломков, двойной перелом нижней челюсти, в области суставных отростков слева и справа, причинившие каждое в отдельности средней тяжести вред здоровью, гематома век правого глаза, не причинившее вред здоровью. Кроме того, эксперт пришла к выводам, что тупая травма левого глазного яблока, приведшая к полной утрате зрения, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью №

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- закрытый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением отломков;

-двойной перелом нижней челюсти, в области суставных отростков слева и справа с отеком мягких тканей нижней челюсти; 

- тупая травма левого глазного яблока тяжелой степени (контузия тяжелой степени), с разрывом роговицы по кератотомическому рубцу с выпадением внутриглазных оболочек и хрусталика, гематома век левого и правого глаза, с отеком мягких тканей век. 

Все эти множественные повреждения имеют характер тупой травмы и могли образоваться в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующего воздействия в области лицевого отдела черепа в орбитальной области справа и слева, области нижней челюсти. Все повреждения причинены незадолго до поступления в стационар и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая множественность повреждений, расположенных в различных анатомических областях- на голове в области лица, правой верхней конечности, расположение нападавших, которые наносили удары, по отношению к потерпевшему могло быть самым разнообразным в пространстве, как спереди, так и сзади, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении по отношению к потерпевшему, при условии доступности руками и каких-либо тупых предметов в руках, применяемых при нанесении ударов. Определить последовательность нанесения повреждений на лице, верхних конечностях, не представляется возможным. Закрытый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением отломков и двойной перелом нижней челюсти в области суставных отростков слева и справа, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Тупая травма левого глазного яблока тяжелой степени (контузия тяжелой степени) с разрывом роговицы по кератотомическому рубцу с выпадением внутриглазных оболочек, хрусталика левого глаза), приведшая впоследствии к полной утрате зрения левого глаза, оценивается по признаку стойкой утраты трудоспособности, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 35% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Гематомы век правого глаза имеют характер тупой травмы и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), высказаться о давности образования не представляется возможным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (№

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, четыре деревянные ножки стула, длиной 43 см. каждая, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови человека Ва (III) группы, марлевый тампон с наложением крови человека той же группы, а также портмоне и молоток (№ Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их как каждую в отдельности, так и в совокупности обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания экспертов ФИО4 и ФИО5, суд находит их научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Данная экспертиза подтвердила выводы проведенных ранее судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, описания телесных повреждений, в том числе подтвердила выводы экспертов, установивших наличие у Потерпевший №1 закрытого перелома средней трети правой лучевой кости со смещением отломков, двойного перелома нижней челюсти, в области суставных отростков слева и справа с отеком мягких тканей нижней челюсти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. При этом все эксперты установили наличие контузии тяжелой, определенной комиссионной экспертизой как тупая травма левого глазного яблока тяжелой степени, с разрывом роговицы по кератотомическому рубцу с выпадением внутриглазных оболочек и хрусталика, гематома век левого и правого глаза с отеком мягких тканей век, при этом согласно выводам комиссионной экспертизы и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная травма левого глаза, приведшая к полной утрате его зрения, оценены по признаку стойкой утраты трудоспособности, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 35% и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, все экспертизы согласуются между собой как в части описания телесных повреждений, так и в определении тяжести вреда здоровью. При этом, гематомы век правого глаза, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, не определены экспертами по давности образования, могли быть им получены до событий преступления, с учетом чего не могут быть вменены подсудимому ФИО1. В то же время все остальные повреждения, что подтверждается выводами экспертов, получены незадолго до поступления в стационар больницы и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). 

Вопреки доводам защиты эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, отвечая на поставленные следователем вопросы о наличии телесных повреждений, степени их тяжести, давности образования, локализации, направления травмирующей силы, расположения потерпевшего и нападавших, в исследовательскую часть экспертного заключения заложили как данные медицинских документов на Потерпевший №1, так и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, оценив описываемые каждым нанесенные телесные повреждения Потерпевший №1, в распоряжение экспертов были представлены копии материалов дела, при этом экспертам не представилось возможным определить последовательность нанесения повреждений на лице и верхних конечностях, а также разделить от действий каких ударов и кем образовались те или иные телесные повреждения у Потерпевший №1, ввиду их одномоментности или короткого промежутка нанесения. 

С учетом указанных обстоятельств, при невозможности разграничить от каких конкретно ударов причинены Потерпевший №1 телесные повреждения и кто именно нанес эти удары, при совместном нанесении ударов К-вым и иным лицом, необоснованными суд считает доводы защиты о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку при описании преступного деяния, вменённого Козлову не нашло отражение описания телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, ФИО1 предъявлено обвинение в части его совместных действий при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 с другим лицом, обвинение которому не предъявлено. При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, так как они подтверждаются другими доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было. В целом показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Именно показания данные К-вым в ходе предварительного расследования, суд считает более объективными и согласующимися в совокупности в показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с заключениями экспертов. Критически суд относится к его показаниям, данным в ходе судебного заседания, в том числе в той части, что он оборонялся от нападения потерпевшего Потерпевший №1, который держал в руках нож, поскольку данная позиция защиты, появилась только в ходе судебного разбирательства по делу, ранее в своих показаниях Козлов указывал, что Потерпевший №1 он не опасался, его действия воспринимал, как «белую горячку», нож 

<

данные изъяты> отбросил в сторону и ударил ФИО1 один раз, что вызвало у того личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и послужило мотивом нанесения ему телесных повреждений совместно с иным лицом, с которым Козлов и пришел в квартиру 

<

данные изъяты> При этом у ФИО1, которому не нравилось поведение Потерпевший №1 была возможность беспрепятственно уйти из квартиры последнего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1., суд исходит из того, что она была очевидцем рассматриваемых событий, при этом ее допрос произведен спустя значительное время с момента произошедших событий, что с учетом данных о ее личности, нахождения ее в момент событий в состоянии опьянения могло повлиять на воспоминания о произошедшем, однако совокупность ее показаний наряду с показаниями Потерпевший №1 и ФИО1, в части не противоречащей им, позволяют как достоверными признать ее показания о нахождении в квартире Потерпевший №1 ФИО1 и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые совместно наносили Потерпевший №1 удары по лицу и телу. При этом свидетель не страдает психическим заболеванием, способным вызвать фантазирование или полное запамятование событий, сведений о том, что она принимала в момент событий какие-то психотропные вещества суду не представлено, согласно сведениям краевого 

<

данные изъяты> больницы, ей выставлен диагноз в виде 

<

данные изъяты>, что не препятствует оценке данных ею показаний, в ходе предварительного следствия в части согласующихся с показаниями Потерпевший №1 и ФИО1 как объективных и достоверных. 

На основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств происшедшего, которые характеризуются нанесением ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов человека – головы, тела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что в результате его и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий, здоровью потерпевшего будет причинен вред, в том числе, тяжкий, и подсудимый желал его наступления, то есть действовал умышленно, в связи с чем суд при квалификации его действий исходит из фактически причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1, в совершении преступления, а его действия квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату органом его функций, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35%), с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Исходя из этого, отличительной особенностью данной группы является то обстоятельство, что виновные заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления.

Кроме того, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из соучастников. Преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица), т.е. присоединение соучастников к исполнителю, уже начавшему выполнять объективную сторону преступления; при этом соучастники также полностью или частично выполняют объективную сторону совершаемого преступления.

Иными словами, соучастников связывает как объективная (внешняя) совместность, так и совместность внутренняя (субъективная), выраженная в умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц, исходя из того, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь единым преступным умыслом, возникшем в результате личной неприязни к потерпевшему, действуя поочередно, дополняя преступные действия друг друга, нанесли потерпевшему удары, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом совместное причинение ФИО1, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телесных повреждений существенно увеличило общественную опасность совершенного ими преступления и привело к таким последствиям как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямых доказательств виновности и доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, доводы подсудимого и стороны защиты о нанесении К-вым только трех ударов по челюсти потерпевшего, отчего у того не могли образоваться указанные в заключении экспертов тяжкие повреждения, а согласно пояснениям эксперта могло причинить только средней тяжести вред здоровью, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего, свидетеля 

<

данные изъяты> и самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, свидетельствующие о том, что Козлов и иное лицо наносили удары Потерпевший №1 в том числе совместно, что отягощает их вину, не свидетельствует об эксцессе исполнителя при причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку данное не следует из выводов экспертов. При этом Козлов, видя, что иное лицо также наносит Потерпевший №1 удары в том числе тяжелым предметом по лицу, не прекратил свои действия и продолжил совместно с этим лицом наносить Потерпевший №1 удары по телу, чем усугубил нанесение ударов, препятствовал оборонительной позиции потерпевшего, вынужденного защищаться от ударов двух лиц.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает установленным на основании исследованных доказательств, поскольку при нанесении ударов, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью подсудимым и иным лицом использовалась деревянная ножка от табурета, изъятая в ходе осмотра места происшествия и признанная вещественным доказательством по делу.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, и оснований к изменению которого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом общественной опасности преступления; характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления; личность подсудимого, который вину признал частично, в чем раскаивается, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, - не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 

<

данные изъяты> к подсудимому и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признала частично, ввиду согласия с причинением потерпевшему телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, который перенес и продолжает переносить моральные страдания, связанные с причинением ему тяжкого телесного повреждения, утратой органом своих функций, поскольку в результате преступления полностью утрачено зрение левого глаза, перенесенные медицинские манипуляции по восстановлению здоровья после полученных телесных повреждений, утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на 35%, учитывая материальное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих его трудоустройству, и, исходя из принципов соразмерности и разумности, при оценке его действий в совершении преступления в составе группы лиц, считает необходимым уменьшить исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда. 

Так, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 деревянные ножки стула, марлевый тампон -уничтожить; молоток, портмоне вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом Стеценко О.А. на предварительном следствии и в суде в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ст. 132 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд считает необходимым, взыскать с него указанные процессуальные издержки, в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания указанных процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, сохранив действие избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 деревянные ножки стула, марлевый тампон -уничтожить; молоток, портмоне вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатом Стеценко О.А., на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы или представления через Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный в течение срока апелляционного обжалования приговора вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич