Дело № 2-2435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БанкСтройСервис» и ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «БанкСтройСервис», ФИО2 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что 11.08.2014г. заключила с ответчиком ООО «БанкСтройСервис» (далее – ООО «БСС») договор № на поставку товара – фасадного сайдинга и его комплектующих производства компании «Мультипласт» на общую сумму 622 582 руб. Стоимость товара оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 16.10.2014г., 11.0.2014г., от 29.12.2014г., от 02.02.2015г. Товар приобретался для целей личного использования, для отделки фасада принадлежащего истице дома. 

В последующем, после приобретения необходимых материалов, между истицей (заказчик) и ООО «БСС» (исполнитель) был заключен договор № от 17.10.2014г., по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять технических надзор за правильностью монтажа фасадной системы с воздушной прослойкой и композитных панелей «Мультипласт».

Фактически работы по монтажу фасадных панелей были выполнены привлеченным ООО «БСС» подрядчиком – ФИО2, на основании договора подряда № от 17.10.2014г. 

Работы были выполнены ненадлежащим образом, в том числе по причине не осуществления ответчиком ООО «БСС» должного технического надзора за ведением работ по монтажу. Качество выполненной подрядчиком работы не соответствует обязательным требованиям и гарантийным условиям производителя панелей компании «Мультипласт». Согласно экспертного заключения № стоимость работ по устранению дефектов составляет 822 189 руб. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 4, 9-10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ООО «БСС», ФИО2 в солидарном порядке убытки в виде стоимости утраченного материала в двукратном размере 1 644 378 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 15.03.2015г. по дату предъявления иска в сумме 822 196 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО3 (доверенность от 14.09.2017г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что расчет стоимости строительных материалов и подыскание бригады для выполнения строительных работ осуществлял ответчик ООО «БСС» в лице ФИО4 С электронного адреса ответчика велась переписка по поводу сроков, объемов и технологии выполнения работ. Полагают, что ответчик ООО «БСС» ввел истицу в заблуждение относительно своего статуса, оформив в качестве стороны договора подряда ФИО2, однако фактически контролируя выполнение работ. Также ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ по облицовке дома фасадными панелями «Мультипласт». Указанное ходатайство, с учетом возражений другой стороны и представленных документов, отклонено.

Представитель ООО «БСС» и ФИО2 – ФИО5 (ордеры №, № от 07.12.2017г.) с исковыми требованиями и заявленным истцом ходатайством о проведении по делу строительной экспертизы не согласилась. Указала на то, что ранее между данными лицами (ФИО1, ООО «БСС» и ФИО2) уже был рассмотрен спор о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО2 к ФИО1 были частично удовлетворены. В рамках указанного дела также производилась оценка объема и качества выполненных по договору подряда работ, было проведено две судебные экспертизы по качеству работ. Полагает, что установленные в рамках того дела обстоятельства, в том числе о качестве выполненных ФИО2 работ, являются обязательными и при рассмотрении данного дела с учетом тех же лиц. Также указала на необоснованность исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда к ООО «БСС», поскольку договор на осуществление технического надзора является безвозмездным, не предусматривает какой-либо ответственности ООО «БСС» за качество выполненных подрядчиком работ. С учетом указанных возражений просила отказать в иске. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу требований ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ). 

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При нарушении указанной обязанности исполнителем потребитель вправе требования возмещения причиненных убытков, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также компенсации морального вреда. Положения указанного закона применяются к отношениям между гражданином (потребителем товара, услуги) и продавцом (исполнителем), в качестве которого может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП (п. 4 ст. 23 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что между ООО «БСС» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно спецификации (приложение № к договору), а покупатель его оплачивать. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя. Согласно приложения № к договора (Спецификация) поставщик поставляет фасадные панели «МультиДек (р-8) Шале» (производства компании «Мультипласт»), белые, а также кронштейны к ним и комплектующие. Стоимость товара определена в размере 622 582 руб. Соответствующие фасадные панели поставлялись ответчиком, оплачивались истицей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками со ссылкой на договора поставки: от 29.12.2014г. на сумму 100 745 руб., от 02.02.2015г. на сумму 45 980 руб., от 16.10.2014г. на сумму 221 837 руб., от 11.09.2014г. на сумму 300 000 руб. Указанные фасадные панели приобретались истицей для обустройства дома по адресу 

<

адрес>, о чем поставщик ООО «БСС» был поставлен в известность, что подтверждается перепиской сторон. 

Кроме того, между истицей ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № от 17.10.2014г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ согласно приложения №, в срок до 01.12.2014г. Стоимость работ определена в 388 240 руб. В приложении № определен перечень выполняемых работ: монтажные работы по фасаду дома (монтаж панелей «МульиДеск»), монтажные работы по цоколю, монтаж откосов, укладка террасной доски, конопатка второго этажа дома по адресу 

<

адрес> 

Одновременно с заключением вышеуказанного договора подряда между истицей ФИО1 и ООО «БСС» в лице директора ФИО4 был заключен Договор № от 17.10.2014г. на осуществление технического надзора. По условиям указанного договора ООО «БСС» (исполнитель) осуществляет контроль за соответствием применяемых подрядчиком строительных материалов проектным и нормативным требованиям, контроль за производством строительно-монтажных работ, контроль за сроками проведения работ, за устранением выявленных недостатков, участвует в приемке законченных этапов строительства в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений истицы ФИО1 и представленных документов (проекты договоров, переписка, сметы на работы) следует, что после приобретения у ООО «БСС» материалов в виде фасадных панелей между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о том, что работы будут выполнять третьим лицом – привлеченным подрядчиком (ФИО2), при этом ООО «БСС» обязуется проконтролировать сроки и качестве выполняемых работ по монтажу фасадных панелей. Оснований не доверять указанным пояснениям истца у суда не имеется, материалам дела пояснения истца не противоречат.

Обращаясь с исковым заявлением к ООО «БСС» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба в виде стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ, неустойки за просрочку устранения строительных дефектов и компенсации морального вреда, истица ФИО1 указывает на то, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору подряда № от 17.10.2014г. и договору № от 17.10.2014г. на осуществление технического надзора, что привело к некачественному выполнению работ по монтажу фасадных панелей, утрате строительных материалов, приобретенных истицей по договору поставки. Сумма ущерба определена истицей в размере 822 189 руб., на основании заключения № 

Возражая против указанных требований о возмещении ущерба, представитель ответчиков ООО «БСС» и ФИО2 указывает на то, что ранее уже рассматривался спор между ФИО2 и ФИО1 из договора подряда от 17.10.2014г., в рамках которого исследовались в том числе объеме и качество выполненных ФИО2 работ, стоимость выполненных работ. Указанные обстоятельства установлены судом в споре между теми же лицами, являются преюдициальными. С указанными доводами возражений ответчиков следует согласиться. 

В частности, в материалы дела представлено апелляционного определение Красноярского краевого суда от 08.02.2017г., которым отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2016г. по делу № 2-776/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № от 17.10.2014г., постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость работ в размере 264 426,36 руб. Указанное определение вступило в законную силу, не отменено до настоящего времени. Из определения следует, что в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ООО «БСС» (ответчик по данному делу). При рассмотрении указанного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АО «Научно-технический прогресс» по вопросам об объеме выполненных по договору работ и качестве выполненных работ. Задолженность за выполненные работы взыскана за вычетом стоимости устранения строительных недостатков, в соответствии с заключением судебной экспертизы, из расчета: общая стоимость работ 415 411 – внесенная предоплата 116 000 – стоимость устранения недостатков 34 984,64 руб. Заключением строительной экспертизы от 20.12.2016г. установлено, что выполненные монтажные работы имеют незначительные дефекты, которые могут быть устранены, трещин и разрушений фасадной панели не обнаружено. При рассмотрении указанного дела была дана оценка представленному ответчиком ФИО1 заключению строительной экспертизы № ООО «Центр независимой оценки» о сумме ущерба, поскольку указанное заключение выполнено представителем ФИО1, заинтересованным в исходе дела. По указанному делу также установлено (из представленных документов, переписки сторон), что в связи с наличием у ФИО1 претензий к качеству работ ФИО2, ответчиком (ФИО1) в феврале-марте 2015г. был ограничен доступ на объект (к дополнительной заказанным материалам), где выполнялись работы (дом в д. Минино), в связи с чем подрядчик не имел возможности продолжить выполнение работ, а также производить работы по устранению строительных дефектов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях к ООО «БСС», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости поврежденных строительных материалов, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении дефектов за период с 15.03.2015г. до даты предъявления иска в суд, поскольку ранее соответствующий спор об объеме и качестве выполненных по договору подряда № от 17.10.2014г. был разрешен Советский районным судом г. Красноярска (дело № 2-776/2016), стоимость некачественно выполненных подрядчиком ФИО2 работ была зачета в счет задолженности ФИО1 по оплате работ, соответствующее решение суда вступило в законную силу. Также указанным решением и апелляционным определением установлено, что подрядчик ФИО2 не имел возможности устранить недостатки качества работ, поскольку был ограничен заказчиком в доступе на объеме, таким образом, просрочка была вызвана действиями самого заказчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 к ФИО2 и ООО «БСС» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Поскольку ответчиком ФИО2 работы по договору подряда были выполнены с отступлением от проекта и обязательным требований, допущены строительные дефекты, что также установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-776/2016. При этом к обязательствам ФИО2, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, хотя и не имеющего регистрации в качестве ИП, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В свою очередь, ответчиком ООО «БСС» было допущено нарушение прав истицы ФИО1 о получении необходимой и достоверной информации о выполняемых работах и оказываемых услугах, поскольку истица при заключении договора на выполнение монтажных работ и договора на осуществление технического надзора была введена в заблуждение относительно объема ответственности ООО «БСС» за качество выполняемых работ на объекте. С учетом допущенных ответчиками нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «БСС» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Основания для солидарного взыскания указанной суммы отсутствуют. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. (из расчета 20 000 / 2), по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Поскольку исковые требований ФИО1 к ООО «БСС», ФИО2 судом удовлетворены, с ответчика ФИО2, ООО «БСС» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по 300 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, в связи с уплатой истцом государственной пошлины в излишнем размере 12 813,57 руб. (вместо 7 332,84 руб., что соответствует сумме исковых требований свыше 1 млн. руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 480,73 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БанкСтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 15 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО «БанкСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 480,73 руб., на основании приходного кассового ордера ОАО АК «БайкалБанк» от 06.04.2016г. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.